Решение по делу № 33-3816/2021 от 21.05.2021

    Судья Савельева Е.Н.                                                                           № 33-3816/2021 (№ 2-2379/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 июля 2021 года                                                                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ведровой К.Н.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

             по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

           «Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к (ФИО)1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать со (ФИО)1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору № (номер) от (дата) в размере 1387102,95 руб., в том числе: 1281576,93 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 74549,85 руб.- проценты за пользование кредитом, 21198,65 руб.- проценты, начисленные на просроченный основной долг, 9777,52 руб.- штрафные проценты.

Взыскать со (ФИО)1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21135,51 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки (номер), принадлежащее (ФИО)1, определив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 2350000 руб., путем продажи с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № (номер) от (дата) в размере 1 387 102,95 руб., государственной пошлины в размере 12 135,51 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки (номер), установив начальную продажную стоимость в размере 2 350 000 руб. Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге № (номер). В соответствии с кредитным договором, ответчику был предоставлен кредит в размере 1 615 063,74 руб. с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 11,80% годовых под залог приобретаемого автомобиля марки (номер). Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. По состоянию на (дата) сумма задолженности по кредиту составляет 1 387 102,95 руб., в том числе: 1 281 576,93 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 74 549,85 руб. - проценты за пользование кредитом, 21 198,65 руб.- проценты, начисленные на просроченный основной долг, 9 777,52 руб.- штрафные проценты.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и оставить заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что по причине пандемии заявитель временно остался без работы и без средств на оплату кредитной задолженности. Ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить реструктуризацию платежей по кредиту, но ответ от истца не поступил, тем самым банк поспособствовал ухудшению сложной финансовой ситуации ответчика. Так же указывает, как следует из материалов дела, протоколов, стороны в судебное заседания не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании приведенной нормы Международного пакта и п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие существенные нарушения норм процессуального права допущены судом (п.4 ч.1 ст.3330 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов гражданского дела, а также апелляционной жалобы ответчика, следует, что в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, суд рассмотрел иск, что привело к нарушению прав (ФИО)1

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 названного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В судебном заседании (дата) ответчик не участвовал, а почтовое извещение, направленное ему, возвратилось в суд без вручения адресату.

Как следует из открытых данных на сайте Почты России, почтовое отправление с идентификатором N (номер) возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" установлено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, а также несут ответственность за недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений.

Согласно пункту 46 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

В силу п. 35 Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

В силу п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, в соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором.

Срок хранения заказных уведомлений о вручении аналогичен сроку хранения письменной корреспонденции.

Почтовые отправления, адресованные до востребования, хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение общеустановленного для данного вида отправлений срока, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно п. 11.10 Порядка возврат почтового отправления по обратному адресу, указанному на РПО, до истечения срока хранения производится в следующих случаях:

- по заявлению отправителя;

- при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по Договору, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата;

- при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от получения РПО.

В последнем случае необходимо наличие на извещении ф. 22 (ф. 22/119, ф. 22-о) собственноручно выполненной адресатом отметки "От получения отказываюсь" и его подписи.

На каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении N 39 к настоящему Порядку.

В приложении 39 к Порядку указано, что на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, при этом почтовый работник должен:

- зачеркнуть слово "ДОСЫЛКА" в левой части ярлыка и далее в индексную сетку вписать индекс ОПС, в которое возвращается почтовое отправление;

- в правой части ярлыка сделать отметку "X" ("V") в окне напротив соответствующей причины возврата.

Из почтового идентификатора следует, что извещение о дате и времени рассмотрения дела, адресованное ответчику, принято в почтовое отделение (дата)., прибыло в место вручения в почтовое отделение                           (дата) в этот же день была неудачная попытка вручения извещения (ФИО)1 (дата) извещение возвращено в суд.

Учитывая выходные и праздничные новогодние праздники в почтовом отделении извещение находилось на хранении менее 7 дней (всего 4 дня).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не имеется, что является основанием к отмене решения суда в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В силу требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии от 22 июня 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, сторонам предложено представить доказательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге № (номер)

В соответствии с кредитным договором, ответчику был предоставлен кредит в размере 1 615 063,74 руб. с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 11,80% годовых под залог приобретаемого автомобиля марки (номер).

Согласно выписке из лицевого счета, свои обязательства банк по предоставлению ответчику денежных средств на приобретение транспортного средства выполнил надлежащим образом.

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом суммы задолженности.

Сумма задолженности по состоянию на (дата) составляет                   1 387 102,95 руб., в том числе: 1 281 576,93 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 74 549,85 руб.- проценты за пользование кредитом, 21 198,65 руб.- проценты, начисленные на просроченный основной долг,    9 777,52 руб.- штрафные проценты.

    Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Срочные проценты за пользование кредитом - это проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых в соответствии с условиями договора не наступил, включают в себя проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную задолженность по кредиту, и проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность по кредиту.

Просроченные проценты за пользование кредитом - это проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, установленные кредитным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, в силу изложенных норм права, проценты за пользование кредитом, в том числе начисленные на просроченный основной долг, относятся к основному денежному обязательству. Эти проценты к мере ответственности заемщика не относятся, являются платой за использование кредита за период, превышающий установленный графиком. То есть начисляются на просроченный основной долг, и двойной меры ответственности не образуют.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе, если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом).

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору, лицевого счета ответчика еще до наступления обстоятельств, с которыми ответчик связывает неисполнение своих обязательств по договору (распространение коронавирусной инфекции, период нерабочих дней, утрата работы заемщиком), (ФИО)1 неоднократно допускал нарушение условий договора.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Кредитным договором предусмотрены штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств по нему.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судебной коллегией признается выполненным арифметически верным. Сумма задолженности по состоянию на (дата) сумма задолженности по кредиту составляет 1387102,95 руб., в том числе: 1281576,93 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 74549,85 руб.- проценты за пользование кредитом, 21198,65 руб.- проценты, начисленные на просроченный основной долг, 9777,52 руб.- штрафные проценты.

Согласно условиям договора займа был целевым – на приобретение автомобиля, что в соответствии с ч. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации дает вправо займодавцу, в случае невыполнения заемщиком условия договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов. Право банка на досрочное взыскание всей суммы задолженности предусмотрено действующим законодательством, а также условиями кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает подлежащими удовлетворению требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору от (дата) в размере 1 387 102,95 руб.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на указанный предмет залога судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с положениями ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу требований ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором

Согласно сообщению ГИБДД УМВД России по г. Сургуту автомобиль марки (номер), принадлежит (ФИО)1

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № (номер) от (дата) между ответчиком и банком заключен договор залога транспортного средства согласно которому в залог было принято транспортное средство: (номер), стоимостью оцененной в размере 2350000.

Соответственно, подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику для удовлетворения денежных требований в счет возмещения суммы задолженности по кредитному договору № (номер) от (дата).

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Ходатайств сторон об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности погашать кредит ввиду того, что был уволен с работы и ввиду пандемии не подтверждены доказательствами и не являются основаниями для отмены оспариваемого судебного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено.

Из представленной ответчиком копии трудовой книжки следует, что он был уволен с работы в сентябре 2020 года по собственному желанию. Задолженность по кредиту образовалась на сентябрь 2020 года, которую просил банк взыскать с ответчика. Таким образом, до сентября 2020 года ответчик имел работу и заработную плату, которая позволяла ему погашать    кредит. Наличие у ответчика заболевания коронавирусом не подтверждена последним. Обращения ответчика в банк за реструктуризацией кредита и за изменением условий кредитного договора не подтверждено материалами дела. Более того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 435 «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств максимальный размер кредита для потребительских кредитов на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства составляет 600 000 рублей. Потребительский кредит предоставленный ответчику в два раза превышает максимальный размер, установленный приведенным Постановлением Правительства Российской Федерации. Кроме того, просрочка исполнения обязательств по кредиту возникла у ответчика задолго до периода пандемии (с 2018 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 21 135,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 февраля 2021 года отменить и по делу принять новое решение, которым исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к (ФИО)1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить

Взыскать со (ФИО)1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору № (номер) от (дата) в размере 1 387 102,95 руб., в том числе: 1 281 576,93 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 74 549,85 руб.- проценты за пользование кредитом, 21 198,65 руб.- проценты, начисленные на просроченный основной долг, 9 777,52 руб.- штрафные проценты.

Взыскать со (ФИО)1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 135,51 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки (номер), принадлежащее (ФИО)1, определив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 2 350 000 руб., путем продажи с публичных торгов».

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 07 июля 2021 года.

    Председательствующий                            Мочегаев Н.П.

    Судьи коллегии                                          Баранцева Н.В.

                                                                        Кармацкая Я.В.