Решение по делу № 33-3876/2019 от 15.10.2019

    33-3876                                                                                                 судья Ткаченко И.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2019 года                                                                                               город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Алексеевой Т.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Захаренко О.М.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киреева Д.А. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 5.04.2019 года по делу по иску Габибова Руслана Сейфаддиновича к Кирееву Денису Александровичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

            Габибов Р.С. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 15.11.2016 года в г. Киреевск Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Киреева Д.А., «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Алленова Н.Н., и «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Горбунова О.В., под управлением Горбунова Р.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Киреевым Д.А. Правил дорожного движения, автомобилю «Lexus RX 350» были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Горбуновой О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ОАО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность Киреева Д.А. в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Горбуновой О.В. страховое возмещение в размере 77 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Айлин» № 08/17 от 12.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX 350» составила без учета износа 242 417 руб., с учетом износа – 141 760 руб. 2.02.2017 года между Габибовым Р.С. и Горбуновой О.В. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Габибов Р.С. принимает право требования о взыскании ущерба, причиненного Горбуновой О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2016 года, и возникшей в результате неполного исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору ОСАГО. В претензионном порядке Габибову Р.С. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 59 400 руб. Всего страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» составила 141 760 руб. Считал, что с Киреева Д.А., как лица виновного в дорожно-транспортном происшествии, в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 113 315 руб. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с Киреева Д.А. 80 631 руб., а также убытки и судебные расходы.

    Габибов Р.С. и его представитель Габибов Н.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Киреев Д.А. и его представитель Артемова Ю.А. в судебном заседании исковые требования признали частично.

            Решением Киреевского районного суда Тульской области от 5.04.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Киреева Д.А. в пользу Габибова Р.С. в возмещение ущерба взыскано 49 168 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 675 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Габибову Р.С. отказано.

В апелляционной жалобе Киреев Д.А. просит изменить решение суда от 5.04.2019 года, уменьшив размер суммы, взысканной с него в возмещение ущерба.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Киреева Д.А. и его представителя Бурдиной Ю.А., а также представителя Габибова Р.С. по доверенности Оболенской Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Как следует из материалов дела, 15.11.2016 года в г. Киреевск Тульской области произошло столкновение автомобилей «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Киреева Д.А., «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Алленова Н.Н., и «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Горбунова О.В., под управлением Горбунова Р.В.

             В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Киреевым Д.А. п. 8.8. Правил дорожного движения, автомобилю «Lexus RX 350» были причинены механические повреждения.

             В действиях водителей Алленова Н.Н. и Горбунова Р.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

              Автогражданская ответственность Горбуновой О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ОАО «Альфа-Страхование» (полис серия ЕЕЕ №), гражданская ответственность Киреева Д.А. - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №).

             Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Горбуновой О.В. страховое возмещение всего в размере 141 760 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Айлин» № 44-18 от 19.11.2018 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX 350» составляет без учета износа 255 075 руб., с учетом износа – 174 399 руб.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Заключением эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № 2137-19 от 18.02.2019 года подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX 350» с учетом износа составляет 135 628 руб., без учета износа-222 391 руб.

Учитывая, что при проведении ООО «Центр Независимых Экспертиз» экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

    Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № 2137-19 от 18.02.2019 года не имеется.

    Мотивы, по которым суд не принял во внимание имеющееся в материалах дела экспертное заключение № 44-18 от 19.11.2018 года, выполненное ООО «Айлин», отражены в решении суда.

    Таким образом, принимая во внимание, что ранее страховой компанией Горбуновой О.В. произведены выплаты в размере 141 760 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу Габибова Р.С., заключившего с Горбуновой О.В. договор уступки прав требования, с Киреева Д.А. в возмещение ущерба подлежит взысканию 49 168 руб., что соответствует требованиям ст. 1072 ГК РФ.

    При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что для расчета суммы в возмещение ущерба не подлежат учету стоимость решетки радиатора – 18 080 руб.; стоимость работ по: с/у решетки радиатора – 90 руб., с/у капота – 270 руб., с/у передней левой двери – 540 руб., с/у обивки передней левой двери – 180 руб., с/у ручки двери наружней передней левой – 180 руб., с/у молдинга опускного стекла переднего левого наружнего – 90 руб., с/у уплотнителя опускного стекла переднего левого– 90 руб., с/у декоративной накладки двери передней левой – 180 руб., с/у уплотнителя рамы окна двери передней левой – 90 руб., с/у наружнего зеркала заднего вида левого – 90 руб., заправке кондиционера – 630 руб., с/у конденсатора и дополнительного радиатора с слитием и наполнением охлаждающего средства – 630 руб.; стоимость окраски капота – 23 руб. и передней левой двери – 18 руб.; стоимость лакокрасочного материала за капот – 6 117 руб. и переднюю левую дверь – 4 165 руб.

Взыскание с Киреева Д.А. в возмещение ущерба указанной суммы согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, о том, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях-притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом было учтено, что Киреев Д.А. не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля «Lexus RX 350». Доказательств иной суммы восстановительного ремонта данного автомобиля ответчиком не представлено.

Проверяя доводы ответчика о том, что повреждение лобового стекла изначально не было отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии, вписано в нее позже, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, верно указав в оспариваемом решении, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются письменными материалами дела, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы в т.ч. об ином объеме повреждений в автомобиле истца судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

    Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

            решение Киреевского районного суда Тульской области от 5.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреева Д.А. - без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи