Решение по делу № 33-265/2016 от 16.12.2015

Судья Антонова Е.В.             №33-265/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» января 2016 года                                г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Пискуновой М.В., Занкиной Е.П.

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Филимоновой С.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от «23» октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Филимоновой С.В. к Титову О.Д. о взыскании неосновательного обогащения отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Филимоновой С.В. – Шепиля О.М. (по доверенности №63 АА 2619740 от 04.08.2014 года) в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Титова О.Д. – Бирюкова И.А. (по доверенности №63 АА 3396690 от 05.12.2015 года), судебная коллегия

установила:

Филимонова С.В. обратилась в суд с иском к Титову О.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 1975 года пользовалась двумя комнатами в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что соответствует 31/43 доли. Другие 12/43 доли, т.е. третья комната в квартире, принадлежали ФИО2, которая продала указанную долю Титову Д.О.

Титов Д.О., в свою очередь, продал их Филимоновой С.В., получив 04.07.2008 года от нее денежные средства в размере 1 782 000 рублей. Однако, данная сделка купли-продажи не зарегистрирована, поскольку квартира находилась в залоге у ЗАО АКБ «Банк».

Приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 15.06.2010 года ФИО1 признана виновной в совершении в отношении Филимоновой С.В. мошенничества, к которой истец обратился за помощью в приобретении указанной комнаты, а именно: Филимонова С.В. подписала договор купли-продажи 12/43 доли в праве собственности на квартиру с Титовым Д.О., заключила кредитный договор с ЗАО АКБ «Газбанк», по которому на счет Титова Д.О. были перечислены денежные средства в сумме 1 782 000 рублей. Данным приговором денежные средства в размере 1 782 000 рублей взысканы с ФИО1 в пользу истца.

Впоследствии в целях исполнения кредитных обязательств Филимоновой С.В., ФИО1 и Титова О.Д. на квартиру судебными решениями обращено взыскание; Филимонова С.В. признана утратившей право пользования квартирой и выселена из нее.

Ссылаясь на подлинную расписку Титова Д.О. о получении от Филимоновой С.В. денежных средств в размере 1 780 000 рублей от 04.07.2008 года, истец просил суд взыскать Титова О.Д. неосновательное обогащение в размере 1 782 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Филимонова С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, представленные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Филимоновой С.В. исковых требований о взыскании с Титова О.Д. неосновательного обогащения в размере 1 782 000 рублей.

Судебная коллегия считает данные выводы суда основанными на правильном применении норм гражданского законодательства.

В соответствии п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что Филимонова С.В. являлась собственником (31/43 доли в праве общей долевой собственности) трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 12/43 доли (третья комната в квартире) являлась ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2006 года.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 15.06.2010 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (5 эпизодов) УК РФ (мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, в особо крупном размере), ей назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 3 года.

Приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 15.06.2010 года установлено, что в октябре 2007 года Филимонова С.В. обратилась к ФИО1, выполняющей по роду своей деятельности риэлтерские услуги, с просьбой оказать ей помощь в приобретении в собственность комнаты в квартире №№ <адрес> (12/43 доли в праве общей долевой собственности), принадлежащей ФИО2 При этом Филимонова С.В. пояснила, что денежных средств у нее нет, для приобретения указанной комнаты ей необходимо получить кредит.

ФИО1, злоупотребляя доверием Филимоновой С.В., предложила последней денежные средства в размере 950 000 рублей для покупки доли с условием оформления прав на комнату ее знакомого Титова О.Д. Филимонова С.В., заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, согласилась на её предложение. 19.10.2007 года ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 950 000 рублей, после чего ФИО2 заключила договор купли-продажи 12/43 доли в квартире с Титовым О.Д. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 20.06.2008 года. Далее ФИО1 потребовала от Филимоновой С.В. возвратить ей деньги в размере 950 000 рублей, для чего Филимонова С.В. ДД.ММ.ГГГГ получила в ЗАО АКБ «Банк» кредит в размере 1 800 000 рублей под залог спорной квартиры, а ФИО1 убедила ее оформить договор купли-продажи комнаты, оформленной на имя Титова О.Д. (12/43 доли) и, заведомо зная, что договор не может быть зарегистрирован вследствие того, что квартира находится в залоге, попросила Филимонову С.В. перечислить полученные в банке денежные средства на расчетный счет Титова О.Д. Филимонова С.В., будучи уверенной в том, что она приобрела право собственности на комнату, из полученных ею кредитных средств 950 000 рублей ФИО1 возьмет себе, а оставшиеся денежные средства отдаст ей, перевела денежные средства в размере 1 782 000 рублей на расчетный счет Титова О.Д.

В свою очередь Титов О.Д., не подозревая об истинных намерениях ФИО1, и, зная о том, что фактически он не приобрел комнату в квартире, снял со своего расчетного счета денежные средства в размере 1 782 000 рублей и 04.07.2008 года передал их ФИО1, которая получила указанные денежные средства и потратила их на личные нужды.

Таким образом, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием завладела денежными средствами в сумме 1 782 000 рублей, причинив Филимоновой С.В. ущерб на указанную сумму.

При этом приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 15.06.2010 года установлено, что вина подсудимой ФИО1 подтверждается вещественным доказательством – заверенной копией расписки от 04.07.2008 года, написанной собственноручно Титовым О.Д., согласно которой последний получил от Филимоновой С.В. денежные средства в сумме 1 782 000 рублей, за продажу комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, в вышеназванном приговоре от 15.06.2010 года в отношении ФИО1 указано, что денежными средствами в размере 1780 000 рублей, принадлежащими Филимоновой С.В., незаконно завладела ФИО1, а не ответчик по настоящему делу - Титов О.Д.

Из приговора Октябрьского районного суда г.Самары от 15.06.2010 года следует, что с ФИО1 в пользу Филимоновой С.В. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 1 780 000 рублей.

Учитывая, что денежные средства в размере 1 780 000 рублей взысканы в пользу истца с лица, незаконно завладевшим ими (ФИО1), требование Филимоновой С.В. к Титову О.Д. направлено на повторное получение той же денежной суммы, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Филимоновой С.В. исковых требований, расценив действия истца как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы истца Филимоновой С.В. о том, что до настоящего времени в её пользу не взысканы денежные средства по приговору Октябрьского районного суда г.Самары от 15.06.2010 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не влияют на правильность вынесенного судебного решения.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик Титов О.Д. является двоюродным братом осужденной ФИО1, не является основанием для удовлетворения заявленных Филимоновой С.В. требований, поскольку по факту мошенничества Титов О.Д. не привлекался к уголовной или иной ответственности за совершение преступления.

Доводы жалобы о том, что в подтверждение заявленных требований истцом в суд первой инстанции представлен оригинал расписки от 04.07.2008 года о передаче Титову О.Д. денежных средств, оценка которой в решении не дана, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из приговора Октябрьского районного суда г.Самары от 15.06.2010 года следует, что к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщена заверенная копия указанной расписки.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Самарского районного суда г.Самары от «23» октября 2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Филимоновой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи