Решение по делу № 1-258/2022 от 21.09.2022

Дело 1 - 258/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 21 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Аглиуллиной Т. М.,

с участием представителей государственного обвинения – помощников прокурора Ленинского района г. Уфы РБ Ахмадуллина А. С., Зубаировой А. Р.,

подсудимого Куликова А. С. и его защитника – адвоката Бузановой Е. З., ордер в уголовном деле,

подсудимого Кадырова Р. Х. и его защитника - адвоката Казанцева А. Н., ордер в уголовном деле,

представителя потерпевшего Потерпевший №1, доверенность в уголовном деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Куликов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Кадыров Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Куликов А.С. и Кадыров Р.Х. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, на территории <адрес> РБ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Куликов А.С. и Кадыров Р.Х., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, где на разгрузочно-погрузочной площадке стоял автомобиль марки Автофургон-Рефрижератор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> по предложению Куликов А.С. вступили между собой в предварительный сговор на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, при этом достигли договоренности, что Куликов А.С. должен будет завезти двигатель вышеуказанного автомобиля, имевшимся ключом в его салоне, выехать за ворота, а Кадыров Р.Х. в это время выйти за ворота и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, предупредить об этом Куликов А.С. Реализуя совместный преступный умысел, Куликов А.С. и Кадыров Р.Х., действуя согласованно между собой, подошли к автомобилю марки Автофургон-Рефрижиратор <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> где Куликов А.С., согласно отведенной роли, с помощью обнаруженного им кирпича, разбил стекло со стороны водителя, залез в салон автомобиля, и с помощью ключа, находившегося в салоне автомобиля, запустил двигатель. В это время Кадыров Р.Х., реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, выйдя за ворота, наблюдал за окружающей обстановкой. Далее Куликов А.С., действуя согласованно с Кадыров Р.Х., находясь за рулем данного автомобиля, выехал за ворота, и остановился рядом с Кадыров Р.Х., который также сел в вышеуказанный автомобиль, после чего Куликов А.С. и Кадыров Р.Х. с места совершения преступления скрылись. Доехав на автомобиле марки Автофургон-Рефрижиратор <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Куликов А.С., до мечети <данные изъяты> расположенной по <адрес>, не смог подняться в гору, двигатель автомобиля заглох. После чего Куликов А.С., находясь в салоне автомобиля с Кадыров Р.Х., пытался припарковать автомобиль на обочину, однако в это время был задержан сотрудниками <данные изъяты>.

Подсудимый Куликов А.С. вину в инкриминируемом преступлении признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> он, Кадыров Р.Х. и знакомая женщина находились в микрорайоне <данные изъяты>, где распивали спиртное. За огражденной территорией, возле склада, по адресу: <адрес> увидел грузовой автомобиль марки <данные изъяты>. Ворота территории были открыты. Подойдя к машине, посмотрел ее, и у него возник умысел угнать ее, о чем сообщил Кадырову Р.Х. Последний согласился. Он велел Кадыров Р.Х. выйти за ворота и смотреть за обстановкой, чтобы никого не было, и в случае чего, предупредить его. Сам в это время разбил окно автомобиля с помощью кирпича, проник внутрь салона, завел автомобиль имеющимся там ключом, и выехал с территории склада, после чего, доехав до Кадыров Р.Х., забрал его, также в последующем забрали с собой женщину, которая ранее была с ними, и поехали кататься. Доехав до остановки <данные изъяты> в <адрес>, их автомобиль заглох, машина стала катиться назад. В этот момент он увидел подъезжающих сотрудников ДПС и вышел из автомобиля, хотел уйти, но последние его окликнули. На их вопрос о принадлежности данного автомобиля ему, ответил отрицательно. Далее его посадили в машину, составили протокол, и доставили в полицию.

Подсудимый Кадыров Р.Х. вину признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> он, Куликов А.С. и его девушка находились в микрорайоне <данные изъяты>, где стали выпивать алкоголь. В последующем, находясь на <адрес> в <адрес>, они, предположив, что из магазина <данные изъяты> могли вынести просроченные продукты, решили зайти на его территорию, однако там ничего не обнаружили. Далее, увидев фургон марки <данные изъяты> который стоял возле магазина <данные изъяты>, Куликов А.С. предложил угнать его и доехать на нем до места жительства, до микрорайона <данные изъяты> в <адрес>. Он согласился. Куликов А.С. сказал ему, что разобьет окно и заведет машину, а он в это время должен будет выйти за ворота и смотреть за обстановкой, чтобы не было никаких автомобилей, и в случае чего, предупредить его. Выйдя за ворота, стал следить за обстановкой, в это время никого не было, он подал сигнал Куликов А.С., что никого нет, и тот выехал с территории, где ранее находился фургон, посадил его в машину, также они забрали с собой девушку, которая ранее была с ними, и поехали в сторону <данные изъяты>. Доехав до остановки <данные изъяты>, машина заглохла. Приехали сотрудники ДПС, он и девушка вышли из машины, а Куликов А.С. был задержан.

Свои показания об обстоятельствах совершенного преступления подсудимые Куликов А.С. и Кадыров Р.Х. подтвердили и на очной ставке, проведенной между ними ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитников (т. 1 л. д. 83 – 87).

Давая оценку показаниям подсудимых, данным в ходе судебного заседания, на очной ставке, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Также виновность подсудимых Куликов А.С., Кадыров Р.Х. в содеянном, помимо их признательных показаний, установлена совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показал, что в пользовании их организации <данные изъяты> находился автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный на рабочей стоянке под камерами, по адресу: <адрес>. 1. Территория была огорожена воротами, которые не закрывались. В ночное время их сотрудник Хвостенко позвонил ему по факту отсутствия автомобиля марки <данные изъяты> на стоянке. Он приехал на место и, обнаружив отсутствие машины, обратился в отдел полиции. Далее автомобиль был найден в районе <адрес> в <адрес>, однако там отсутствовала рация, также имелись повреждения в виде разбитого стекла, резины, сгоревшего сцепления. Их организация понесла расходы от действий подсудимых.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что является инспектором ДПС. <данные изъяты> в <данные изъяты>, находился на службе совместно со своим напарником Свидетель №1, когда, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, на перекрестке с <адрес>, увидели, как грузовой автомобиль, двигаясь по двум полосам, скатывается по дороге задним ходом. Подъезжая к данному фургону, увидел, как ранее незнакомый Куликов А.С. выходит из водительской двери автомашины, с пассажирской стороны – Кадыров Р.Х. и девушка. У водителя Куликов А.С. имелись признаки алкогольного опьянения. На его требование предоставить документы, он ответил, что их у него нет. Также Куликов А.С. отрицал свое нахождение за рулем. Далее, заглянув в салон автомобиля, заметил разбитое левое боковое окно, то есть имелись признаки угона. В последующем, в отношении Куликов А.С. составили протокол, автомобиль поместили на штрафстоянку. Также был установлен собственник автомобиля, который на их звонки, не отвечал.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, сотрудника <данные изъяты>, на следствии следует, что при патрулировании территории, а именно <адрес> РБ, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> недалеко от <данные изъяты> увидели фургон, который скатывался по дороге задним ходом, создавая тем самым аварийную ситуацию. Подъехав к фургону, с водительской стороны вышел мужчина и направился в сторону <данные изъяты> с пассажирской двери - мужчина и женщина, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к ранее незнакомому Куликов А.С., вышедшему с водительской двери, и, представившись, на их вопрос о принадлежности данного автомобиля последнему, Куликов А.С. ответил, что фургон ему не принадлежит. На автомобиле было разбито окно, других видимых повреждений не имелось. На вопрос, о наличии у Куликов А.С. документов на автомобиль, последний пояснил об их отсутствии, вследствие чего на него был составлен административный протокол по ст. 12.8.3 КоАП РФ. Они оформили все необходимые документы и вызвали эвакуатор, который позже поместил фургон на штрафстоянку (т. 1 л. д. 169 – 171).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО8, начальника производства в <данные изъяты> на следствии следует, что в их организации имеются в аренде помещения, расположенные по адресу: <адрес>, а также в пользовании арендованный грузовой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который арендован у <данные изъяты> Около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, по установленным камерам видеонаблюдения, к которым у него имелся дистанционный доступ, просмотрел наружные камеры видеонаблюдения и обнаружил, что вышеуказанный грузовой автомобиль отсутствует на парковке перед помещением. Он созвонился с директором <данные изъяты> Потерпевший №1, который сообщил, что данный автомобиль в рейс не отправлял. Также Потерпевший №1, просмотрев камеры (записи), обнаружил, что двое неизвестных мужчин разбили левое водительское стекло и проникли в автомашину, после этого неустановленным способом завели ее и уехали в неизвестном направлении. У них имелся один дубликат ключей, который хранился в его кабинете, внутри цеха, иных копий ключей не имелось. Документы на автомобиль находились внутри автомобиля, на верхней полке. Данный автомобиль был припаркован ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> водителем ФИО9 (т. 1 л. д. 33 – 34).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО10 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после распития спиртных напитков совместно с Куликов А.С. и Кадыров Р.Х., направились в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> где Куликов А.С. приобрел спиртное, и они продолжили употреблять алкоголь. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что увидела машину, которая перегородила ей дорогу, дверь фургона с пассажирской двери открылась, за рулем автомобиля увидела Куликов А.С., рядом с ним Кадыров Р.Х.. Куликов А.С. велел ей сесть в автомобиль, на что она стала отказываться, поскольку он находился за рулем чужой машины, однако в последующем, испугавшись его состояния, так как он мог ударить ее, села в фургон, и они направились в неизвестном направлении. По дороге она Куликов А.С. неоднократно сообщала о том, что это чужая машина, что у него не погашена судимость, на что он отвечал, что в этом случае они едут в тепле. Далее, проехав какое-то время, фургон заглох на <адрес>, примерно возле <данные изъяты> В это время увидела сотрудников <данные изъяты> которые подъехали к ним, они с Кадыров Р.Х. вышли из автомобиля и направились на остановку, расположенную на противоположной стороне улицы. Она видела Куликов А.С., беседовавшего с сотрудниками ГАИ, на которого составили протокол и увезли (т. 1 л. д. 119 – 122).

Показания указанных лиц являются последовательными, логичными, полностью согласующимися с нижеприведенными доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, в период времени с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно завладело автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованной возле <адрес>. 1 по <адрес> (т. 1 л. д. 4).

Результатами осмотров места происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены:

- участок местности, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. 1, и установлено место совершения преступления, откуда изъят диск с видеозаписью;

- территория штрафстоянки, по адресу: РБ, <адрес>, где находился автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с имеющимися на нем повреждениями. Из салона автомобиля изъят ключ, находящийся в замке зажигания (т. 1 л. д. 6 – 8, 9 - 13).

Согласно рапорту инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес>, за нарушение ПДД был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Куликов А.С., не имеющего права управления транспортным средством (т. 1 л. д. 18).

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Куликов А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состоящим на учете в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., на <адрес>, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния (т. 1 л. д. 20).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Куликов А.С. отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в связи с нахождением в состоянии опьянения (т. 1 л. д. 21).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у Куликов А.С. установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л. д. 22).

Из протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует о задержании транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, допущенного Куликов А.С. (т. 1 л. д. 23).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Куликов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 1 л. д. 30).

Из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует об изъятии у Куликов А.С. шапки черного цвета с белой полосой, куртки черного цвета, джинс черного цвета, кроссовок черного цвета с надписью ФИО20 у Кадыров Р.Х. кепки черного цвета, куртки черного цвета, джинс, кроссовок синего цвета марки <данные изъяты> которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л. д. 89 – 92, 93 – 95, 96, 51 – 54, 55 – 56, 57).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, с участием Кадыров Р.Х. и его защитника, Куликов А.С. и его защитника, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ компьютерный диск формата «CD-R» с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <данные изъяты> При осмотре установлено, что на файле № находится фургон белого цвета, к которому подходит высокий мужчина, после чего за ним по лестнице поднимается мужчина пониже, далее недолго осматривают его и прикрывают дверь, затем спускаются по лестнице и уходят с поля зрения. При открытии файла № установлено, что фургон стоит с приоткрытыми дверьми, после чего двое мужчин заходят со стороны забора, проходят к левой водительской двери. Далее на фургоне загораются задние стоп-сигналы. После чего мужчина, одетый в кепку, куртку, джинсы и кроссовки со светлой подошвой закрывает двери фургона, и уходит в сторону ворот. При открытии файла № установлено, что к двери фургона, расположенной с левой стороны, подходит высокий мужчина, стоит около 10 секунд. Окно разбито, на асфальте видны осколки стекла. Мужчина обходит фургон передней части, и уходит за него. После осмотра видеозаписи подсудимые пояснили, что опознали себя. Они вместе открыли двери фургона. В этот момент осознавали, что фургон принадлежит другому человеку. После чего Куликов А.С. разбил окно и проник в салон фургона. В связи с обнаружением Куликов А.С. в салоне автомобиля ключа в замке зажигания, возник умысел угнать его и доехать на нем до дома. Цели хищения фургона у них не было (т. 1 л. д. 45 – 48, 101 - 104).

Также, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия ключ от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> который признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (т. 1 л. д. 114 – 116, 117).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании, доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми и достоверными. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, и принимает их как достоверные доказательства.

В материалах уголовного дела не содержится, и судом не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Не приведено таких доказательств стороной защиты.

Суд квалифицирует действия подсудимых Куликов А.С., Кадыров Р.Х. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Судом достоверно установлено, что Куликов А.С. совместно с Кадыров Р.Х., действуя группой лиц по предварительному сговору, в отсутствие разрешения владельца автомобиля, после неправомерного завладения автомобилем передвигались на нем по улицам <адрес> РБ, тем самым реализовав свой умысел на неправомерное завладение чужим транспортным средством.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Как установлено судом, Куликов А.С. без разрешения владельца автомобиля предложил Кадыров Р.Х. уехать на нем, последний согласился, вступив тем самым между собой в предварительный сговор, при этом Куликов А.С., действуя согласованно с Кадыров Р.Х., вскрыл автомашину, запустил двигатель, тем самым обеспечив возможность управления автомобилем, а Кадыров Р.Х. в это время следил за окружающей обстановкой, с целью предупредить последнего о возможном появлении посторонних лиц, после чего с места совершения преступления скрылись.

В ходе судебных прений государственный обвинитель по делу отказался в части обвинения, предъявленного Куликов А.С., Кадыров Р.Х. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с чем судом вынесено мотивированное постановление о прекращении уголовного дела в этой части.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Куликов А.С. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности. Однако указанные изменения в психической деятельности подэкспертного выражены не столь значительно, не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л. д. 141 – 145).

Анализ поведения подсудимых Куликов А.С., Кадыров Р.Х. в судебном заседании, свидетельствует о том, что они ведут себя адекватно, отдают отчет своим действиям. Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых у суда не имеется, тем самым нет препятствий для привлечения их к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Куликов А.С. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимых суд установил:

Куликов А.С. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Куликов А.С., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений перед потерпевшим, его заболевания, а также заболевания его родителей, наличие инвалидности.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления, и установления обстоятельств уголовного дела). Судом таких обстоятельств не установлено. После задержания Куликов А.С. и Кадыров Р.Х. каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершали. Признание вины в совершении преступления само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Куликов А.С., суд учитывает рецидив преступлений. Судом установлено, что Куликов А.С. совершил тяжкое преступление, ранее также был осужден дважды за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы, что образует в действиях подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасный рецидив преступлений.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Так, из предъявленного обвинения органами предварительного следствия следует, что Куликов А.С. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, каким образом, данное состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, в нем не указано. Объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения подсудимого сняло с него самоконтроль над поведением, и повлияло на совершение преступления, в уголовном деле не имеется.

В этой связи, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

Суд, признавая смягчающим наказание обстоятельством подсудимому явку с повинной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнения представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы на срок, соответствующий его тяжести, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправления Куликов А.С., восстановления социальной справедливости и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений. Условное осуждение назначению не подлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Между тем, с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях Куликов А.С. имеется отягчающее наказание обстоятельство, категория преступления изменению не подлежит.

Кроме того, судом установлено, что Куликов А.С. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по указанному приговору и назначает окончательное наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Меру пресечения Куликов А.С., учитывая совершение им тяжкого преступления, за которое он осуждается к длительному сроку лишения свободы, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – заключение под стражу.

Отбывание наказания подсудимому, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому Кадыров Р.Х. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кадыров Р.Х., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, его заболевания.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет информацию органам следствия, им не известную, при этом делает это добровольно, а не под давлением имеющихся у органов предварительного следствия доказательств. Между тем, судом таких обстоятельств не установлено, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение Кадыров Р.Х. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку органы предварительного следствия, а также государственный обвинитель в судебном заседании не представил суду доказательств о том, что состояние опьянения Кадыров Р.Х. повлияло на его поведение при совершении преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд назначает подсудимому Кадыров Р.Х. наказание в виде лишения свободы, а с учетом установленных по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления Кадыров Р.Х. без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому Кадыров Р.Х. положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Поскольку подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, довели свои действия до конца, принимая во внимание совокупность и последовательность действий, осуществляемых им для реализации преступного замысла, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного им преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и оснований для изменения, установленной законом, категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Куликов А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять, содержать осужденного, до вступления приговора в законную силу, в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ.

Срок отбывания наказания исчислять осужденному со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Кадыров Р.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Кадыров Р.Х. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Кадыров Р.Х. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением условно осужденного Кадыров Р.Х. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении Кадыров Р.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии документов хранить при уголовном деле; ключ с замка зажигания, кепку черного цвета, куртку черного цвета, джинсы синего цвета, синие кроссовки марки <данные изъяты> шапку черного цвета с белой полосой, куртку черного цвета, джинсы черного цвета, черные кроссовки с надписью <данные изъяты> переданные на хранение по принадлежности, оставить в их распоряжении по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему его копии, через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий             Э. Ф. Якупова