Решение по делу № 2-2012/2018 от 07.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Смирновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2012/18 по иску Макаренко Андрея Вячеславовича к Бережному Вячеславу Юрьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, суммы предоплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макаренко А.В. обратился в суд с иском к ответчику Бережному В.Ю. о взыскании суммы предоплаты за покупку двигателя внутреннего сгорания: <данные изъяты> в размере 50000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13975 руб. 22 коп.; процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 12345 руб. 82 коп.; компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.; штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Макаренко А.В., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику Бережному В.Ю. денежные средства в размере 50000 руб. в счет предоплаты для покупки двигателя внутреннего сгорания: <данные изъяты> для замены его на автомобиле истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке отказался исполнить взятые на себя обязательства по продаже двигателя внутреннего сгорания, обещал вернуть деньги в сумме 50000 руб. Впоследствии деньги так и не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием вернуть уплаченные в качестве предоплаты денежные средства в размере 50000 руб. В добровольном порядке ответчик указанные денежные средства не вернул.

Ответчик Бережной В.Ю., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует отметка в материалах дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику Бережному В.Ю. денежные средства в размере 50000 руб. в счет предоплаты для покупки двигателя внутреннего сгорания: ДВС б/у 2А2 для замены его на автомобиле истца, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Как следует из пояснений истца, отраженных в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке отказался исполнить взятые на себя обязательства по продаже двигателя внутреннего сгорания, обещал вернуть деньги в сумме 50000 руб. Впоследствии деньги так и не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием вернуть, уплаченные в качестве предоплаты денежные средства в размере 50000 руб. (л.д.9).

До настоящего времени в добровольном порядке ответчик указанные денежные средства не вернул.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по поставке товара, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона
(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне
(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него
определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом
обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-
продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с
правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу ст.ст. 463, 465, 466 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истец Макаренко А.В., надлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства по оплате товара, произвел предоплату в размере 50000 руб., что подтверждается представленной накладной (л.д.8).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец,
получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по
передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установлено, что в феврале 2015 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате оплаченной денежной суммы в размере 50000 руб. в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» (л.д.9).

До настоящего времени денежные средства не возвращены, товар не поставлен.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика Бережного В.Ю. в пользу истца денежную сумму в размере 50000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13975 руб. 22 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету (л.д.6 оборот).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п.п. 39, 40, 48 Постановления № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующему в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Расчет процентов, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащая взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика Бережного В.Ю. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13975 руб. 22 коп., согласно представленному расчету (л.д.6 оборот).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству, на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12345 руб., 82 коп., согласно представленному расчету (л.д.6 оборот).

В силу ст. 317.1 ГК РФ В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ)

Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Суд, соглашается с представленным истцом расчетом процентов по денежному обязательству, на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12345 руб., 82 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу вышеуказанных норм Закона, с учетом фактических обстоятельств дела и степени перенесенных истцом нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), следовательно, такой штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца от взысканной судом денежной суммы, что составляет 38160 руб. 52 коп. (50000 руб.+ 13975 руб. 22 коп.+ 12345 руб. 82 коп.= 76321 руб. 04 коп./2= 38160 руб. 52 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, к возникшим спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно ч. 3 ст. 17, которого потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика Бережного В.Ю. подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Чехов в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2789 руб. 63 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 191, 309, 310, 395, 457, 487 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей», ст.ст. 2, 56, 57, 233, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаренко Андрея Вячеславовича к Бережному Вячеславу Юрьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, суммы предоплаты, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с Бережного Вячеслава Юрьевича в пользу Макаренко Андрея Вячеславовича денежную сумму в счет предварительной оплаты за покупку двигателя внутреннего сгорания: <данные изъяты> в размере 50000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13975 руб. 22 коп.; проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 12345 руб. 82 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38160 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макаренко Андрея Вячеславовича к Бережному Вячеславу Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 руб., - отказать.

Взыскать с Бережного Вячеслава Юрьевича в доход местного бюджета городского округа Чехов государственную пошлину в размере 2789 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт