Решение от 11.10.2023 по делу № 2-774/2023 (2-4198/2022;) от 14.12.2022

Дело № 2-714/2023

УИД 52RS0012-01-2021-004077-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор                                                           11 октября 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирикеевой О.В. к Панкрушкиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, встречному иску Панкрушкиной Т.В. к Кирикеевой О.В. о признании результатов межевания недействительными, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка,

установил:

Кирикеева О.В. обратилась в суд с иском к Панкрушкиной Т.В. в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила:

- установить границу земельного участка по спорной стороне в соответствии с координатами характерных точек:

Обозначение характерных точек	Координаты X	Координаты Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

- устранить имеющиеся препятствия на межевой границе со стороны Панкрушкиной Т.В. для установки нового ограждения между участками;

- обязать Панкрушкину Т.В. не препятствовать в установке нового забора по межевой гранце.

В обоснование иска Кирикеева О.В. указала, что является владельцем земельного участка, который находится по адресу <адрес>, с кадастровым №.

В ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены кадастровые работы, составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ Межевой план подготовлен кадастровым инженером Б., <данные изъяты>. Границы указаны в межевом плане, который был составлен в ходе кадастровых работ. При проведении работ установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым №, которым пользуется ответчица.

Ответчица отказалась от согласования местоположения границ земельного участка с истцом и написала жалобу кадастровому инженеру. В которой указала причину отказа из-за растущих плодовых деревьев вблизи общей межи. Ей были спилены все деревья и устранена данная причина. Повторный выезд кадастрового инженера для согласования с ответчицей акта подписания межевого плана не привел к положительному результату.

Местоположение границ земельного участка верно указано кадастровым инженером в межевом плане, составленном при проведении кадастровых работ земельного участка, что подтверждается данными межевого плана.

Ответчица неправомерно возвела на меже сопредельного земельном участка хозяйственную постройку, которая находится в аварийном состоянии, засоряет межу мусором и компостными кучами. Все это препятствует и нарушает использование межи для постройка забора. На границе с ее участком ответчица расположила множество компостных куч, некоторые частично уже перевалились на участок истца. В жаркое время от компостных куч исходит зловонный запах. Старые столбы и части аварийного забора, который принадлежит ответчице лежат на земельном участке истца. Сопредельную границу земельного участка ответчица завалила кучей старых кирпичей.

Исковые требования Кирикеева О.В. основывает на ст. ст. 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Панкрушкина Т.В. обратилась со встречным иском к Кирикеевой О.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы, устранении препятствия пользования земельным участком, в котором просила:

    1. Признать недействительными результаты межевания земельного участка Кирикеевой О.В. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Б.

    2. Установить смежную границу земельного участка Панкрушкиной Т.В. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

Номер точки по межевому плану	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    4. Устранить препятствия пользования земельным участком Панкрушкиной Т.В. с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, а именно убрать мусор, деревья и кустарники, расположенные на территории земельного участка ответчика с кадастровым № по адресу <адрес>.

5. Обязать Кирикееву О.В. не препятствовать установлению забора по внешней стороне столбов, расположенных на смежной границе земельных участков Панкрушкиной Т.В. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и Кирикеевой О.В. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Панкрушкиной Т.В., на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному нотариусом Борского района Нижегородской обл. В. № выдан ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Категория земель земельного участка № - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Общая площадь согласно правоустанавливающим документам составляет 1315 кв.м.

Собственником смежного по границе земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, является Кирикеева О.В..

ДД.ММ.ГГГГ с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № кадастровым инженером Б. были проведены кадастровые работы, по результатам которых составлен межевой план с определением координат точек и границ вышеуказанного земельного участка.

В соответствии с вышеуказанным межевым планом координаты точек смежной границы земельного участка Панкрушкиной Т.В. с земельным участком, принадлежащим Кирикеевой О.В., были установлены по фактическому землепользованию в соответствии с временными межевыми знаками на смежной границе земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ Кирикеева О.В. также обратилась к кадастровому инженеру <данные изъяты> Б. с целью проведения межевых работ, в результате которых был изготовлен межевой план.

    Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, составленное и направленное кадастровым инженером Б. Панкрушкиной Т.В. было получено. В ответ на данное извещение была направлена претензия с требованием убрать заросли деревьев и кустарников, расположенных на смежной границе и установить координаты точек границы по имеющимся знакам (колышкам) с приложением плана земельного участка с постройками Кирикеевой О.В.

В итоге Кирикеева О.В. обратилась в суд с целью установления смежной границы между земельными участками в судебном порядке.

По мнению истца по встречному иску смежная граница между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, подлежит установлению согласно межевому плану кадастрового инженера Б. от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по первоначальному иску Кирикеева О.В., ее представитель – адвокат Б. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали.

Ответчик по первоначальному иску Панкрушкина Т.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца по первоначальному иску, представителя истца по первоначальному иску, ответчика по первоначальному иску, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Кирикеева О.В. является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> является ответчик Панкрушкина Т.В.

Границы земельных участков не установлены.

Кадастровым инженером Б. проведены кадастровые работы по определению границ указанного земельного участка с кадастровым №, по результатам которых составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ

Кадастровым инженером Б. проведены кадастровые работы по определению границ указанного земельного участка с кадастровым №, по результатам которых составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Между собственниками смежных земельных участков Кирикеевой О.В. и Панкрушкиной Т.В. имеется спор относительно местоположения смежной границы земельных участков.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений частей 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно части 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действовавшей на день проведения межевания земельного участка с кадастровым №, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма, действующая в настоящее время, введена Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 478-ФЗ в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Правоустанавливающие документы на спорные земельные участки не содержат сведений о местоположении их границ.

В целях установления местоположения смежной границы земельных участков, принадлежащего истцу и ответчику, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО НЭЦ «Эксперт Помощь».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО НЭЦ «Эксперт Помощь» от ДД.ММ.ГГГГ №, смежная граница с земельным №, фактически отсутствует, по границе установлены деревянные и металлические знаки.

Определить соответствует ли граница между земельными участками с кадастровыми № и №, определенная при проведении межевания согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 125-142), документам, подтверждающим права на данные земельные участки, либо границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (фактическому землепользованию), не представляется возможным, так как отсутствует фактическая смежная граница между земельными участками и определить границы земельных участков в соответствии с документам, подтверждающим права на данные земельные участки (первичные документы: свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 65. 66) и свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 74), невозможно.

Возможный вариант установления смежной границы земельных участков с кадастровыми № и №, представлен на сводном плане границ земельных участков в Приложение №. Смежная граница установлена согласно выполненным кадастровым работам по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровыми №. Площади земельных участков составили:

- участок с № - 1339 кв.м, (по ЕГРН 1300 кв.м.);

- участок с № - 1440 кв.м, (по ЕГРН 1315 кв.м.).

Выставлению на местности (установке забора) по смежной границе земельных участков с кадастровыми № и № препятствуют, принадлежащие Панкрушкиной Т.В. разрушенная хозяйственная постройка, деревья, кирпичи, мусор и другое.

    На основании определения Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, экспертиза проведена ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт помощь», однако из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что экспертом при определении местоположения смежной границы земельных участков истца и ответчика допущено нарушение части 1.1 статьи 43, пункта 7.1 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а именно не учтено наличие объектов искусственного происхождения, существующих на местности пятнадцать лет и более позволяющих установить местоположение границ земельных участков (остатки забора).

    Указанное заключение судебной экспертизы ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт помощь» не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку не отвечает требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ), содержит недостоверные сведения, что подтверждается проведенной впоследствии повторной землеустроительной экспертизой.

    Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза.

    Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной АНО «Центр экспертиз ТПП НО» от ДД.ММ.ГГГГ №д, в фасадной части начало смежной границы между исследуемыми участками представлено красной меткой на металлическом ограждении, расположенной в 2,75 м от угла каменного гаража Панкрушкиной Т.В. (иллюстрацию 1 и Приложение 1).

    Остальная часть смежной границы представлена опорами (деревянные столбы, трубы) разрушенного деревянного забора (иллюстрацию 2 и приложение 1).

    Смежная граница между участками с кадастровыми № и № отображена красной линией, проведенной по центру опор (деревянные столбы, трубы) на уровне земной поверхности согласно требованиям нормативных документов [6,7,8].

    Характеристики смежной границы (координаты, расстояния, дирекционные направления) представлены в виде каталога в таблице 1.

    Выявлено, что установлению смежного забора мешают остатки разрушенного сарая, принадлежащего Панкрушкиной Т.В. (см. иллюстрацию 1 и приложение 1,2). Яблони, принадлежащие Кирикеевой О.В. расположены в 0,79м и 1,07 м от смежной границы и установке смежного забора не препятствуют (иллюстрацию 3 и приложение 2).

    Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, изложенные в заключении выводы являются последовательными и непротиворечивыми, а само экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

    Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи экспертного заключения. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кирикеевой О.В. об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в координатах, указанных в заключении экспертизы, проведенной АНО «Центр экспертиз ТПП НО» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая исковые требования Кирикеевой О.В. об устранении препятствий на межевой границе для установки нового ограждения между участками суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

По результатам исследования экспертом установлено, что установлению смежного забора мешают остатки разрушенного сарая, принадлежащего Панкрушкиной Т.В.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт препятствования Панкрушкиной Т.В. в установке забора Кирикеевой О.В. связи с чем истец имеет право, в силу положений ст. 12, ст. 304 ГК РФ, требовать устранения нарушения своего права – освобождения смежной границы земельных участков.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Исходя из условий разумности, необходимости проведения работ по устранению допущенных Панкрушкиной Т.В. нарушений суд считает возможным установить срок для исполнения решения суд – в течение тридцати дней со дня вступления в силу настоящего решения.

Поскольку суд пришёл к выводу об установлении смежной границы земельных участков по варианту, предложенному судебной экспертизой, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Панкрушкиной Т.В. об установлении анной границы по предложенному ей варианту.

Поскольку границы земельного участка Кирикеевой О.В. не устанавливались на основании межевания земельного проведенного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Б., оснований для признания данных результатов межевания недействительными не имеется, изготовление данного межевого плана само по себе прав Панкрушкиной Т.В. не нарушает.

    Препятствия в пользования земельным участком Панкрушкиной Т.В. со стороны Кирикеевой О.В., в том числе в части установки забора, судом не установлено.

    Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной АНО «Центр экспертиз ТПП НО», яблони, принадлежащие Кирикеевой О.В. расположены в 0,79м и 1,07 м от смежной границы и установке смежного забора не препятствуют (иллюстрацию 3 и приложение 2).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Панкрушкиной Т.В. о признании результатов межевания недействительными, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца иску уплаченная им государственная пошлина в сумме 300 рублей.

От АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» поступило заявление о взыскании расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 45000 рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения дела, требования истца по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, суд считает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45000 рублей.

Поскольку ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт помощь» признано ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку содержащиеся в нем выводы не основаны на законе и содержат недостоверные данные относительно местоположения спорной границы земельных участков (отражено 3 поворотные точки вместо фактически существующих 12 поворотных точек) суд не находит оснований для взыскания расходов на ее проведение с лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░ X	░░░░░░░░░░ Y
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>):

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░