Решение от 05.11.2024 по делу № 2-4382/2024 от 01.10.2024

2-4382/2024

УИД: 50RS0016-01-2023-006296-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

с участием старшего помощника прокурора г. Королева МО ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истцу ФИО2 на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена в пользование муниципальная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ранее истец состоял в браке с ФИО7, брак с которой прекоащен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района МО о расторжении брака, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №. От данного брака имеется ребенок – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ также был зарегистрирован в вышеназванной квартире вместе с истцом. После расторжения брака между истцом и матерью ответчика, ФИО3 вместе с матерью добровольно выехали из вышеназванного жилого помещения. Попыток вселиться в квартиру ответчик не принимал, коммунальные платежи никогда не оплачивал, местонахождения ответчика истцу неизвестно. В настоящее время в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирован истец и его дочь ФИО3, а также ответчик.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явились, которая исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя по доверенности и ордеру ФИО9 которая против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

С учетом изложенного, суд считает извещение сторон о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, заслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Статьей 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 1 статьи 60и 60 ЖК РФ, действующего с марта 2005 г., по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в пользовании одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ст. 69 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена в пользование муниципальная квартира, расположенная по адресу: <адрес> также на основании указанного договора в квартиру был вселен ответчик ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Ранее истец состоял в браке с ФИО7, брак с которой прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи № судебного участка Королевского судебного района МО о расторжении брака, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №. От данного брака имеется ребенок – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ также был зарегистрирован в вышеназванной квартире вместе с истцом. После расторжения брака между истцом и матерью ответчика, ФИО3 вместе с матерью выехали из вышеназванного жилого помещения.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирован истец и его дочь ФИО3, а также ответчик, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов истца в судебном заседании его дочь в настоящее время в данной квартире не зарегистрирована.

На момент регистрации в спорном жилом помещение ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся несовершеннолетним, следовательно его место жительства было определено местом жительства его родителей, в данном случае отца ФИО11, который постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Таким образом, ФИО10 приобрел равное с истцом право пользования спорным жилым помещением с момента регистрации в нем.

Из толкования положений статей 71 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 г. № 8-П указано, что временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.

Судом также установлено, что решением Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Приговором Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно из заработка осужденного 10% в доход государства.

Оценивая доводы истца о том, что ФИО10 в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал, его вещей в квартире не хранится, что должно являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства, суд оценивает эти доводы критически, при этом учитывает, что в силу приведенных выше правовых норм, при толковании их во взаимосвязи, само по себе не проживание ответчика по месту регистрации не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку до достижения совершеннолетия ответчик не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права в силу возраста.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что после достижения ФИО10 совершеннолетия и до обращения истца в суд с настоящим иском прошло непродолжительное время, данное обстоятельство не позволяет признать, что его последующее отсутствие в спорной квартире является постоянным и обусловлено отказом ответчика от права пользования жилым помещением.

Также суд учитывает, что с достижением совершеннолетия – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от права пользования спорной квартирой в добровольном порядке не отказывался, с регистрационного учета не снимался, иного недвижимого имущества в собственности не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является студентом очной формы обучения в ФГБОУО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», также со слов представителя истца постоянного дохода не имеет, официально не трудоустроен.

В обоснование своих доводов представителем истца представлена переписка истца и ответчика, из которой усматривается, что ответчик сообщает истцу о том, что он хочет выписаться из квартиры. Вместе с тем, далее ответчик указывает о том, что он хочет сняться с регистрационного учета при условии выкупа доли истцом в связи с необходимостью взять ипотеку. Вместе с тем, не смотря на то, что данная переписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату истец не сообщил ответчику о том, что было вынесено решение, и ответчик ФИО10 уже снят с регистрационного учета. О заочном решении ответчик узнал позднее, когда обратился в МФЦ для замены паспорта по достижении 21 летнего возраста.

Таким образом, указанное обстоятельство, в том числе, подтверждает факт наличия конфликтных отношений.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы сторон с учетом положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств добровольного и постоянного выезда ФИО10 из спорной квартиры в другое жилое помещение, а также, что отсутствие ответчика в спорной квартире обусловлено конфликтными отношениями с истцом. Указанные выводы подтверждаются в том числе фактическими обстоятельствами, такими как отсутствие со стороны истца, являющегося родным отцом ответчика, каких-либо реальных действий по вселению своего сына, по достижению тем совершеннолетия, в спорное жилое помещение по месту постоянной регистрации ФИО10, по месту жительства.

Иного жилого помещения для постоянного проживания ответчик не имеет, что позволяет суду сделать вывод о том, что спорная квартира является его единственным местом жительства.

Доводы истцов о том, что ответчик, не проживая в спорном жилом помещении, не несет в полном объеме расходы по его содержанию, суд считает не достаточными для безусловного удовлетворения исковых требований и полагает, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ истцы могут самостоятельно реализовать свое право в случае его нарушения, в частности, право на возмещение расходов за жилищно-коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО10 другой жилой площади в собственности или по договору социального найма не имеет, оценивая причины его не проживания в спорном жилом помещении, при этом учитывая, что истец возражает против его проживания по спорному адресу, о чем свидетельствует установленные судом фактические обстоятельства, в том числе обращение истца в суд с настоящими исковыми требованиями, а также учитывая, что ответчик добровольно от своих прав на жилое помещение не отказывался, о чем свидетельствует его намерение сохранить регистрацию по спорному адресу, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.11.2024

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░