Решение от 16.04.2015 по делу № 11-105/2015 от 01.04.2015

                    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля    2015 года                             г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судья                                                        Подзолков Ю.И.,

при секретаре                                                                                     Л.

рассмотрев в апелляционной инстанции гражданское дело по заявлению банк» к К.О.В. о вынесении судебного приказа, по частной жалобе банк» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от дата года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

                           У С Т А Н О В И Л:

банк» обратилось в мировой суд Западного округа г. Белгорода о выдаче судебного приказа о взыскании с К.О.В. суммы кредитной задолженности по основному долгу, процентам и платам в размере сумма рублей, их которых:

- сумма 1 рублей - сумма основного долга,

-сумма 2 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с период

судебные расходы – возврат государственной пошлины в сумме сумма 3 рублей.

      Данные требования основаны на том, что между сторонами дата 1 года был заключен кредитный договор, на основании которого должнику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере сумма 4 рублей.

    Срок предоставления кредита был определен сторонами в течение семи лет до <данные изъяты> года.

По условиям договора должник обязался ежемесячно производить погашения суммы займа.

В связи с неисполнением принятых обязательств, и наличием кредитной задолженности банк» просило мировой суд вынести судебный приказ о взыскании К.О.В. суммы кредитной задолженности по основному долгу, процентам и платам в размере сумма рублей, их которых:

- сумма 1 рублей - сумма основного долга,

сумма 2 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с период

судебные расходы – возврат государственной пошлины в сумме сумма 3 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от дата года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

На данное определение мирового суда банк» подана частная жалоба, сославшись на неправильное толкование норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от дата года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа следует оставить без изменения, а частную жалобу банк» без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ. Установленный последней перечень действительно включает в себя требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Если из заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судья должен отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ч. 1 п. 4 ГПК РФ).

    Как установлено судом, заявитель ссылался на то обстоятельство, что требования как первоначального кредитора (банка), так и нового кредитора могут быть предметом рассмотрения судом в приказном производстве.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если:

-требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу требований ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.

Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве;

5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья учел, что специфика отношений по договору займа имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований и подлежит выявлению в порядке искового производства.

В силу ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как видно из материалов дела, предъявленные требования о взыскании денежных сумм основаны на кредитном договоре, заключенному с должником.

Как правильно сделал вывод мировой суд, в приказном производстве могут быть удовлетворены требования, которые не нуждаются в проверке. Предоставленные доказательства заявителя не обладают свойствами процессуальной бесспорности.

Расчет суммы требований, подписанный представителем заявителя, не содержит подробного расчета возникшей задолженности, а также бесспорность взимаемых процентов.

К заявлению приложены копии платежного поручения, и доверенность не надлежащим образом заверенные, а также - выписка со счета должника.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

Поэтому при таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что заявление банк» к К.О.В. о вынесении судебного приказа, нельзя признать законным и обоснованным.

    Суд, руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ,

             О П Р Е Д Е Л И Л:

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.