Решение от 27.05.2024 по делу № 2-106/2024 от 01.03.2024

                                                                                                              Дело № 2-106/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

27 мая 2024 года                                                                            пос. Вожега

             Вожегодский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

при секретаре Шульгиновой М.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Экспобанк» к Любимову В.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

             акционерное общество «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк») обратилось в суд с иском к Любимову В.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между АО «Экспобанк» и Любимовым В.В., с момента вступления решения суда в законную силу;

          взыскать с Любимова В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 797 907,62 рублей, в том числе: 734 921,71 рублей – задолженность по основному долгу; 62 985,91 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 16,5% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с <дата обезличена> по дату расторжения кредитного договора включительно;

          обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, модель <данные изъяты>, идентификационнный номер (VIN) <номер обезличен>; номер кузова - XTA <номер обезличен>; <дата обезличена> года выпуска, в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также взыскать с Любимова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 179,08 рублей.

         Представитель истца АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

         Ответчик Любимов В.В. в судебное заседание не явился, повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

             Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

             Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

         Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

     Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

         В пункте 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

         Исходя из Индивидуальных условий договора кредита <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между АО «Экспобанк» и Любимовым В.В., стороны согласовали подсудность, а именно, исковое заявление банка к заемщику подается в Вологодский городской суд Вологодской области, в соответствии с законодательством суд, определенный согласно настоящему пункту, находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения (регистрации) заемщика (пункт 22 Индивидуальных условий).

         Заемщик Любимов В.В. зарегистрирован и проживает в <адрес>.

         Таким образом, условие о территориальной подсудности, приведенное в пункте 22 Индивидуальных условий договора кредита <номер обезличен> от <дата обезличена>, не противоречит положениям пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

         При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, данное соглашение не оспорено, является действительным, принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в кредитном договоре на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным не только для сторон договора, но и для суда, суд приходит к выводу, что данное дело подсудно Вологодскому городскому суду Вологодской области и было принято к производству Вожегодского районного суда Вологодской области с нарушением правил подсудности.

В силу части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 32,33,224,225ГПК РФ, суд

определил:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░>).

          ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

                          ░░░░░: - ░░░░░░░ ░.░.