Решение от 20.06.2024 по делу № 33-6801/2024 от 16.05.2024

Судья – Кремер Я.А.

Дело № 33-6801/2024, 2-239/2024

УИД 59RS0017-01-2024-000082-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.06.2024 гражданское дело по иску Куранова Артема Александровича к администрации Губахинского муниципального округа Пермского края об обязании предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение,

по апелляционной жалобе администрации Губахинского муниципального округа Пермского края на решение Губахинского городского суда Пермского края от 20.03.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куранов А.А. обратился в суд с уточнённым иском к администрации Губахинского муниципального округа Пермского края о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, соответствующее санитарным и техническим нормам в границах г.Губаха.

Указал, что на основании Постановления администрации поселка Углеуральский № 23 от 13.11.2002, ордера № ** от 28.11.2002, он по договору социального найма пользуется квартирой общей площадью 52 кв.м, по адресу: **** д. 18, кв.**.

Истец вселился и проживал в указанной квартире с начала 2003 года до лета 2005 года, далее работал вахтами в г.Перми, с 2006 года по 2009 год, с 2011 года по 2015 год, с 10.08.2021 до 2027 года отбывал наказание в местах лишения свободы.

В 2022 году истец узнал, что дом № 18 по улице **** разрушен (акт обследования № ** от 26.12.2005 года), он лишился единственного жилья, его права нарушены

Ответчик иск не признал.

Судом первой инстанции постановлено решение о возложении обязанности на администрацию Губахинского муниципального округа Пермского края в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Куранову А.А. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение, общей площадью не менее 52 кв.м., расположенное в границах населенного пункта п. Углеуральский Губахинского муниципального округа Пермского края.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, указав, что судом не было учтено, что доказательства реализации программы сноса ветхого и аварийного жилищного фонда г. Губаха на период 2004-2010, равно как и заключения о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу отсутствуют. В связи с разрушением дома в 2005 году, договор социального найма прекращен, равно как и несение ответчиком перед истцом обязанностей по нему. Ссылается на необоснованное неприменение судом пропуска сроков исковой давности по заявлению ответчика, поскольку о разрушении дома истец должен был узнать еще в 28.09.2018.

В судебном заседании представитель истца просила оставить решение суда без изменения, прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ордером № 183 от 28.11.2002 Курановым А.А., К1.., К2.., как детям-сиротам, нуждающимся в жилом помещении, администрацией п.Углеуральского предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: ****18, кв.**, площадью 52 кв.м., из них жилой 34,8 кв.м (л.д.13)

Актом обследования от 26.12.2005 года ОГУП «ЦТИ» Губахинского филиала К3. установлено, что двухэтажный бревенчатый жилой дом по адресу: **** д. 18 кв.**, 1930 года постройки полностью разрушен (л.д. 17), включен в программу по сносу ветхого жилья на 2009 год (л.д. 39-41 т. 1).

Куранов А.А. с 14.01.2003 и по настоящее время зарегистрирован в квартире № ** по ул.**** 18**** (л.д. 89). Иных жилых помещений на праве собственности или бессрочного пользования Куранов А.А. не имеет (л.д.48, 75).

Обращение с иском обусловлено наличием спора в признании права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма взамен утраченного и предоставлении во внеочередном порядке другой равнозначной квартиры по договору социального найма взамен утраченной аварийной, поскольку фактически дом разрушен, процедура изъятия не соблюдена.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями ст. 51, 90, 91 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на дату возникновения правоотношений (до 01 марта 2005 года), статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьями 51, 57, 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в разделе III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.

Исходил из установленного факта разрушения дома в 2005 году, вследствие чего он был включен в программу сноса ветхого и аварийного жилищного фонда г.Губаха на период 2004-2010, другое благоустроенное жилое помещения истцу предоставлено не было, пришел к выводу об обоснованности требований о возложении такой обязанности, в границах того же населенного пункта.

Удовлетворение иска в части явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полностью отклоняя доводы апелляционной жалобы.

У истца возникло право по договору социального найма в отношении спорной квартиры, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не утратил права на эту квартиру, поскольку с таким иском ответчик (наймодатель) не обращался, у суда не было оснований признавать истца утратившим право пользования квартирой по его иску о предоставлении иного жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности для истца не истек, так как жилищные правоотношения в спорной ситуации являются длящимися, в связи с фактическим сносом дома, утратой жилого помещения по договору социального найма, у ответчика сохраняется обязанность предоставить взамен (пришедшего в негодность) иное жилое помещение по договору социального найма. Из владения истца спорная квартира не выбывала, права на нее не оспаривались, по этой причине истечения срока исковой давности ранее предъявления иска не было.

С февраля 2006 года действует Постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее – Постановление № 47).

Пунктом 47 и 49 Постановления № 47 (в редакции на момент спорных правоотношений – январь 2008 год) установлено, что по итогам заключения межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Аналогичная редакция Постановления № 47 действует по настоящее время.

С 2005 года (выявление разрушения аварийного дома) администрация г. Губахи явно бездействовала, не признавая дом аварийным согласно пунктов 7, 43,44, 47,50 Постановления № 47, а также несмотря на истечение срока для его сноса в 2009 году, не переселила истца из квартиры, занимаемой по договору социального найма этого дома в другое пригодное для жизни жилое помещение.

В этой ситуации судебная коллегия также руководствуется разъяснениями, приведенными в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017). Спорная ситуация имеет схожий с разъяснениями характер, поскольку фактически состоялся снос дома (он фактически разрушен – л.д. 17,40,41 том 1). Реализуя властные полномочия по распоряжению имуществом, администрация города не решает вопрос о предоставлении равнозначного жилого помещения по договору социального найма при том, что предмет договора социального найма разрушен, не отвечает признакам пригодности жилого помещения для проживания.

Согласно приведенным основаниям (бездействие городской администрации по предоставлению взамен утраченного предмета по договору социального найма, разрушенной квартиры – другого жилого помещения, неоспороенного права истца на аварийную квартиру) судебная коллегия отклоняет все приведенные доводы жалобы ответчика, включая о пропуске срока исковой давности. Жилищные права имеют длящийся характер, из владения истца спорная квартира не выбывала, права на нее не оспаривались, по этой причине истечения срока исковой давности ранее предъявления иска не было.

Судебная коллегия принимает во внимание приведенные разъяснения раздела 2 Обзор ВС РФ от 29.04.2014, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), что явное невыполнение процедуры изъятия аварийного жилого помещения не является препятствием для возложения судом обязанности по его изъятию вне такой процедуры.

Судебная коллегия запросила у сторон сведения об иных зарегистрированных в спорной квартире лицах, обладающих равным с истцом правом на жилое помещение.

К1. ** г.р., ранее обладавший правом на спорную муниципальную квартиру умер в 2013 году (актовая запись о смерти запрошена и приобщена).

К2. вступила в брак, в спорной квартире не зарегистрирована, зарегистрирована по иному адресу: с 02.11.1996 по адресу **** 5, с 19.04.2023 по адресу ****76, с 25.10.2023 по адресу ****27 (копия паспорта и свидетельство о браке приобщены). Квартира по ул. ****27 находится в собственности К2. с сентября 2023 года.

Отсутствие регистрации К2. в муниципальной квартире с 1996 года, в течение длительного времени, судебная коллегия расценивает исключительно для данного дела по статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации как отсутствующее у нее на данный момент право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия исходит из того, что согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, все имеющие равное с истцом право на спорную квартиру, при предоставлении истцу взамен аварийного другого благоустроенного жилого помещения, приобретают на него право пользования, равное с истцом. Выяснив об отсутствии на настоящий момент лиц, обладающих равным с истцом правом на спорную аварийную квартиру, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения. В случае выявления лиц, обладающих равным с истцом правом на аварийную квартиру, они не лишены возможности ставить вопрос о правах на предоставленное истцу жилое помещение взамен аварийного.

В остальной части решение суда не обжалуется, не проверяется, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 20.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Губахинского муниципального округа Пермского края - без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2024)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи