Решение по делу № 2а-2040/2019 от 29.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань         08 октября 2019 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Дроздковой Т.А., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области к Филатову Анатолию Юрьевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России № 2 по Рязанской области обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что Филатов А.Ю. является плательщиком налога на доходы физических лиц, 10.06.2016г. в Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области Филатовым А.Ю. представлен расчет авансовых платежей по НДФЛ за 2016 год. Сумма налога согласно представленному расчету составляет 131 970 рублей (по сроку уплаты 15.07.2016г. - 65 985 руб., по сроку 17.10.2016г. 32 992 руб., по сроку 15.01.2017г. - 32 993 руб.). По сроку 15.07.2016г. в расчете заявлена сумма к уплате 65 985 руб., однако с учетом переплаты в сумме 8 156 руб. сумма задолженности составляет 57 829 руб. 02.05.2017г. Филатовым А. Ю. в Межрайонную ИФНС России № 2 Рязанской области представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016г., согласно которой налогоплательщиком исчислена сумма налога к уплате по сроку 17.07.2017г. в размере 105 644 руб. 01.09.2017г. налогоплательщику было выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени и штрафа, направленное ему 01.09.2017г., в котором предложено в срок 21.09.2017г. погасить указанную задолженность по налогу. Указанное требование оставлено налогоплательщиком без удовлетворения. Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области обратилась к мировому судье судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г.Рязани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Филатова А.Ю. задолженности по налогу на доходы физическим лиц за 2016 г. в размере 229 458 руб. 06.04.2018г. мировым судьей судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г.Рязани вынесен судебный приказ № о взыскании указанной суммы налога. Определением мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 01.10.2018г. судебный приказ был отменен. Просила суд взыскать с Филатова А.Ю. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016г. в размере 229 458 руб. в доход федерального бюджета.

Одновременно административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска.

Поскольку в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, суд, руководствуясь положениями ч.7 ст.150 КАС РФ, посчитав возможным рассмотреть дело без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к следующему.

Статьей 286 КАС РФ органам, наделенным в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Вместе с тем, при рассмотрении административного дела о взыскании обязательных платежей и санкций суд обязан выяснить, в том числе, соблюден ли срок обращения в суд (п.6 ст. 289 КАС РФ).

Так, по смыслу положений п. 6 ст. 286 КАС РФ, ч. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об их уплате, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п.3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал на то, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных налоговым законодательством осуществляться не может, что не исключает его восстановление судом на основании положений п. 2 ст. 286 КАС РФ, в случае его пропуска по уважительной причине.

Однако, установление в законе срока для обращения в суд, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений, а возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

В свою очередь, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п.8 ст. 219 КАС РФ).

Соответственно, для оценки факта соблюдения срока на обращение в суд с соответствующим административным иском, необходимо выяснить, когда и за какой период орган контроля направлял в адрес налогоплательщика требование о взыскании являющегося предметом спора налога, сбора, пени, штрафа, установленный данным требованием срок его исполнения, дату обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и дату вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В рассматриваем случае, предметом административного иска является задолженность административного ответчика Филатова А.Ю. по налогу на доходы физических лиц за 2016г. в размере 229 4558 руб., требование № об уплате которого было направлено налогоплательщику 01.09.2017 года, со сроком исполнения 21.09.2017 года.

С учетом приведенных выше положений законодательства, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на принудительное взыскание с административного ответчика образовавшейся налоговой задолженности налоговый орган должен был обратиться в срок с 22.09.2017г., который и является датой начала исчисления шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимок, по 22.03.2018 года включительно.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Однако, из определения мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 01.10.2018г. усматривается, что даже само заявление о вынесении судебного приказа уже было направлено взыскателем с пропуском предусмотренного законом, а именно 06.04.2018г.

В суд с указанным иском административный истец обратился 26.07.2019г., что подтверждается отметкой на конверте, зарегистрирован судом 29.07.2019г., что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.

В представленном ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с административным исковым заявлением отсутствуют обстоятельства и (или) доказательств, свидетельствующие о наличии препятствий своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

С учетом изложенного, у суда имеются достаточные основания для отказа в удовлетворении требований административного иска МИФНС России № 2 по Рязанской области без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293-297 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░