Решение по делу № 2-1688/2021 от 08.02.2021

Решение изготовлено в окончательной форме 07.05.2021 года

Дело № –1688/2021

УИД: 76RS0016-01-2021-000632-94

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года                        г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Перфильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Егорову Михаилу Владимировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратился с иском к Егорову Михаилу Владимировичу о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 168236 руб. 33 коп., возврата государственной пошлины, ссылаясь на то, что в соответствии с Договором страхования, заключенным    между ООО «ИнтекРесурс» и СПАО Ингосстрах», застраховано имущество, принадлежащее страхователю и расположенное по адресу : <адрес>, 1-й <адрес>, лит. А.

15.02.2018г. в здании, расположенном по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, лит. А произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, тем самым ООО «Интек Ресурс» был причинен материальный ущерб. СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем (убыток №В) и выплатило ООО «ИнтекРесурс» страховое возмещение в размере 168 236 руб. 33 коп.

В результате проверки по факту пожара установлено, что очаг пожара находился в дальнем правом углу производственного помещения, арендуемого ИП ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 (ИП) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений не представил, о причине неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

15.02.2018г. в здании, расположенном по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, лит. А произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, тем самым ООО «Интек Ресурс» был причинен материальный ущерб.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем (убыток №В) и выплатило ООО «ИнтекРесурс» страховое возмещение в размере 168 236 руб. 33 коп. (218 236, 33 руб. ущерб, минус 50 000,00 руб. франшиза), что подтверждается платежными поручениями № от 09.01.2019г. и № от 10.09.2019г.

На основании ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обстоятельства происшествия, факт причинения и размер ущерба подтверждаются: актами осмотра, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра с приложением, техническим заключением №, расчетом ООО «Аудит и консалтинг» с приложением и иными документами.

Также судом был исследован материал проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отказной материал № по факту пожара в производственном помещении первого этажа, расположенном по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, лит. А., произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, внесенному старшим дознавателем ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>, в результате проверки по факту пожара, произошедшего 15.02.2018г. по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, лит. А, Техническому заключению № по исследованию пожара установлено, что очаг пожара находился в дальнем правом углу производственного помещения, арендуемого ИП ФИО1, относительно входа. Источником зажигания в данном случае послужила искра, образовавшаяся в процессе выполнения сварочных работ. Причиной возникновения пожара послужило загорание сгораемых материалов от искры, образовавшейся в процессе выполнения сварочных работ.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и в силу ст. ст. 15, 616, 965, 1064, 1068 ГК РФ, ФИО1 несет ответственность за причиненный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме по правилам суброгации.

Направленные (ДД.ММ.ГГГГ) СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 досудебные претензии с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб остались без удовлетворения. Ущерб ответчиком возмещен не был.

Согласно сведениям, из ЕГРИП, ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся жми ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № от 17.11.2015г. согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма, закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 616 ГПК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что в действиях водителя вина по факту оставления им места ДТП не установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Между тем, согласно ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как санкция статьи предусматривает лишение права управления транспортными средствами.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, внесенному старшим дознавателем ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>, в результате проверки по факту пожара, произошедшего 15.02.2018г. по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, лит. А, Техническому заключению № по исследованию пожара установлено, что очаг пожара находился в дальнем правом углу производственного помещения, арендуемого ИП ФИО1, относительно входа. Источником зажигания в данном случае послужила искра, образовавшаяся в процессе выполнения сварочных работ. Причиной возникновения пожара послужило загорание сгораемых материалов от искры, образовавшейся в процессе выполнения сварочных работ.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем (убыток №В) и выплатило ООО «ИнтекРесурс» страховое возмещение в размере 168 236 руб. 33 коп.

Не привлечение ответчика к ответственности не имеет преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ. не освобождает его от обязанности нести ответственность в порядке регресса.

Таким образом, ФИО1 обязан выплатить сумму 168 236,33 руб., составляющую фактический размер ущерба.

Доказательств семейного и материального положения ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера ущерба в порядке ст. 1083 п.3 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 168 236,33 руб. с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 4565 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

взыскать с Егорова Михаила Владимировича в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба в порядке суброгации в сумме 168 236 руб. 33 коп., возврат государственной пошлины в сумме 4565 руб., всего – 172801 руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

            Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                                                        Н.О. Корендясева