Решение от 23.04.2019 по делу № 33-1857/2019 от 17.04.2019

дело № 33 – 1857 судья Лаврухина О.Ю. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лозовой Н.В., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

23 апреля 2019 года

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «РСК-недвижимость» по доверенности – ФИО6 на решение Центрального районного суда города Твери от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 101 500 рублей, а всего 304 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 5 500 рублей.».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений заявленных требований просил взыскать с ООО «РСК-недвижимость» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 609 832 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что между ним и ООО «РСК-недвижимость» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство трехкомнатной <адрес>, расположенной на 2 этаже, общей проектной площадью 79,96 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 1.3 договора при паспортизации квартиры и на момент передачи квартиры общая площадь составила 82,2 кв.м. с учетом холодных помещений и 74,1 кв.м. без учета холодных помещений.

Долевые взносы истца составляют 560 000 рублей и 3 000 000 рублей, которые им полностью оплачены. Первый взнос за счет собственных средств, второй взнос за счет средств кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского филиала №.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры увеличилась на 99 730 рублей, которая также оплачена истцом за счет собственных средств.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что ответчик обязуется в установленном порядке получить разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. О продлении сроков строительства ответчик не извещал и дополнительные соглашения к договору не подписывались сторонами.

Департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.2 договора ответчик обязан в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу квартиру, для чего в течение 1 месяца с момента ввода жилого дома в эксплуатацию ответчик обязан направить истцу уведомление о завершении строительства. Истец обязан принять квартиру в течение 10 дней с момента получения соответствующего уведомления от ответчика (пункт 3.4).

Ответчику была направлена по почте претензия от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не поступило, денежные средства истцу не перечислены.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с исковым заявлением.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, представитель ответчика ООО «РСК-недвижимость» по доверенности – ФИО6 подала апелляционную жалобу и просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в связи со злоупотреблением правом. В случае несогласия суда апелляционной инстанции с позицией ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

В обоснование своей позиции представитель ответчика указывает о том, что истец безосновательно уклонялся от приемки квартиры, для подписания передаточного акта не являлся. Квартира передана истцу в связи с его уклонением в одностороннем порядке. За документацией и ключами истец явился ДД.ММ.ГГГГ, при этом в исковом заявлении истец рассчитывает неустойку до ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ответчика, истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. В связи с этими обстоятельствами допущена несоразмерность взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства. Решение суда первой инстанции поставило истца в преимущественное положение относительно других участников долевого строительства. В данной ситуации истец умышленно содействовал увеличению просрочки, уклоняясь от приемки объекта долевого участия.

Суду следовало учесть, считает представитель ответчика, и финансовое состояние ООО «РСК-недвижимость». Удовлетворение требований истца в таком размере может повлечь усугубление ситуации на всех объектах строительства. Действиями истца может быть причинен вред не только застройщику, но и участникам долевого строительства как по данному жилому дому (участникам, которые не успели зарегистрировать права), так и по иным объектам, строительство которых осуществляется ООО «РСК-недвижимость». В данном случае заявленные истцом требования о выплате процентов несоразмерны понесенным истцом убыткам (доказательств которых суду не представлено). Это влечет неосновательное обогащение истца за счет общества. Взысканная в пользу истца сумма составляет почти 10 % от стоимости объекта, приобретаемого по договору долевого участия. Таким образом, истец получил квартиру стоимостью выше уплаченных им денежных средств и несоразмерную последствиям нарушенного обязательства компенсацию. При этом расходы застройщика на строительство квартиры истца являются убытком для общества. Удовлетворение требований истца в заявленном размере влечет неосновательное обогащение за счет застройщика, данная сумма является финансовой выгодой истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСК-недвижимость» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (4-ая очередь строительства).

Как следует из пункта 1.3 данного договора, объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес>, расположенная на 2-м этаже, общей проектной площадью 79,96 кв.м.

Согласно пункту 1.7 договора застройщик обязуется осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства, указанного в пункте 1.1 договора жилого дома, в соответствии с проектной декларацией и сроками строительства, и в установленном порядке получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена указанного в пункте 1.3 договора объекта долевого строительства устанавливается в размере 3 560 000 рублей. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Согласно пункту 3.1. договора передача объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Как следует из пункта 3.2. договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства указанный в пункте 1.3. договора объект долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. При этом датой получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию признается день получения застройщиком вышеуказанного решения на руки.

Таким образом, с учетом буквального толкования положений вышеназванного договора, ответчик ООО «РСК-недвижимость» обязался передать дольщику объект долевого строительства в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительных соглашений об изменении срока окончания строительства между ФИО1 и ООО «РСК-недвижимость» подписано не было, ответчик в суд с требованиями об изменении условий договора в этой части не обращался, следовательно, как верно сделал вывод суд первой инстанции, застройщик не вправе был в одностороннем порядке изменять сроки передачи квартиры истцу.

Из представленных доказательств следует, что только ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «РСК-недвижимость» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСК-недвижимость» был подписан передаточный акт - объекта недвижимости по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке на основании пункта 3.5 договора участия в долевом строительстве и пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в связи с отказом участника долевого строительства от подписания передаточного акта.

Из материалов дела также следует, что ООО «РСК-недвижимость» неоднократно направляло в адрес истца уведомления о завершении строительства жилого дома по адресу: <адрес>, корпус 1 и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Такие уведомления были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако объект недвижимости не был принят участником долевого строительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции при рассмотрении дела установил факт наличия недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны ФИО1 с учетом того обстоятельства, что ФИО1 не подписывал акт приема-передачи при фактическом пользовании объектом недвижимости.

Суд первой инстанции признал ДД.ММ.ГГГГ датой подписания передаточного акта объекта недвижимости по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 6 п. 2 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмот-ренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором денежную сумму.

Обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком надлежащим образом не исполнено, жилое помещение истцу в сроки, предусмотренные договором не было передано.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание и не могут быть расценены как обстоятельства, устраняющие ответственность застройщика перед истцом.

Разрешая спор, оценив представленные в матер░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 401 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 200 000 ░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░. 2 ░. 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░