Решение от 07.12.2021 по делу № 2-6218/2021 от 20.10.2021

Дело №...

УИД: 34RS0№...-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шуваеве А.С.,

с участием помощника прокурора Федоренко С.В.,

представителя истца Кузнецовой А.А.,

представителя ответчика Васильева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Кнышова Г. Г. к ООО «МРТ Плюс» о признании незаконным увольнения и приказа об увольнении, восстановлении на работе,

установил:

Кнышов Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «МРТ Плюс» о признании незаконным увольнения и приказа об увольнении, восстановлении на работе.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиков был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность заместителя управляющего, что подтверждается записью в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №... истец был уволен на основании пп. «а» ч.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

Указывает, что истец является отцом троих детей, младшей дочери Кнышовой В.Г., ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: осложнение вакцинации БЦЖ, в связи с чем истец неоднократно был вынужден оформлять больничный лист по уходу за больным ребёнком.

В ходе переговоров с управляющей общества Ефимовой Е.Е. истцу было предложено написать заявление о переводе его на дистанционную работу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес общества заявление о переводе на дистанционный режим работы, учитывая вид деятельности общества и распространение коронавирусной инфекции COVID-19.

Управляющей общества сообщалось истцу, что сегодня он освобожден от выполнения трудовых обязанностей, в связи с отсутствием рабочего времени, приказ о переводе подписан.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо от работодателя о том, что приказ о переводе не подписан и необходимости объяснений отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющая пояснила, что это недоразумение и необходимо повторно направить в адрес общества заявление о переводе на дистанционный режим работы, что и было сделано истцом.

ДД.ММ.ГГГГ при явке истца на рабочее место ему опять пояснили, что он освобождён от выполнения трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.28 Кнышов Г.Г. направил управляющей заявление с просьбой подтвердить вышесказанную информацию, в 21.38 от Ефимовой Е.Е. поступил ответ: «Жду Вас завтра на работу в 9.00».

На следующий день истцу сообщили, что он уволен на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прог... от ДД.ММ.ГГГГ №... истцу не вручен.

На основании изложенного, истец просил признать его увольнение незаконным, отменить приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №... и восстановить Кнышова Г.Г. на работе в ООО «МРТ ПЛЮС» в должности заместителя управляющего ООО «МРТ ПЛЮС».

Впоследствии истец уточнил иск и просил признать незаконным приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником в отношении Кнышова Г.Г., признать незаконным увольнение Кнышова Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить Кнышова Г.Г. в ООО «МРТ Плюс» в должности заместителя управляющего.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Волгоградской области.

Истец Кнышов Г.Г., будучи извещённым о времени и месте проведения судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, представление своих интересов в суде доверил Кузнецовой А.А.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова А.А. уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика Васильев Ю.В. просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доводы иска и возражений на него, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, к которой относится в силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Данной статье корреспондирует статья 22 Трудового кодекса РФ, согласно части 2 которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

В статьях 192, 193 Трудового кодекса РФ приведен порядок и основания наложения взыскания, согласно которым за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Ф. как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО «МАРТ Плюс» на должность заместителя управляющего, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №..., записью в трудовой книжке Кнышова Г.Г.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №... истец был уволен на основании пп. «а» ч.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая исковые требования по существу, с учётом положений части пятой статьи 192 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., суд приходит к выводу, что работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Кнышева Г.Г. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Кнышова Г.Г., его отношение к труду.

Ранее Кнышов Г.Г. дисциплинарных взысканий не имел, воспитывает троих несовершеннолетних детей, один из детей истца имеет диагноз: осложнение вакцинации БЦЖ.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что увольнение Кнышова Г.Г. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем с нарушением действующего трудового законодательства и применение к Кнышову Г.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соразмерно совершенному им проступку.

При таких данных исковые требования Кнышова Г.Г. суд находит законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №... ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:          ░░░░░░░