Решение по делу № 33-10036/2020 от 03.09.2020

Судья Савокина О.С. дело № 33-10036/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 30 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

с участием прокурора Стрельниковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-16/2020 по иску Корневой Екатерины Дмитриевны к Ветчинкину Сергею Николаевичу, Филимоновой Елене Владимировне, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Корневой Екатерины Дмитриевны, апелляционной жалобе Филимоновой Елены Владимировны

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2020 г., которым иск удовлетворён частично: с Филимоновой Елены Владимировны в пользу Корневой Екатерины Дмитриевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы расходы на приобретение лекарственных препаратов и оказание медицинских услуг – 40891 руб., утраченный заработок за период с августа 2018 г. по октябрь 2019 г. – 280000 руб., компенсация морального вреда – 300000 руб.; в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград – государственная пошлина в сумме 6408 руб. 91 коп.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Корневой Е.Д. Нефедову И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы своего доверителя, дополнений к ней, а также исковые требования, возражавшей против доводов апелляционной жалобы Филимоновой Е.В., представителя Ветчинкина С.Н. и Филимоновой Е.В. Туркина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего против апелляционной жалобы истца и заявленных исковых требований, заключение прокурора Стрельниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Корнева Е.Д. обратилась в суд с иском к Ветчинкину С.Н., Филимоновой Е.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 18 августа 2018 г. Филимонова Е.В., управляя принадлежащим Ветчинкину С.Н. автомобилем «<.......>» совершила наезд на истца. В результате дорожно-транспортного происшествия Корневой Е.Д. причинен тяжкий вред здоровью. Ответственность Филимоновой Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В добровольном порядке ответчики не желают возмещать причиненный вред. После госпитализации с места аварии Корневой Е.Д. проведена операция. Она находилась на стационарном лечении в период с 18 августа 2018 г. по 10 сентября 2018 г., на протяжении которого она нуждалась в постороннем уходе, а по его окончании – на амбулаторном лечении до июля 2019 г.

Из-за полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы истец понесла расходы на восстановление здоровья, а именно: на консультации врачей, оплату проезда до места нахождения медицинских учреждений, приобретение медицинских препаратов, ортопедических средств и получение восстановительных процедур.

В связи с полученными телесными повреждениями истец была лишена возможности вести обычный образ жизни, нуждалась в посторонней помощи, испытывала сильные боли и неудобства. На протяжении длительного периода не могла осуществлять трудовую деятельность, что стало причиной утраты постоянного источника дохода.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Корнева Е.Д. с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать солидарно с Ветчинкина С.Н., Филимоновой Е.В. материальный ущерб в виде компенсации затрат на лечение – 350000 руб., утраченного заработка – 280000 руб., а также компенсацию морального вреда – 500000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Корнева Е.Д., оспаривая судебный акт в части отказа во взыскании всех заявленных расходов, выражает несогласие с судебной оценкой представленных доказательств. Ссылается на заниженный размер компенсации морального вреда. Полагает необоснованным исключение судом из числа ответчиков Ветчинкина С.Н., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Ветчинкина С.Н. воли к передаче управления автомобилем Филимоновой Е.В.

В апелляционной жалобе Филимонова Е.В., оспаривая судебный акт в части удовлетворения иска, ссылается не неверное определение судом юридически значимых обстоятельств дела, отрицает факт признания исковых требований в заявленном Корневой Е.Д. размере, выражает несогласие с произведенным судом расчетом присужденной суммы возмещения утраченного заработка. Полагает, что сумма в счет компенсации морального вреда является завышенной, просит её снизить до 30000 руб. Настаивает на том, что судом необоснованно отклонены её ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, об осмотре сотового телефона и приобщении имеющихся в нём переписки и фотографий. Ссылается на необходимость проверки факта наличия действительных трудовых отношений между истцом и АНО «Эксперт-Сервис», привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц указанного юридического лица и Фонда социального страхования. Считает, что в действиях потерпевшей усматриваются признаки грубой неосторожности, что является основанием для уменьшения размера взыскания.

В возражениях на апелляционные жалобы Корневой Е.Д. и Филимоновой Е.В. прокурор, участвующий в деле, полагает доводы жалоб несостоятельными.

Исходя из императивных положений п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции без привлечения к участию в деле лиц, права и обязанности которых затронуты судебным актом, определением от 14 октября 2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Российский Союз Автостраховщиков привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения относительно заявленных исковых требований.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2018 г. Филимонова Е.В., управляя принадлежащим Ветчинкину С.Н. автомобилем <.......> совершила наезд на Корневу Е.Д., в результате которого Корневой Е.Д. причинены телесные повреждения.

30 июля 2019 г. по результатам доследственной процессуальной проверки по факту ДТП участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № 8 Управления МВД России по г. Волгограду отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Филимоновой Е.В. в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

В рамках доследственной проверки на основании заключения эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ у Корневой Е.Д. установлены повреждения <.......>. Причиной возникновения данного телесного повреждения стало воздействие тупого твердого предмета, незадолго до поступления в лечебное учреждение, 18 августа 2018 г. и квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., проведенным по поручению следственных органов, в действиях Филимоновой Е.В. не установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из выписного эпикриза усматривается, что Корнева Е.Д. находилась на лечении с 18 августа 2018 г. по 10 сентября 2018 г. в травматологическом отделении ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15», с диагнозом: <.......>, которые получены в результате ДТП от 18 августа 2018 г. При поступлении наложена система скелетного вытяжения, клинико-лабораторное обследование. 28 августа 2018 г. проведена операция <.......>. Рекомендована ходьба на костылях без нагрузки на ногу до двух месяцев, ЛФК, ФТЛ, контрольный рентген и решение о нагрузки.

По сведениям медицинской карты стационарного больного Корнева Е.Д. в период с 26 сентября 2018 г. по 2 октября 2018 г. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ортопедии МУЗ КБ № 4, с диагнозом <.......>. При поступлении больной наложена гипсовая, циркулярная повязка, назначен и проведен курс терапии: анальгетики, НПВП, антрацитные препараты, ЛФК. Рекомендовано лечение у невролога, травматолога в поликлинике по месту жительства; симптоматическая терапия, ФТЛ, ЛФК; консультации терапевта, эндокринолога, окулиста, кардиолога, нейрохирурга в поликлинике по месту жительства; гипсовая иммобилизация 2 месяца, исключение нагрузки на левую н/конечность 4 месяца, Ro-контроль через 2 и 4 месяца, после операции.

В качестве доказательств затрат на лечение, истцом представлены медицинские документы, договоры на оказание медицинских услуг, товарные кассовые чеки на приобретение лекарственных средств и расходных материалов, проезд к месту лечения.

Согласно представленной справки АН «Эксперт-Сервис» ИП Бессаловой Е.В. среднемесячная заработная плата Корневой Е.Д. составляла 20000 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданско-правовая ответственность водителя Филимоновой Е.В. на момент совершения наезда на Корневу Е.Д. в установленном порядке не была застрахована.

На основании положений подп. «г» п. 1 ст. 18, ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинившего вред лица не застрахована из-за неисполнения им установленной данным законом обязанности по страхованию, потерпевшее лицо имеет право на получение от профессионального объединения страховщиков, т.е. от Российского Союза Автостраховщиков, компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При этом, в силу норм ст.ст. 12, 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата включает в себя утраченный потерпевшим заработок (доход) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы, связанные с восстановлением здоровья потерпевшего.

Как указано в п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между лицами, указанными в статье 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Аналогичные разъяснения указаны в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым обязательный досудебный порядок урегулирования споров и договоров ОСАГО применяется также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Корневой Е.Д. пояснила, что с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков истец не обращалась <.......>.

Материалы дела также не подтверждают факта обращения Корневой Е.Д. в Российский Союз Автостраховщиков с соответствующим заявлением.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, поскольку Корневой Е.Д. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требований о возмещении имущественного вреда в виде утраченного заработка и расходов на лечение, то данные исковые требования к Ветчинкину С.Н., Филимоновой Е.В. и Российскому Союзу Автостраховщиков подлежат оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, заявленные Корневой Е.Д. исковые требования к ответчикам о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ст. 1101 ГК РФ).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все приведенные выше доказательства по делу в их взаимосвязи и совокупности, свидетельствующие о тяжелом характере полученных в результате ДТП травм, их локализации (нижние конечности, шея, голова), периода нахождения на лечении (как стационарном, так и амбулаторном), длительности восстановительного периода, объема медицинского вмешательства и последующих лечебных манипуляций, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности причинения истцу нравственных и физических страданий в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, считая компенсацию морального вреда в сумме трехсот тысяч рублей наиболее отвечающей требованиям разумности и справедливости в рассматриваемых правоотношениях.

В силу норм ст. 1079 ГК РФ, согласно которым обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), учитывая, что при наезде на Корневу Е.Д. управление транспортным средством осуществляла на законном праве Филимонова Е.В. <.......>, указанная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с данного ответчика, как непосредственного причинителя вреда.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины по предъявленным требованиям (подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик Филимонова Е.В. подобным правом не наделена, в силу положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с нее в доход бюджета за удовлетворенное судом требование неимущественного характера о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Корневой Екатерины Дмитриевны к Ветчинкину Сергею Николаевичу, Филимоновой Елене Владимировне, Российскому Союзу Автостраховщиков в части требований о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Филимоновой Елены Владимировны в пользу Корневой Екатерины Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 300000 (трёхсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корневой Екатерины Дмитриевны к Ветчинкину Сергею Николаевичу, Филимоновой Елене Владимировне, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковое заявление Корневой Екатерины Дмитриевны к Ветчинкину Сергею Николаевичу, Филимоновой Елене Владимировне, Российскому Союзу Автостраховщиков в части требований о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения по существу.

Взыскать с Филимоновой Елены Владимировны в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Председательствующий судья:

Судьи: