Решение по делу № 33-11464/2020 от 07.10.2020

Судья Шепунова С.В. Дело № 33 – 11464/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 29 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Лисовского А.М., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2099/2020 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Тарасовой Елене Михайловне о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице представителя Шаховой Юлии Вячеславовны на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 13 августа 2020 г., которым постановлено:

иск Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Тарасовой Елене Михайловне о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой Елены Михайловны в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по договору аренды земельного участка № <...> от 14 февраля 2013 г. за период с 01 декабря 2017 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 455526 рублей 29 копеек, пени за период с 11 декабря 2017 г. по 19 декабря 2018 г. в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Тарасовой Елены Михайловны в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по договору аренды земельного участка № <...> от 14 февраля 2013 г. неустойку, установленную п. 6.2 договора, начиная с 20 декабря 2018 г. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от невыплаченной задолженности в размере 455 526 рублей 29 копеек за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты задолженности по арендной плате).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя истца Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Мохову М.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к Тарасовой Е.М. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке.

В обоснование заявленных требований указано, что Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является арендодателем по договору аренды от 14 февраля 2013 г. № <...> земельного участка с кадастровым № <...> площадью <.......> кв.м, предоставленного для завершения строительства блока обслуживания подземно-надземной автостоянки, расположенного по <адрес>, заключенным с Тарасовой Е.М. срок на три года.

После истечения срока договора аренды Тарасова Е.М. продолжала пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор считается возобновлённым на тех же условиях и неопределённый срок.

При этом по условиям договора Тарасова Е.М. обязалась своевременно вносить плату за пользование имуществом, ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца, тогда как в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, предусматривается уплата арендатором неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Тарасова Е.М. обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по договору аренды земельного участка № <...> от 14 февраля 2013 г. за период с 01 декабря 2017 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 455526 рублей 29 копеек, пени за период с 11 декабря 2017 г. по 19 декабря 2018 г. в размере 24979 рублей 36 копеек, а также неустойку начиная с 20 декабря 2018 г. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от невыплаченной задолженности в размере 455 526 рублей 29 копеек за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице представителя Шаховой Ю.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части снижения предусмотренной условиями договора аренды пени, просит его в указанной части отменить, принять по делу в той же части новое решение, которым такие требования удовлетворить. Указывает на нарушение норм права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Тарасова Е.М., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания с ответчика в пользу истца пени, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из представленных материалов дела следует, что 14 февраля 2013 г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка № <...>-В, согласно которому Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области передал Тарасовой Е.М. в аренду земельный участок, площадью <.......> кв.м, кадастровым № <...>, разрешённым использованием для строительства блока обслуживания подземно-надземной автостоянки, расположенный по <адрес>.

Срок действия договора установлен на три года, при этом действие договора распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 14 января 2013 г. (п. 2.1)

Согласно п. 3.2 указанного договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчётного периода за текущий месяц до десятого числа текущего месяца.

В приложении к договору предусматривается размер арендной платы, который составляет 524241 рубль 39 копеек.

При этом за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы договором предусмотрена выплата пени в размере 1/300 ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующий период, от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки (п.6.2).

14 марта 2019г. Советским районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым признано отсутствующим право Тарасовой Е.М. на объект незавершённого строительства с кадастровым № <...>, при этом возложена обязанность возвратить Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области земельный участок, площадью <.......> кв.м, разрешённым использованием для завершения строительства блока обслуживания подземно-надземной автостоянки, расположенного по <адрес>.

В акте приёма-передачи взыскателю имущества указывается, что Тарасова Е.М. передала Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области участок 10 сентября 2019 г.

Согласно представленному Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области расчёту, задолженность по арендной плате за период с 01 декабря 2017 г. по 31 декабря 2018 г. составляет в размере 455 526 рублей 29 копеек, неустойка за просрочку арендной платы за период с 11 декабря 2017 г. по 19 декабря 2018 г. в размере 24 979 рублей 36 копеек.

22 ноября 2018г. Тарасовой Е.М. получена претензия Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о нарушении условий заключенного договора, содержащая требование о выплате образовавшейся по состоянию на 15 ноября 2018 г. задолженности в размере 454047 рублей 18 копеек.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом, а за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (ч.4 ст.65 Земельного кодекса РФ).

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г., указывается, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При этом прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты (п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определённом этим договором, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды земельного участка, а также предусмотренной договором неустойки за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции ст.333 Гражданского кодекса РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ (ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание приведённые нормы права и разъяснения, а также условия договора аренды земельного участка, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апеллянта, изложенные в жалобе, в части необоснованного снижения подлежащих взысканию пени, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что предусмотренные условиями договора пени не могут быть снижены ниже предела, установленного п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить постановленное по делу решение, увеличив размер взыскания с ответчика в пользу истца пени с 2000 рублей до 24979 рублей 36 копеек.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 13 августа 2020 г. изменить в части взыскания с Тарасовой Елены Михайловны в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области пени за период с 11 декабря 2017 г. по 19 декабря 2018 г., увеличив размер взыскания с 2 000 рублей до 24979 рублей 36 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице представителя Шаховой Юлии Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: