Решение по делу № 11-10624/2023 от 21.07.2023

Судья Браилко Д.Г.

Дело № 2-5/2023

УИД 74RS0018-01-2022-000011-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-10624/2023

21 августа 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей     Винниковой Н.В., Бас И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мыльниковой ЗМ на решение Кыштымского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в городе Карабаше Челябинской области) от 17 марта 2023 года по иску Мыльниковой ЗМ к Порошиной МА об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о координатах земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Порошиной М.А. по ордеру Леонтьевой Н.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мыльникова З.М. обратилась с исковыми требованиями к Порошиной М.А., с учетом уточнений просила исключить из ЕГРН сведения обо всех координатах характерных точек границы земельного участка с КН № (л.д.4-5 т.1, л.д.43-44 т.2).

В обоснование требований указала, что Мыльникова З.М. является собственником земельного участка №, расположенного на территории <адрес>. Ответчик Порошина М.А. является собственником участка №. Истец для уточнения границ земельного участка обратился к кадастровому инженеру, которым было произведено межевание земельного участка и установлено наложение границ земельного участка № на границы земельного участка №, что препятствует истцу в постановке его земельного участка на кадастровый учет.

Ответчик Порошина М.А. не согласилась с исковыми требованиями истца, обратилась со встречными исковыми требованиями, в которых просила признать недействительным право собственности истца на жилой дом, площадью 117,8 кв.м, беседку и баню на земельном участке с КН №, отменить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним сведения о праве собственности Мыльниковой З.М. на указанное имущество, истребовать из чужого незаконного владения Мыльниковой З.М. указанные объекты недвижимости в пользу Порошиной М.А., признав за ней право собственности.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО8 земельный участок № площадью 200 кв. м. и жилой дом, площадью 163,6 кв. м. В дальнейшем, на основании решения суда у Порошиной М.А. в пользу Гореловой Н.Г. был истребован жилой дом площадью 163,6 кв. м., поскольку приговором Миасского городского суда была установлена вина Золотухина С.П., который ввел в заблуждение контролирующие государственные органы, относительно места нахождения земельного участка №, что повлекло отчуждение имущества Гореловой Н.Г. Поскольку на земельном участке № расположен <адрес>,8 кв.м., постольку именно этот дом и должен принадлежать Порошиной М.А., ввиду чего просит встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В суд первой инстанции истец Мыльникова З.М., будучи своевременно и надлежащим образом извещенная, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Мыльниковой З.М. по доверенности Атянина А.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, просил их удовлетворить, так как расположение земельного участка ответчика нарушает право Мыльниковой З.М. на пользование принадлежащим ей земельным участком. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, ввиду того, что Порошиной М.А. пропущен срок исковой давности.

Ответчик Порошина М.А., о времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Порошиной М.А. по ордеру Леонтьева Н.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить, поскольку в результате преступных действий Золотухина С.П. Порошина М.А. была лишена своего имущества.

Третье лицо Порошин О.В. в суде первой инстанции позицию представителя Порошиной М.А. поддержал.

Третьи лица Доможиров В.И., Золотухина В.С., Золотухин С.П., Горелова Г.Н. представители третьих лиц ДНТ «Чайка 4», Управления Росреестра по Челябинской области в суд первой инстанции не явились, надлежаще извещены.

Определением Кыштымского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г.Карабаше Челябинской области) от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному исковому заявлению Порошиной М.А. к Мыльниковой З.М, о признании недействительным права собственности Мыльниковой З.М. на жилой дом, площадью 117,8 кв. м, беседку и баню, об отмене в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Мыльниковой З.М. на указанное имущество, истребовании из чужого незаконного владения Мыльниковой З.М. указанных объектов недвижимости в пользу Порошиной М.А., признании за ней права собственности прекращено на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г.Карабаше Челябинской области) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мыльниковой З.М. к Порошиной М.А. об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о координатах земельного участка № отказано.

В апелляционной жалобе Мыльникова М.В. просит отменить решение Кыштымского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г.Карабаше Челябинской области) от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Мыльниковой З.М.

Указывает, что заключением судебной экспертизы установлено, что границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № были определены неверно, соответственно полагает, что в ЕГРН содержатся недостоверные сведения относительно границ земельного участка с кадастровым номером №. Считает, что заключение эксперта подтверждает факт нарушения прав истицы со стороны ответчика. Полагает, что материалы инвентаризации, на которые ссылается ответчик, являются неактуальными, поскольку в них неоднократно вносились изменения и дополнения. Указывает, что местоположение принадлежащих истцу объектов недвижимости, неразрывно связанных с землей, не менялось на местности 15 и более лет. Также указывает, что ответчиком Порошиной М.А. в материалы дела не представлен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, при этом согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым номером № вместе с домом площадью 163,6 кв.м.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО10 также указывает, что объекты капитального строительства истца: №, №, № существуют на местности 15 и более лет, соответственно полагает, что и земельный участок истца также находится на одном и том же месте 15 и более лет. Указывает, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что участок ответчика расположен на первой береговой линии озера Ахматка, а участок истца на второй, смежными они не являются, поэтому права истца не нарушаются. Однако участок ответчика закоординирован на местности и пересекает постройки истца – дом, беседку и баню, которые также закоординированы на местности и привязаны к земельному участку.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя истца Атяниной А.А. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске за пределами г.Челябинска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя.

Как следует из материалов дела, истец Мыльникова З.М. надлежащим образом извещена о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, доказательств невозможности прибыть в суд по уважительной причине не представила.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отказала в отложении судебного заседания, поскольку сама истец Мыльникова З.М. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, а нахождение представителя истца в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 300 кв. метров, расположенный на территории ДНТ «Чайка 4» уч. 33 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161 т.1).

Мыльникова З.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Золотухина С.П. земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв. м., расположенный на <адрес> (л.д.244 т.1).

Золотухин С.П. приобрел указанный земельный участок у ФИО11 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 спорный земельный участок принадлежал на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО12

ФИО12 спорный земельный участок выделен на основании постановления Администрации г. Карабаш от ДД.ММ.ГГГГ №.

По ходатайству истца по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза. Из описательной части заключения эксперта следует, что участок № фактически должен располагаться на второй линии от <адрес>, тогда как со слов собственника фактически располагается на первой. Место расположения границ земельного участка с КН № отличается от его местоположения согласно материалам инвентаризации земель ДНТ «Чайка 4». Опираясь на материалы инвентаризации земель, эксперт пришел к выводу, что в пределах земельного участка с КН № должен располагаться земельный участок с КН №, предоставленный Золотухиной В.С.

Согласно выводам эксперта, земельный участок с КН № смежным с участком с КН № не является согласно имеющимся правоподтверждающим документам. Существование их на местности 15 и более лет ничем не подтверждено. Объекты капитального строительства с КН № (баня), № (дачный дом), № (беседка) существуют на местности более 15 лет. Для устранения возникшей ошибки в сведениях относительно границ земельного участка с КН № недостаточно материалов и данных.

В рамках рассмотрения Карабашским городским судом Челябинской области гражданского дела №) по иску ДНТ «Чайка 4» к Мыльниковой З.М., к участию в котором Порошина М.А. привлечена в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования, была проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок №, ранее принадлежащий ФИО12, имел № и располагался на второй линии от озера Ахматка.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок с КН № располагается на первой линии от <адрес>, земельный участок с КН № фактически должен располагаться на второй линии от <адрес>, земельные участки с КН № и с КН № не являются смежными, в связи с чем местоположение земельного участка с КН № не нарушает прав истца, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что заключением судебной экспертизы установлено, что границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 74:29:0502002:535 были определены неверно, соответственно полагает, что в ЕГРН содержатся недостоверные сведения относительно границ земельного участка с кадастровым номером 74:29:0502002:535, заключение эксперта подтверждает факт нарушения прав истицы со стороны ответчика, материалы инвентаризации являются неактуальными, поскольку в них неоднократно вносились изменения и дополнения, подлежат отклонению.

Действительно, согласно заключению эксперта, при сопоставлении фактической ситуации на местности и сведений ЕГРН относительно границ земельных участков видно, что земельный участок с КН № не имеет ограждений по периметру, на территории земельного участка по сведениям ЕГРН отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства. В одном из разделов межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (заключении кадастрового инженера) указано, что границы земельного участка с КН № определены в соответствии с границами, существующими на местности 15 и более лет, которые закреплены на местности ограждением – металлической сеткой. Данный факт не соответствует действительности, в связи с чем эксперт считает, что границы земельного участка с КН № были определены неверно, соответственно в ЕГРН содержатся неверные сведения относительно границ земельного участка с КН №. На месте фактически предъявленной территории земельного участка с КН № согласно материалам инвентаризации земель ДСК «Чайка» должен частично располагаться земельный участок 04-104 и участок 04-102.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку согласно заключению эксперта в пределах фактического (со слов собственника) местоположения земельного участка с КН № согласно материалам инвентаризации земель ДСК «Чайка» должен располагаться земельный участок 04-102 (КН №), предоставленный Золотухиной В.С..

Доводы жалобы о том, что объекты капитального строительства истца: №, №, № существуют на местности 15 и более лет, соответственно полагает, что и земельный участок истца также находится на одном и том же месте 15 и более лет, местоположение принадлежащих истцу объектов недвижимости, неразрывно связанных с землей, не менялось на местности 15 и более лет, не являются основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Карабашского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску Порошиной М.А. к Мыльниковой З.М. об истребовании из чужого незаконного владения дачного дома площадью 117,8 кв. м с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, признании права собственности на указанный дачный дом, признании недействительным права собственности Мыльниковой З.М. на дачный дом, отмене в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Мыльниковой З.М. на дом общей площадью 117,8 кв.м с кадастровым номером №, установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Гореловой Н.Г. истребован из владения Порошиной М.А. дачный дом площадью 163,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и возвращен во владение собственника Гореловой Н.Г.; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись о регистрации права собственности Порошиной М.А. на указанный дачный дом.

Указанным судебным актом установлено, что в ДСК Чайка имелись участки 04-104 (владелец - Горелова Н.Г.) и участок 04-102 (владелец - Золотухина B.C.), данные земельные участки являются смежными.

Горелова Н.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В последующем указанному земельному участку был присвоен кадастровый №, местоположение: <адрес> границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Золотухина B.C. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок общей площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В последующем указанному земельному участку был присвоен кадастровый №, местоположение: <адрес>. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании заявки на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ, описания земельных участков, подготовленного ООО «Земля» на основании землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Золотухин С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>. В частности, суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ годы Гореловы и Золотухины осуществляли благоустройство вышеуказанных земельных участков и строительство дачных домов, отношения между семьями были дружескими и было принято решение обнести всю территорию общим забором с единым въездом и возвести беседку для общего пользования, а также организовать общий въезд к воде.

В ходе работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № Золотухин С.П. сообщил председателю ДНТ «Чайка-4» заведомо ложные сведения о местоположении земельных участков, принадлежащих Гореловой Н.Г. и Золотухиной B.C., в результате действий Золотухина С.П. контролирующие государственные органы были введены в заблуждение относительно места нахождения земельного участка с кадастровым номером №, что повлекло отчуждение права Гореловой Н.Г. на её недвижимое имущество - земельный участок, площадью 200 кв.м., обнесенный по одной из границ забором и двухэтажным дачным домом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Золотухиной B.C. (продавец) и ФИО13 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, по условиям которого покупатель купил земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 50 000 рублей.

Впоследствии указанное имущество перешло в собственность ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ заключила с Порошиной М.А. (покупатель) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и дачного дома площадью 163,6 кв.м., расположенного на данном земельном участке, стоимостью 5 000 000 рублей (2 000 000 рублей - цена земельного участка, 3 000 000 рублей - цена дачного дома). Государственная регистрация права собственности Порошиной М.А. на земельный участок и дачный дом была произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном определении Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия пришла к выводу о том, что дачный дом площадью 163,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выбыл из владения истца Гореловой Н.Г. помимо её воли, следовательно, может быть истребован в том числе у добросовестного приобретателя на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, при этом срок исковой давности истцом Гореловой Н.Г. не пропущен.

Согласно представленным в материалы настоящего дела сведениям, истец (Порошина М.А.) является в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 200 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

При рассмотрении гражданского дела № по искам ДНТ «Чайка- 4», Порошиной М.А. к Мыльниковой З.М. о признании права собственности отсутствующим, судом установлено, что Мыльниковой З.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. За Мыльниковой З.М. зарегистрировано право собственности на дом, общей площадью 117,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по аналогичному с вышеуказанным земельным участком адресу.

В рамках указанного гражданского дела проведена экспертиза экспертами Южно-уральской торгово-промышленной палаты, в ходе которой установлено, что дачный дом общей площадью 117,8 кв.м., по координатам, указанным в техническом плане кадастрового инженера ФИО14, по данным экспертного обследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не располагается на земельном участке с кадастровым номером №. Дачный дом общей площадью 117,8 кв.м., по координатам, указанным в техническом плане кадастрового инженера ФИО14, местоположение которого определено в ходе экспертного обследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, располагается в пределах земельного участка №, границы которого определены на основании материалов инвентаризации земель <адрес>, выполненных в ДД.ММ.ГГГГ года по заказу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Карабаша АО «Уралмаркшейдерия». Собственником земельного участка, площадью 200 кв.м., кадастровый № (№) является Порошина М.А..

Как следует из содержания реестрового дела в отношении объекта с кадастровым номером №, право на указанный объект зарегистрировано на основании заявления Мыльниковой З.М., декларации об объекте недвижимого имущества, которая содержит указание на то, что объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, на основании вышеуказанных судебных актов установлено, что спорные объекты с КН №, №, № расположены на чужом земельном участке, не принадлежащем истцу, на земельном участке с КН № (№), собственником которого является Порошина М.А.

Вместе с тем, защита прав собственников объектов недвижимости, расположенных на чужом земельном участке осуществляется на основании ст.ст. 272, 287.3 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № ( л.д. 161 т.1), при этом ответчик также является согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью 200 кв.м. с кадастровым номером №.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Порошина М.А., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации - №, право собственности Гореловой Н.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано, однако согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации как право на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу названного закона.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются ранее учтенными земельными участками, фактически расположены не на одном и то же месте, фактически между сторонами возник спор о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Надлежащим способом защиты прав истицы Гореловой Н.Г. являются требования, направленные на оспаривание результатов межевания, проведенного в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, права истицы Мыльниковой З.М. местоположением границы земельного участка с КН № не нарушены.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в городе Карабаше Челябинской области) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мыльниковой ЗМ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.