Решение по делу № 33-4129/2024 от 17.10.2024

УИД 68RS0010-01-2023-000154-41

№ 33-4129/2024 (2-7/2024)

Судья Хорошкова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 г.                            г. Тамбов

Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С., при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Емельянова Ю.И. – Ковшова К.О. на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 августа 2024 г. о восстановлении срока апелляционного обжалования,

установил:

15 августа 2024 г. Поляковым С.В. подана апелляционная жалоба на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2024 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования указанного решения с указанием на то, что не вступившее в законную силу мотивированное решение по почте ему было направлено 06 июня 2024 г., а вступившее 06 июля 2024 г. с нарушениями срока по обстоятельствам, не зависящим от Полякова С.В., с мотивированным решением суда заявитель смог ознакомиться только 15 июля 2024 г.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 августа 2024 г. срок на подачу апелляционной жалобы Полякову С.В. восстановлен.

В частной жалобе представитель Емельянова Ю.И. – Ковшов К.О. просит отменить определение и отказать Полякову С.В. в восстановлении срока апелляционного обжалования. Обращает внимание на то, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления и уведомления о вручении почтового отправления, копия решения от 18 апреля 2024 г. Поляковым С.В. была получена 14 июня 2024 г. однако жалоба подана по истечении двух месяцев со дня получения копии решения и по прошествии 4-х месяцев со дня, когда Поляков С.В. узнал о решении суда. Считает доводы Полякова С.В., приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования не соответствуют действительности и являются злоупотреблением права, так как Поляков С.В. присутствовал в судебном заседании вместе с представителем адвокатом Бояриновым В.Н. в котором была оглашена резолютивная часть решения.

Автор жалобы указывает на отсутствие уважительных причин в мотивировочной части обжалуемого определения,

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Признавая причину пропуска срока обжалования решения уважительной, суд исходил из того, что копия решения была получена Поляковым С.В. 14 июня    2024 г., а последним днем обжалования решения суда является 28 мая 2024 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласиться не может.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Частью 1 статьи 108 ГПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статей 112 и 321 ГПК РФ подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве физические и юридические лица действуют в своей воле, по своему усмотрению реализуют принадлежащие им процессуальные права и должны действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требуется исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для подачи апелляционной жалобы в установленный законом, разумный срок.

Установленные ст. 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 16), течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения. Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В пункте 20 постановления Пленума N 16 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Кирсановского районного суда Тамбовской области № 2-7/2024 от 18 апреля 2024 г. были частично удовлетворены исковые требования Емельянова Ю.И. и встречный иск Полякова С.В.

В судебном заседании 18 апреля 2024 г. была оглашена резолютивная часть решения. При оглашении присутствовали ответчик Поляков С.В. и его представитель адвокат Бояринов В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 г.

Копия решения суда была направлена Полякову С.В. 06 июня 2024 г., получена им 14 июня 2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, уведомлением о вручении почтового отправления (т. 5 л.д. 191, т. 6 л.д. 30, т. 7 л.д. 113).

15 августа 2024 г. Поляковым С.В. была подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования, поскольку уважительных причин пропуска срока ответчиком не представлено, доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, которые бы исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки, Поляковым С.В. не представлено.

При этом суд апелляционной учитывает, что Поляков С.В. и его представитель адвокат Бояринов В.Н. присутствовали при оглашении резолютивной части решения.

После получения мотивированного решения 14 июня 2024 г., что Поляковым С.В. не оспорено, апелляционная жалоба подана спустя два месяца 15 августа 2024 г.

Доказательств получения мотивированного решения 15 июля 2024 г., как указывает Поляков С.В., им не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Полякову С.В. оказывалась квалифицированная юридическая помощь. Так при рассмотрении дела его интересы представлял адвокат Бояринов В.Н.

Кроме того, 3 июля 2024 г. Емельяновым Ю.И. было подано заявление о взыскании с Полякова С.В. судебных расходов, в связи с чем 16 июля 2024 г. было заключено соглашение с адвокатом Симоновым Р.В. на представление его интересов при рассмотрении дела о взыскании судебных расходов, что подтверждается ордером (т. 6 л.д. 52), в связи с чем довод Полякова С.В. об отсутствии у него доступа к юридической помощи является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана Поляковым С.В. по истечении месяца с того момента, когда он ознакомился с мотивированным решением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права при вынесении определения.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 августа 2024 г. отменить.

Заявление Поляков С.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2024 г. оставить без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2024 г.