Решение по делу № 22-1366/2024 от 22.05.2024

Председательствующий Дело № 22-1366

Кавешников А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 9 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А., судей Леденевой С.П. и Стариловой С.Ф.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Горячевой И.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Козловой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Козловой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей адвоката Горячевой И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей приговор районного суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Воронежа, житель <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На ФИО1 возложена обязанность после вступления приговора в законную силу в 10-дневный срок явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Воронежской области по адресу <адрес> для получения соответствующего предписания и последующего самостоятельного убытия к месту отбывания наказания за счет средств государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия его в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе следствия не установлены, после смерти сожительницы ФИО1 ФИО2, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии завещания и при наличии наследника первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, у ФИО1, не претендующего по закону на наследование имущества, принадлежащего ФИО2, возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих наследнику ФИО2 по закону Потерпевший №1 автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак №, <данные изъяты> регистрационный знак № и <данные изъяты> регистрационный знак №, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1 и предоставления в государственный орган, осуществляющий регистрацию транспортных средств, ложных сведений о владельцах автомобилей.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, имея возможность владеть и пользоваться автомобилями, в неустановленном месте изготовил подложные договоры купли-продажи транспортных средств <данные изъяты> регистрационный знак №, <данные изъяты> регистрационный знак № и <данные изъяты> регистрационный знак №, согласно которым он и Свидетель №2 купили указанные транспортные средства.

После этого ФИО1 и Свидетель №2, в уголовном преследовании в отношении которого отказано, не уведомляя Потерпевший №1, прибыли в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где предъявив сотрудникам государственного учреждения, осуществляющего регистрацию транспортных средств, подложные договоры купли-продажи автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак №, <данные изъяты> регистрационный знак № <данные изъяты> регистрационный знак №, в которые ФИО1 были внесены заведомо ложные сведения о наличии обстоятельств, наступление которых является условием для получения данного имущества, ФИО1 путем обмана осуществил перерегистрацию автомобилей на него и Свидетель №2 в качестве собственников указанных транспортных средств, получив возможность распоряжения ими, то есть совершил хищение транспортных средств.

Таким образом, ФИО1 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 в размере стоимости автомобилей, то есть в сумме <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором районного суда, который находит незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обстоятельства, изложенные в приговоре, и исследованные в ходе судебного следствия доказательства свидетельствуют о необходимости переквалификации его действий на ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку сумма вменяемого ущерба не подтверждается материалами уголовного дела. Утверждает, что денежные средства его сожительнице ФИО2 перечислялись для приобретения спорных транспортных средств с расчетного счета фирмы, принадлежащей его родному брату, а также эти денежные средства перечислялись и для личного пользования потерпевшей Потерпевший №1 Полагает, что материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих наличие у него прямого или косвенного умысла, направленного на хищение и незаконное приобретение права на принадлежащие наследнику по закону Потерпевший №1 автомобили.

Помимо этого, указывает, что при определении суммы ущерба районным судом не были приняты во внимание показания свидетеля нотариуса Свидетель №3, которая указала о том, что в наследственном деле, открытом после смерти наследодателя ФИО2, установлено три наследника первой очереди, это Потерпевший №1 и двое несовершеннолетних детей. Каждому из наследников причитается 1/3 доли от стоимости каждого автомобиля. Так, стоимость долей, исходя из оценки составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Потерпевший №1, по мнению осужденного, не может быть надлежащим заявителем (потерпевшей) на суммы ущерба, указанные в обвинительном заключении.

Кроме этого, осужденный обращает внимание, что в ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что автомобиль <данные изъяты> принадлежал ФИО1 до знакомства с ее дочерью ФИО2 В связи с этим, по мнению осужденного, указанное транспортное средство подлежит исключению из объёма предъявленного ему обвинения.

Также осужденный указывает, что ФИО2 перечислялись денежные средства для приобретения двух автомобилей в автосалоне г. Москва непосредственно свидетелю Свидетель №2, который являлся собственником автомобилей <данные изъяты> до момента передачи права собственности на имя ФИО2, после чего последняя в скором времени умерла.

Полагает, что подлежат критической оценке показания свидетеля Свидетель №1, которая неоднократно меняла показания на предварительном следствии и в судебном заседании. Сначала Свидетель №1 указала, что Потерпевший №1 было известно о переоформлении автомобилей на его имя. Однако в дальнейшем свидетель изменила свои показания по причине родственных отношении с потерпевшей, пояснив, что якобы был разговор между ним и потерпевшей о необходимости переоформления машин на его имя после принятия наследства.

Кроме этого, ссылается на то, что в период их совместного проживания ФИО2 часто употребляла спиртные напитки, проигрывала деньги в онлайн казино, не имела самостоятельного дохода, находилась на его содержании, что подтверждается выпиской банка, которая приобщена к материалам уголовного дела.

Помимо этого, полагает, что материалы дела не содержат сведения, подтверждающие его причастность и вину в предъявленном ему обвинении, поскольку из заключения почерковедческой экспертизы не представляется возможным определить принадлежность почерка в подписанных договорах купли - продажи транспортных средств.

В связи с этим просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что его сожительница ФИО2 передала ему <данные изъяты> рублей для покупки в г. Москве двух автомобилей, так как ранее задолжала ему данную сумму. Приобретенные автомобили предназначались для их совместной коммерческой деятельности. Третий фигурируемый в данном уголовном деле автомобиль он выкупил, то есть все автомобили фактически принадлежали ему, но были оформлены в собственность на ФИО2 В дальнейшем транспортные средства были переоформлены в ГИБДД, при этом все подписи в документах при совершении сделок купли-продажи от имени ФИО2 были выполнены ею.

Виновность ФИО1 в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре районного суда.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1 являлся сожителем ее умершей дочери ФИО2, у которой в собственности было три автомобиля. Через несколько дней после смерти ФИО2 ФИО1 попросил у нее документы на эти три автомобиля, мотивируя тем, что с помощью данных автомобилей будет зарабатывать денежные средства и будет оплачивать кредит, который был оформлен на ФИО2 Так как она доверяла ФИО1, она разрешила своей родственнице Свидетель №1 передать хранившиеся у нее документы на автомобили ФИО1, а в мае 2018 года узнала, что указанные автомобили теперь принадлежат ФИО1 и Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается,чтоправоустанавливающие документы на три автомобиля на имя ФИО2, которые после смерти последней хранились у нее, по просьбе Потерпевший №1 она передала ФИО1

В соответствии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 3953/4-1 от 5 июля 2021 года, подписи в договорах купли-продажи двух транспортных средств от 25 января 2018 года между ФИО2 и Свидетель №2, а также в договоре купли-продажи транспортного средства от 25 января 2018 года между ФИО2 и ФИО1 и в актах приема-передачи транспортных средств после слов «Продавец: ФИО2» выполнены не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной (каким-то подлинным) подписи (подписям) ФИО2, подписи от имени Свидетель №2 и ФИО1 выполнены соответственно самими Свидетель №2 и ФИО1 (т. 2, л.д. 162-168).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 3119/7-1 от 28 апреля 2021 года по состоянию на момент хищения, то есть в период времени с 25 января 2018 года до 6 февраля 2018 года, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № могла составлять <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № могла составлять <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № могла составлять <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 63-72).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также совокупностью иных изложенных в приговоре доказательств, в том числе: протоколом выемки в Левобережном районном суде г. Воронежа гражданского дела № (т. 2, л.д. 84-89); протоколом осмотра гражданского дела №, по результатам рассмотрения которого были удовлетворены исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 и Свидетель №2 о признании недействительными сделок купли-продажи между ФИО2 и ФИО1, а также между ФИО8 и Свидетель №2 транспортных средств <данные изъяты>, являющихся предметами хищения по данному уголовному делу (т. 2, л.д. 90-117); сведениями из <данные изъяты>» об имеющемся у ФИО2 кредитном договоре от 6 марта 2017 года на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 3, л.д. 4-5); сведениями о регистрационных действиях на автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер: №, на автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер: №, на автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер: № (т. 3, л.д. 54, 55-56, 57).

Оценив совокупность приведенных и иных изложенных в приговоре доказательств, положенных в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что эти доказательства являются достоверными и объективными, согласуются между собой.

Суд первой инстанции обоснованно признал изложенные в приговоре доказательства допустимыми. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом были исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для несогласия с изложенной в приговоре оценкой доказательств, в том числе тех, которые полностью изобличают ФИО1 в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 о противоречивости показаний свидетеля Свидетель №1, апелляционная инстанция не усматривает в показаниях данного свидетеля существенных противоречий, касающихся основного их содержания, которые могли бы повлиять на выводы приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об имевшейся у ФИО2 перед ним денежной задолженности, о фактическом приобретении автомобилей на его денежные средства, об их совместной коммерческой деятельности и ведении совместного хозяйства получили в приговоре надлежащую оценку и были обоснованно отвергнуты, как обстоятельства, не влияющие на вывод о виновности ФИО1

Из материалов дела усматривается, что все три автомобиля юридически принадлежали ФИО2, которая в браке с ФИО1 не состояла, и доказательств приобретения автомобилей на денежные средства ФИО1 либо его брата материалами дела не установлено.

Напротив, установлено, что ФИО1 участвовал в изготовлении заведомо подложных договоров купли-продажи автомобилей, в которых подписи от имени продавца ФИО2 выполнены не самой ФИО2, а другим лицом, а от имени покупателей ФИО1 и Свидетель №2 выполнены самими ФИО1 и Свидетель №2

Ссылка жалобы осужденного на факт неустановления исполнения подписей от имени ФИО2 именно им, не опровергает выводов суда об участии в изготовлении этих договоров ФИО1, который в договоре, содержащем подложную подпись ФИО2, поставил свою подпись.

Представленный суду апелляционной инстанции стороной защиты страховой полис на автомобиль <данные изъяты>, распространяющий страхование на период с 20 апреля 2017 года по 19 июля 2017 года, не подтверждает доводы осужденного о том, что данный автомобиль ранее принадлежал ему, так как в качестве собственника данного транспортного средства в страховом полисе указана ФИО2

Кроме того, и на момент хищения собственником данного автомобиля была ФИО2, в связи с чем не имеет юридического значения установление принадлежности данного автомобиля иным собственникам ранее.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с оценкой транспортных средств, являющихся предметом хищения, не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость похищенных автомобилей определена исходя из заключения товароведческой судебной экспертизы, не доверять выводам которой у суда первой инстанции оснований не имелось. Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 195, 196 УПК РФ. Заключение эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ. Эти доводы получили надлежащую оценку в приговоре и были обоснованно отвергнуты.

Факт того, что наследниками по закону на данные транспортные средства являются не только Потерпевший №1, но и двое детей ФИО2, которые отказались от участия в уголовном деле в качестве потерпевших, не ставит под сомнение установленный размер причиненного хищением ущерба, поскольку предметом хищения являлись три автомобиля, стоимость которых в целом составляет крупный размер.

Действия ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, правильно квалифицированы районным судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО1, который причинил материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что является крупным размером, и опровергает доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела и содержания протоколов судебных заседаний следует, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу осуществлялись в условиях состязательности и равноправия сторон.

Как сторона обвинения, так и сторона защиты не были ущемлены в реализации их прав на предоставление и исследование доказательств.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данных о личности ФИО1, смягчающих обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение. Оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в полной мере учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства: наличие у ФИО1 заболеваний и инвалидности 3-й группы, а также нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетних детей.

Оценив всю установленную по делу совокупность обстоятельств, в том числе конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1, назначив ему наказание в виде принудительных работ.

Оснований для применения к осужденному ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда