cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-20185/2023

Решение от 20.12.2023 по делу № 33-20185/2023 от 15.11.2023

Дело № 33-20185/2023, 2-1342/2023

УИД 66RS0003-01-2022-007526-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А., Ольковой А.А.

при помощнике судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Цогоева Эдуарда Руслановича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

Цогоев Э.Р. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать в свою пользу убытки в размере 1790 990 руб. 23 коп., причинённые в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, а также компенсацию морального вреда в размере 240000 руб.

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство <№> от 12.09.2012 о взыскании с Дубовицкого Ю.А. в его пользу денежных средств в сумме 4 936076 руб.

Согласно ответам на запросы судебного пристава – исполнителя за должником по состоянию на 2013 год зарегистрировано движимое и недвижимое имущество: автомобильный транспорт, в том числе легковой и грузовой, в количестве - 19 единиц; земельные участки - 10 единиц; нежилые помещения - 3 единицы; жилые помещения - 2 единицы; сооружение: железнодорожный путь. Судебным приставом - исполнителем вынесено и направлено в регистрирующие органы постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущество должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что в соответствии с актами о наложении ареста (описи имущества) от 25.12.2012, 16.05.2013, 10.10.2013, 06.03.2014, 08.12.2016 на имущество должника, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> <адрес> автомобиль «Тойота Ленд Крузер», автомобиль «АМУР 633100» в количестве 2 единиц, автомобильный прицеп «ВАН ХУЛ», автомобиль «Шевроле Нива», автомобиль «КАМАЗ», автомобиль «ИВЕКО», автомобиль «МАЗ», сооружение - железнодорожный путь наложены аресты.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.06.2014 произведена замена ответственного хранителя с организации ООО «АвтоМир», у которого с ГУ ФССП по Свердловской области заключен договор на ответственное хранение, на Дубовицкого Ю.А. в отношении имущества - автомобиль «Тойота», «АМУР», «Шевроле-Нива».

В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа истец обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ГУ ФССП по Свердловской области Захаровой Ю.А., выразившееся в несовершении полного комплекса мер, направленного на обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Дубовицкого Ю.А.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.09.2022 по делу № 2а-858/2022 требования Цогоева Э.Р. удовлетворены частично. Судебным актом установлен факт утраты арестованного имущества, а также установлено бездействие судебного - пристава исполнителя.

При рассмотрении дела истец узнал, что часть имущества, принадлежащего должнику, утрачена, и его права невозможно восстановить путем принятия судебного решения об обязании обратить взыскание на имущество, поскольку имущество должника отсутствует.

В материалах исполнительного производства имеются отчеты об оценке рыночной стоимости имущества. Так, в соответствии с отчетом об оценке от 27.05.2015 № 069/7 стоимость прицепа «Ван Хул», 1995 года выпуска, определена в размере 353 100 руб., с отчетом об оценке № 269-17/И-11 от 09.08.2017 стоимость бортового прицепа АТ8347 66 определена 225 500 руб., автомобиля МАЗ – 186 800 руб., прицепа гос. номер <№> -106 000 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области по делу № 2-1023/2014 от 28.05.2014 установлена цена автомобиля «Тойота Ленд Крузер», 2010 года выпуска - 1000 000 руб. Автомобили «Амур 633100», гос. номер <№> и «Амур 633100», гос. номер <№> на оценку не передавались, в связи с чем их стоимость истец определяет на 2016 год ретроспективным способом. В сети Интернет на сайте по продаже специализированный техники найден грузовой автомобиль с аналогичными характеристиками: год выпуска 2007, двигатель 8.6 л., 335 л.с., стоимость автомобиля 799 000 руб. В акте описи ареста имущества судебным приставом-исполнителем не указаны недостатки автомобилей. Автомобиль «КАМАЗ», 1994 года выпуска с аналогичными характеристиками, что в акте описи, найден на сайте по продаже специализированный техники, стоимость установлена 370 000 руб. Средняя стоимость автомобиля «Шевроле Нива», 2004 года выпуска, составляла 240 000 руб.

Итого средняя стоимость утраченного арестованного имущества: 353100 руб. + 225500 руб. + 186000 руб. + 106000 руб. + 1000000 руб. + 799000 руб. + 799000 руб. + 370 000 руб. + 240 000 руб. = 4079 400 руб.

В отношении Дубовицкого Ю.А. по состоянию на 2016 год имелись и иные возбужденные исполнительные производства первой очереди взыскания. Таким образом, итоговый расчет убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем утратой арестованного имущества, будет составлять:

4 079 400 руб. (средняя рыночная стоимость утраченного имущества) - 2 288 409,77 (взыскание первой очереди налоги и сборы) = 1790990 руб. 23 коп.

Исполнительное производство находится на исполнении более 10 лет. Задолженность Дубовицкого Ю. А. перед Цогоевым Э. Р. увеличилась за указанное время в два раза. При этом у должника имелось и имеется большое количество движимого и недвижимого имущества, которым он пользуется, распоряжается, не оплачивая задолженности кредиторам.

Также истец в рамках исполнительного производства неоднократно обращался в суды, в том числе оспаривал сделки, заключенные должником, обращался за разделом имущества должника и его супруги, однако ни один судебный акт так и не был исполнен.

Истец на протяжении 10 лет не получает присужденные судом денежные средства, не ведется исполнение судебных актов, в связи с чем истец испытывает чувство беспомощности и несправедливости. Цогоев Э.Р. оценивает причиненный моральный вред в сумме 240000 руб.

Определениями суда от к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела ГУ ФССП по Свердловской области Морозова Т.А., Назарович Э.В., Прокофьев С.А., Самохвалова А. Ю., Кравченко И.С., Калачева Е.А., Петров Е.Ю., Мамедов Ю.Э., Ширыкалова Е.Ю., а также Кадиев З.И., Махов А.В., Степанов В.Н.

Оспариваемым решением суда от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Цогоева Э.Р. в счет возмещения убытков - 492548 руб. 80 коп., компенсация морального вреда - 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8425 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска к ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области отказано.

С таким решением не согласились стороны. В апелляционных жалобах просят его отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истца, срок на подачу которой восстановлен определением от 19.09.2023, указано, что судом необоснованно определен размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца в отсутствие контррасчета со стороны ответчиков. Истец считает, что судом неверно определена стоимость арестованного имущества: автомобилей Амур 633100, автомобиля КАМАЗ 1994 года выпуска. Предварительная оценка судебного пристава-исполнителя, принятая во внимание судом, является неверной, поскольку в акте описи о наложении ареста стоимость прицепа Ван Хул 1995 года выпуска определены в размере 100000 руб., однако, согласно отчету специалиста-оценщика от 27.05.2017 – 353100 руб. Аналогичная ситуация с оценкой автомобиля Тойота Ленд Крузер, 2010 года выпуска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указывают на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не доказаны наличие материального вреда, вина судебных приставов-исполнителей в неисполнении судебного постановления. Отсутствие реального исполнения судебного акта само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Захарова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, третье лицо Дубовицкий Ю.А. пояснения по доводам жалоб не привел.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные участники, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по почте и телефонограммами 20.11.2023. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 3 статьи 19, части 2 статьи 119 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязанности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении должника Дубовицкого Ю. А. возбуждены исполнительные производства:

<№> от 02.10.2012 о взыскании задолженности 4936076 руб. в пользу Цогоева Э.Р.;

№ <№> от 25.07.2013 о взыскании налога 199122 руб. 63 коп. в пользу УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области);

<№> от 01.08.2013 о взыскании задолженности 363201 руб. 54 коп. в пользу Цогоева Э.Р.;

<№> от 17.09.2013 о взыскании налога 1772692 руб. 75 коп. в пользу УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области);

<№> от 28.10.2013 о взыскании задолженности 505 758 руб. 22 коп. в пользу Цогоева Э.Р.;

<№> от 18.12.2014 о взыскании задолженности 429 555 руб. в пользу Цогоева Э.Р.;

<№> от 13.05.2015 о взыскании госпошлины 3389 руб. в пользу УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области);

<№> от 23.10.2015 в пользу УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области) иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в сумме 357903 руб. 18 коп.;

№ <№> от 07.05.2015 о взыскании исполнительского сбора 3220 руб. 06 коп. в пользу УФК по Свердловской области (ГУФССП по Свердловской области);

<№> от 07.05.2015 о взыскании исполнительского сбора 29 595 руб. 44 коп. в пользу УФК по Свердловской области (УФССП по Свердловской области);

<№> от 07.05.2015 о взыскании исполнительского сбора 1 000 руб. в пользу УФК по Свердловской области (УФССП по Свердловской области);

№ <№> от 11.09.2015 в пользу УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области) иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в сумме 3 031 руб.;

<№> от 06.05.2016 (ранее за № 57362/16/61076-ИП) о взыскании задолженности 752 498 руб. 56 коп. в пользу Цогоева Э.Р.;

<№> от 06.05.2016 (ранее за № 57334/16/61076-ИП) о взыскании задолженности 339 872 руб. 67 коп. в пользу Цогоева Э.Р.;

<№> от 30.01.2017 о взыскании суммы индексации 398974 руб. 71 коп. в пользу Цогоева Э. Р.;

<№> от 20.09.2017 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 345130097 руб. 52 коп. в пользу АО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания»;

<№> от 10.12.2019 о взыскании задолженности 559 153 руб. в пользу Цогоева Э.Р.;

<№> от 19.11.2019 о взыскании суммы индексации 730 534 руб. 98 коп. в пользу Цогоева Э.Р.;

<№> от 18.07.2018 о взыскании налога 126848 руб. 16 коп. в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области;

<№> от 17.05.2017 о взыскании налога 12 595 руб. 34 коп. в пользу ИФНС России по г. Таганрогу;

<№> от 12.12.2018 о взыскании госпошлины 3138 руб. 17 коп. в пользу ИФНС России по г. Таганрогу;

<№> от 12.12.2018 о взыскании госпошлины 1 868 руб. 48 коп. в пользу ИФНС России по г. Таганрогу;

<№> от 07.05.2018 о взыскании уголовного штрафа 600000 руб. в пользу МО МВД России «Краснотурьинский»;

<№> от 22.08.2019 о взыскании задолженности по кредитным платежам 52858 руб. 04 коп. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит»;

<№> от 21.11.2019 о взыскании налога 307 634 руб. 67 коп. в пользу ИФНС России по г. Таганрогу;

<№> от 23.09.2019 о взыскании налога 170 482 руб. 02 коп. в пользу ИФНС России по г. Таганрогу;

<№> от 17.05.2017 о взыскании налога 497 352 руб. 66 коп. в пользу ИФНС России по г. Таганрогу;

<№> от 22.02.2018 о взыскании налога 261 521 руб. 18 коп. в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области;

<№> от 22.02.2018 о взыскании налога 217 139 руб. 29 коп. в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области;

<№> от 11.11.2020 о взыскании госпошлины 13 062 руб. 67 коп. в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области;

<№> от 29.01.2021 о взыскании задолженности 986267 руб. 97 коп. в пользу Администрации городского округа Краснотурьинск;

<№> от 16.02.2021 о взыскании налога 129 807 руб. 97 коп. в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области;

<№> от 22.01.2021 о взыскании госпошлины 200 руб. в пользу УФК по Ростовской области (ИФНС России по г. Таганрогу);

<№> от 05.04.2021 о взыскании налога 3 142 руб. 27 коп. в пользу ИФНС России по г. Таганрогу;

№ <№> от 06.04.2021 о взыскании налога 3 041 руб. 84 коп. в пользу ИФНС России по г. Таганрогу;

№ <№> от 20.07.2021 о взыскании налога 162094 руб. 72 коп. в пользу УФК по Ростовской области (ИФНС России по г. Таганрогу);

№ <№> от 16.07.2021 о взыскании налога 129 049 руб. 61 коп. в пользу ИФНС России по г. Таганрогу;

№ <№>-ИП от 15.04.2022 о взыскании налога 144 695 руб. 09 коп. в пользу ИФНС России по г. Таганрогу.

Постановлением от 18.02.2014 исполнительные производства <№> объединены в сводное № <№>

В последующем, все вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное <№>

Как следует из материалов дела, должностными лицами наложены аресты (описи имущества) в рамках исполнительных производств:

<№> от 02.10.2012 в отношении автомобиля «Тойота Ленд Крузер», стоимостью 1000000 руб. – акт от 10.10.2013 (т. 1 л.д. 35-38), в отношении транспортных средств «Амур 633100», гос. номер <№>, 2007 года выпуска, стоимость 300000 руб., состояние неудовлетворительное; «Амур 633100», гос. номер <№> 2007 года выпуска, стоимость 300000 руб., состояние неудовлетворительное; «Камаз-5410», гос. номер <№>, 1994 года выпуска, стоимостью 100000 руб., металлолом; п/прицеп «ВАН-ХУЛ S33827», гос. номер <№> 1995 года выпуска, стоимостью 100000 руб., металлолом – акт от 16.05.2013 (т. 1 л.д. 40-42); в отношении Шевроле Нива, стоимостью 100000 руб., в рабочем состоянии – акт от 06.03.2014;

<№> от 17.09.2013 в отношении автомобиля «Ивеко AS440S», стоимостью 800000 руб., полуприцеп с бортовой платформой, гос. номер <№> 1998 года выпуска, стоимостью 300000 руб.; автомобиль «МАЗ», гос. номер <№>, 2000 года выпуска, стоимостью 100000 рублей, находится в нерабочем состоянии; прицеп АТ1923 66, 2000 года выпуска, стоимостью 50000 руб. - акт от 08.12.2016.

В рамках сводного исполнительного производства <№> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе: прицеп АТ1923 66, 2000 года выпуска, «Амур 633100», гос. номер <№> «Амур 633100», гос. номер <№> 2007 года выпуска, Камаз-5410, гос. номер <№>, п/прицеп ВАН-ХУЛ S33827, гос. номер <№> Шевроле Нива, Ивеко AS440S, полуприцеп с бортовой платформой, гос. номер <№>, автомобиль МАЗ, гос. номер <№> Тойота Ленд Круйзер (постановление от 26.11.2020).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <№> следует, что с должника по состоянию на 25.05.2013 произведено взыскание денежных средств в общей сумме 135046 руб. 30 коп.

Согласно доводам истца в результате незаконного бездействия должностными лицами Межрайонного отдела ГУФССП по Свердловской области не обращено взыскание на арестованное имущество должника, которое в настоящее время утрачено.

Так, в рамках исполнительных производств <№>66 от 02.10.2012, <№> от 17.09.2013, подвергнуто аресту движимое имущество: автомобиль «Тойота Ленд Круйзер», транспортное средство «Амур 633100», гос. номер <№>, транспортное средство «Амур 633100», гос. номер <№>, транспортное средство «Камаз-5410», гос. номер <№>, п/прицеп «ВАН-ХУЛ S33827», гос. номер <№>, автомобиль «Шевроле Нива», автомобиль «Ивеко AS440S», полуприцеп с бортовой платформой, гос. номер <№>, автомобиль «МАЗ», гос. номер <№>, прицеп АТ1923 66.

Имущество изъято у должника без права пользования и передано на ответственное хранение.

Как следует их акта проверки сохранности арестованного имущества от 08.12.2016, автомобили «Камаз 5410», гос. номер <№> «Тойота Ленд Круйзер», гос. номер <№> «Шевроле Нива», гос. номер <№> по адресу места хранения – <адрес>, отсутствуют. По иному адресу: <адрес>, также имущество отсутствует. По указанному адресу обнаружен полуприцеп «ВАН-ХУЛ S33827», гос. номер <№> а также грузовой автомобиль «Амур 633100» в разобранном виде с отсутствием идентификации.

Из справки по розыскному делу № 8/158/62/66 следует, что установить фактическое местоположение разыскиваемого имущества: Тойота Ленд Крузер, гос. номер <№> Шевроле Нива, гос. номер <№>; МАЗ 5337-041, гос. номер <№>; Амур 633100, гос. номер <№>; Амур 633100, гос. номер <№>; Камаз 5410, гос. номер <№>; ВАН-ХУЛ, гос. <№>; прицеп цистерна АТ192366; Пактон TXLL3, гос. номер <№>, не представляется возможным.

Постановлением от 07.11.2019 объявлен исполнительный розыск имущества Дубовицкого Ю. А. в отношении транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», гос. номер <№>

В рамках актов от 24.06.2022 при осуществлении проверки сохранности арестованного имущества установлено:

полуприцеп с бортовой платформой, гос. номер <№> автомобиль «МАЗ», гос. номер <№> прицеп, гос. номер <№> в месте хранения – <адрес> отсутствуют. Автомобиль «Ивеко AS440S» присутствует (акт описи от 08.12.2016);

«Амур 633100», гос. номер <№> «Амур 633100», гос. номер <№>; «Камаз 5410», гос. номер <№>; «ВАН-ХУЛ», гос. <№> в месте хранения – <адрес> отсутствуют (акт описи от 16.05.2013).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.09.2022 по административному делу № 2а-858/2022 по административному иску Цогоева Э.Р. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела ГУ ФССП России по Свердловской области Захаровой Ю.А., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия установлено следующее.

Суд установил, что по представленной информации РЭО ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» от 04.09.2012, за Дубовицким Ю. А. числятся транспортные средства: ГАЗ 3307, Урал 4230, Шевроле-Нива, Камаз 35410, 444-0000011-01, БМВ Х3, Амур 63300, Нисан-Патрол, 596014, Тойота Ленд Крузер, 63771А, Ивеко, КЗАП 9370, 906604, МАЗ, Пактон, Ван-Хул. До настоящего времени, то есть более десяти лет данное имущество не оценено и не реализовано судебным приставом в целях исполнения судебных решений. В связи с чем, суд пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ГУ ФССП России по Свердловской области Захаровой Ю.А. по непринятию действий по оценке и обращению взыскания на имущества должника в рамках сводного исполнительного производства.

При этом, как следует из установленных обстоятельств, часть имущества утрачена. Место нахождения транспортных средств: «Амур 633100», гос. номер <№> «Амур 633100», гос. номер <№> «Камаз 5410», гос. номер <№>; «ВАН-ХУЛ», гос. <№> полуприцеп с бортовой платформой, гос. номер <№>; автомобиль «МАЗ», гос. номер <№>; прицеп, гос. номер <№>, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ФССП России в пользу Цогоева Э.Р., поскольку при рассмотрении дела установлен состав, предусмотренный статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (пункт 2 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенная в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9).

В силу пункта 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Статьей 86 данного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Данный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 № 67-КГ20-5.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Исходя из вышеприведенных положений закона, гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу в период с 2012 по 2016 гг. должностные лица допустили отсутствие исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на имущество должника, что не соответствует закону и нарушает права взыскателя, который лишился возможности получения исполнения за счет имущества должника.

Из представленных материалов исполнительного производства подтверждается факт утраты арестованного и изъятого имущества должника в ходе исполнительного производства (акты от 08.12.2016, от 15.09.2021, справка по розыскному делу, и постановление об исполнительном розыске орт 07.04.2023). Бездействие судебного пристава-исполнителя по не реализации имущества должника Дубовицкого Ю.А., а также по не совершению действий, связанных с его оценкой, установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по административному делу №2а-858/2022. Указанные обстоятельства имеют преюдициальный характер и не доказываются вновь.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость имущества должника Дубовицкого Ю.А., установленную при проведении оценки в рамках исполнительного производства. Так, стоимость прицепа «ВАН ХУЛ S338 27», 1995 года выпуска, определена в размере 353100 руб. (отчет № 067/7 от 27.05.2015, выполненный ООО «Судэкс»; полуприцепа бортовой платформы PACTON TXL339, гос. номер <№> - 225500 руб.; грузового автомобиля «Маз 5337041», гос. номер <№> - 186800 руб.; прицепа ПЦ8638012, гос. номер <№> - 106000 руб. (отчет № 269-17/И-11 от 09.08.2017).

Сведения об иной стоимости имущества должника Дубовицкого Ю.А. в материалы дела не представлены, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлены.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», гос. номер <№> в сумме 1000000 руб., определенной на основании решения Серовского районного суда Свердловской области от 28.05.2017 по делу № 2-1023/2014. Указанный размер принят к расчету судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.10.2013.

При этом апелляционный суд, учитывает, что право собственности должника в отношении транспортных средств: «Амур 633100», гос. номер <№>Амур 633100», гос. номер <№>, «Камаз-5410», гос. номер <№> и установленная судебным приставом-исполнителем его стоимость определены в соответствии с пунктом 8 статьи 64 Закона об исполнительном производстве; судом принята во внимание стоимость, указанная в описи имущества от 16.05.2013 (Амур 633100 по 300000 руб., Камаз-5410 – 100000 руб.). Оснований для оценки, исходя из данных аналогичных автомобилей открытого источника сети Интернет, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку при осмотре и составлении акта описи указано на неудовлетворительное, нерабочее состояние транспортных средств Амур 633100 и Камаз-5410 – металлолом, не являются транспортными средствами допущенными к дорожному жвижению, вообще не способны к передвижению в качестве транспортных средств. Указанное подтверждается письменными объяснениями очевидцев составления акта осмотра о том, что указанные транспортные средства используются в качестве доноров деталей к другим транспортным средствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении стоимости автомобилей Амур 633100, автомобиля КАМАЗ 1994 года выпуска не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку не подтверждены документально. В отношении транспортных средств: «Амур 633100», гос. номер <№> «Амур 633100», гос. номер <№> «Камаз-5410», гос. номер <№> судом принята во внимание стоимость, указанная в описи имущества от 16.05.2013, учитывая актуальное состояние имущества транспортного средства Амур 633100 - 300000 руб., транспортного средства Камаз-5410 – 100000 руб.

Судебной коллегией в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения экспертизы в целях оценки рыночной стоимости указанных транспортных средств с учетом сведений о их состоянии, истец указал на невозможность такой оценки в связи с утратой транспортных средств, а также исходя из сведений о их состоянии, с учетом консультации специалиста в области оценки.

С учетом изложенного судом использованы сведения о стоимости транспортных средств в соответствии с пунктом 8 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исхлджя из их состояния. Использование сведений о стоимости аналогичных транспортных средств, допускаемых к использованию по назначению, содержащихся в объявлениях о продаже, судом правомерно отклонено, поскольку не соответствует состоянию автомобилей в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае судом обеспечено соблюдение принципоа справедливости и соразмерности исходя из предоставленных доказательств, котрым дана необходимая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для иной оценки предоставленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом отсутствия зафиксированных недостатков автомобиля «Шевроле Нива», суд согласился с ее рыночной стоимостью по состоянию на 2016 г. в сумме 240000 руб., поскольку определение рыночной стоимости пригодного к участию в дорожном движении и эксплуатации по назначению произведено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером стоимости арестованного имущества, исходя из расчета: 300000 руб. + 300000 руб. + 100000 руб. + 240000 руб. + 1000000 руб. + 353100 руб. + 225500 руб. + 186800 руб. + 106000 руб. = 2811400 руб.

В соответствии со статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Верно определив на основании материалов исполнительного производства все имеющиеся у должника Дубовицкого Ю.А. задолженности перед взыскателями, распределив их в зависимости от очередности, предусмотренной вышеприведенными положениями закона, суд установил, что задолженность перед истцом Цогоевым Э.Р. является задолженностью, подлежащей уплате в четвертую очередь.

При таких обстоятельствах, размер убытков в виде неисполненных требований 4 очереди в указанной период составляет: 2 811 400 руб. (стоимость имущества) – 2318851 руб. 20 коп. (третья очередь по обязательным платежам 3 031 руб. + 1 772 692 руб. 75 коп. + 3 389 руб. + 357 903 руб. 18 коп. + 199 122 руб. 63 коп. – 17287 руб. 36 коп. (произведенная выплата) = 492548 руб. 80 коп.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как предусмотрено статьей1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая установленный факт нарушения прав истца как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение судебного постановления, пришел к выводу об удовлетворении требований к Федеральной службе судебных приставов России как к главному распорядителю бюджетных средств в данной части, определив размер денежных средств, подлежащих взысканию в сумме 24000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» все распорядительные действия в отношении должника осуществляются судебным приставом-исполнителем и выполняются другими органами в рамках его указаний, в силу чего судебный пристав-исполнитель как должностное лицо, обладающее всей полнотой информации о ходе исполнительного производства, для которого законом предусмотрены правовые механизмы своевременного реагирования, несет ответственность за соблюдение прав должника в ходе процедуры исполнения.

В данном случае установлены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда, требования о компенсации морального вреда удовлетворены обоснованно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы на основании положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемым решением распределены правильно.

Приведенные сторонами в качестве оснований для отмены решения суда доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Зайцева В.А.

Олькова А.А.

Дело № 33-20185/2023, 2-1342/2023

УИД 66RS0003-01-2022-007526-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А., Ольковой А.А.

при помощнике судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Цогоева Эдуарда Руслановича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

Цогоев Э.Р. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать в свою пользу убытки в размере 1790 990 руб. 23 коп., причинённые в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, а также компенсацию морального вреда в размере 240000 руб.

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство <№> от 12.09.2012 о взыскании с Дубовицкого Ю.А. в его пользу денежных средств в сумме 4 936076 руб.

Согласно ответам на запросы судебного пристава – исполнителя за должником по состоянию на 2013 год зарегистрировано движимое и недвижимое имущество: автомобильный транспорт, в том числе легковой и грузовой, в количестве - 19 единиц; земельные участки - 10 единиц; нежилые помещения - 3 единицы; жилые помещения - 2 единицы; сооружение: железнодорожный путь. Судебным приставом - исполнителем вынесено и направлено в регистрирующие органы постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущество должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что в соответствии с актами о наложении ареста (описи имущества) от 25.12.2012, 16.05.2013, 10.10.2013, 06.03.2014, 08.12.2016 на имущество должника, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> <адрес> автомобиль «Тойота Ленд Крузер», автомобиль «АМУР 633100» в количестве 2 единиц, автомобильный прицеп «ВАН ХУЛ», автомобиль «Шевроле Нива», автомобиль «КАМАЗ», автомобиль «ИВЕКО», автомобиль «МАЗ», сооружение - железнодорожный путь наложены аресты.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.06.2014 произведена замена ответственного хранителя с организации ООО «АвтоМир», у которого с ГУ ФССП по Свердловской области заключен договор на ответственное хранение, на Дубовицкого Ю.А. в отношении имущества - автомобиль «Тойота», «АМУР», «Шевроле-Нива».

В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа истец обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ГУ ФССП по Свердловской области Захаровой Ю.А., выразившееся в несовершении полного комплекса мер, направленного на обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Дубовицкого Ю.А.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.09.2022 по делу № 2а-858/2022 требования Цогоева Э.Р. удовлетворены частично. Судебным актом установлен факт утраты арестованного имущества, а также установлено бездействие судебного - пристава исполнителя.

При рассмотрении дела истец узнал, что часть имущества, принадлежащего должнику, утрачена, и его права невозможно восстановить путем принятия судебного решения об обязании обратить взыскание на имущество, поскольку имущество должника отсутствует.

В материалах исполнительного производства имеются отчеты об оценке рыночной стоимости имущества. Так, в соответствии с отчетом об оценке от 27.05.2015 № 069/7 стоимость прицепа «Ван Хул», 1995 года выпуска, определена в размере 353 100 руб., с отчетом об оценке № 269-17/И-11 от 09.08.2017 стоимость бортового прицепа АТ8347 66 определена 225 500 руб., автомобиля МАЗ – 186 800 руб., прицепа гос. номер <№> -106 000 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области по делу № 2-1023/2014 от 28.05.2014 установлена цена автомобиля «Тойота Ленд Крузер», 2010 года выпуска - 1000 000 руб. Автомобили «Амур 633100», гос. номер <№> и «Амур 633100», гос. номер <№> на оценку не передавались, в связи с чем их стоимость истец определяет на 2016 год ретроспективным способом. В сети Интернет на сайте по продаже специализированный техники найден грузовой автомобиль с аналогичными характеристиками: год выпуска 2007, двигатель 8.6 л., 335 л.с., стоимость автомобиля 799 000 руб. В акте описи ареста имущества судебным приставом-исполнителем не указаны недостатки автомобилей. Автомобиль «КАМАЗ», 1994 года выпуска с аналогичными характеристиками, что в акте описи, найден на сайте по продаже специализированный техники, стоимость установлена 370 000 руб. Средняя стоимость автомобиля «Шевроле Нива», 2004 года выпуска, составляла 240 000 руб.

Итого средняя стоимость утраченного арестованного имущества: 353100 руб. + 225500 руб. + 186000 руб. + 106000 руб. + 1000000 руб. + 799000 руб. + 799000 руб. + 370 000 руб. + 240 000 руб. = 4079 400 руб.

В отношении Дубовицкого Ю.А. по состоянию на 2016 год имелись и иные возбужденные исполнительные производства первой очереди взыскания. Таким образом, итоговый расчет убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем утратой арестованного имущества, будет составлять:

4 079 400 руб. (средняя рыночная стоимость утраченного имущества) - 2 288 409,77 (взыскание первой очереди налоги и сборы) = 1790990 руб. 23 коп.

Исполнительное производство находится на исполнении более 10 лет. Задолженность Дубовицкого Ю. А. перед Цогоевым Э. Р. увеличилась за указанное время в два раза. При этом у должника имелось и имеется большое количество движимого и недвижимого имущества, которым он пользуется, распоряжается, не оплачивая задолженности кредиторам.

Также истец в рамках исполнительного производства неоднократно обращался в суды, в том числе оспаривал сделки, заключенные должником, обращался за разделом имущества должника и его супруги, однако ни один судебный акт так и не был исполнен.

Истец на протяжении 10 лет не получает присужденные судом денежные средства, не ведется исполнение судебных актов, в связи с чем истец испытывает чувство беспомощности и несправедливости. Цогоев Э.Р. оценивает причиненный моральный вред в сумме 240000 руб.

Определениями суда от к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела ГУ ФССП по Свердловской области Морозова Т.А., Назарович Э.В., Прокофьев С.А., Самохвалова А. Ю., Кравченко И.С., Калачева Е.А., Петров Е.Ю., Мамедов Ю.Э., Ширыкалова Е.Ю., а также Кадиев З.И., Махов А.В., Степанов В.Н.

Оспариваемым решением суда от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Цогоева Э.Р. в счет возмещения убытков - 492548 руб. 80 коп., компенсация морального вреда - 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8425 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска к ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области отказано.

С таким решением не согласились стороны. В апелляционных жалобах просят его отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истца, срок на подачу которой восстановлен определением от 19.09.2023, указано, что судом необоснованно определен размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца в отсутствие контррасчета со стороны ответчиков. Истец считает, что судом неверно определена стоимость арестованного имущества: автомобилей Амур 633100, автомобиля КАМАЗ 1994 года выпуска. Предварительная оценка судебного пристава-исполнителя, принятая во внимание судом, является неверной, поскольку в акте описи о наложении ареста стоимость прицепа Ван Хул 1995 года выпуска определены в размере 100000 руб., однако, согласно отчету специалиста-оценщика от 27.05.2017 – 353100 руб. Аналогичная ситуация с оценкой автомобиля Тойота Ленд Крузер, 2010 года выпуска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указывают на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не доказаны наличие материального вреда, вина судебных приставов-исполнителей в неисполнении судебного постановления. Отсутствие реального исполнения судебного акта само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Захарова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, третье лицо Дубовицкий Ю.А. пояснения по доводам жалоб не привел.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные участники, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по почте и телефонограммами 20.11.2023. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 3 статьи 19, части 2 статьи 119 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязанности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении должника Дубовицкого Ю. А. возбуждены исполнительные производства:

<№> от 02.10.2012 о взыскании задолженности 4936076 руб. в пользу Цогоева Э.Р.;

№ <№> от 25.07.2013 о взыскании налога 199122 руб. 63 коп. в пользу УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области);

<№> от 01.08.2013 о взыскании задолженности 363201 руб. 54 коп. в пользу Цогоева Э.Р.;

<№> от 17.09.2013 о взыскании налога 1772692 руб. 75 коп. в пользу УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области);

<№> от 28.10.2013 о взыскании задолженности 505 758 руб. 22 коп. в пользу Цогоева Э.Р.;

<№> от 18.12.2014 о взыскании задолженности 429 555 руб. в пользу Цогоева Э.Р.;

<№> от 13.05.2015 о взыскании госпошлины 3389 руб. в пользу УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области);

<№> от 23.10.2015 в пользу УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области) иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в сумме 357903 руб. 18 коп.;

№ <№> от 07.05.2015 о взыскании исполнительского сбора 3220 руб. 06 коп. в пользу УФК по Свердловской области (ГУФССП по Свердловской области);

<№> от 07.05.2015 о взыскании исполнительского сбора 29 595 руб. 44 коп. в пользу УФК по Свердловской области (УФССП по Свердловской области);

<№> от 07.05.2015 о взыскании исполнительского сбора 1 000 руб. в пользу УФК по Свердловской области (УФССП по Свердловской области);

№ <№> от 11.09.2015 в пользу УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области) иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в сумме 3 031 руб.;

<№> от 06.05.2016 (ранее за № 57362/16/61076-ИП) о взыскании задолженности 752 498 руб. 56 коп. в пользу Цогоева Э.Р.;

<№> от 06.05.2016 (ранее за № 57334/16/61076-ИП) о взыскании задолженности 339 872 руб. 67 коп. в пользу Цогоева Э.Р.;

<№> от 30.01.2017 о взыскании суммы индексации 398974 руб. 71 коп. в пользу Цогоева Э. Р.;

<№> от 20.09.2017 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 345130097 руб. 52 коп. в пользу АО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания»;

<№> от 10.12.2019 о взыскании задолженности 559 153 руб. в пользу Цогоева Э.Р.;

<№> от 19.11.2019 о взыскании суммы индексации 730 534 руб. 98 коп. в пользу Цогоева Э.Р.;

<№> от 18.07.2018 о взыскании налога 126848 руб. 16 коп. в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области;

<№> от 17.05.2017 о взыскании налога 12 595 руб. 34 коп. в пользу ИФНС России по г. Таганрогу;

<№> от 12.12.2018 о взыскании госпошлины 3138 руб. 17 коп. в пользу ИФНС России по г. Таганрогу;

<№> от 12.12.2018 о взыскании госпошлины 1 868 руб. 48 коп. в пользу ИФНС России по г. Таганрогу;

<№> от 07.05.2018 о взыскании уголовного штрафа 600000 руб. в пользу МО МВД России «Краснотурьинский»;

<№> от 22.08.2019 о взыскании задолженности по кредитным платежам 52858 руб. 04 коп. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит»;

<№> от 21.11.2019 о взыскании налога 307 634 руб. 67 коп. в пользу ИФНС России по г. Таганрогу;

<№> от 23.09.2019 о взыскании налога 170 482 руб. 02 коп. в пользу ИФНС России по г. Таганрогу;

<№> от 17.05.2017 о взыскании налога 497 352 руб. 66 коп. в пользу ИФНС России по г. Таганрогу;

<№> от 22.02.2018 о взыскании налога 261 521 руб. 18 коп. в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области;

<№> от 22.02.2018 о взыскании налога 217 139 руб. 29 коп. в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области;

<№> от 11.11.2020 о взыскании госпошлины 13 062 руб. 67 коп. в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области;

<№> от 29.01.2021 о взыскании задолженности 986267 руб. 97 коп. в пользу Администрации городского округа Краснотурьинск;

<№> от 16.02.2021 о взыскании налога 129 807 руб. 97 коп. в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области;

<№> от 22.01.2021 о взыскании госпошлины 200 руб. в пользу УФК по Ростовской области (ИФНС России по г. Таганрогу);

<№> от 05.04.2021 о взыскании налога 3 142 руб. 27 коп. в пользу ИФНС России по г. Таганрогу;

№ <№> от 06.04.2021 о взыскании налога 3 041 руб. 84 коп. в пользу ИФНС России по г. Таганрогу;

№ <№> от 20.07.2021 о взыскании налога 162094 руб. 72 коп. в пользу УФК по Ростовской области (ИФНС России по г. Таганрогу);

№ <№> от 16.07.2021 о взыскании налога 129 049 руб. 61 коп. в пользу ИФНС России по г. Таганрогу;

№ <№>-ИП от 15.04.2022 о взыскании налога 144 695 руб. 09 коп. в пользу ИФНС России по г. Таганрогу.

Постановлением от 18.02.2014 исполнительные производства <№> объединены в сводное № <№>

В последующем, все вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное <№>

Как следует из материалов дела, должностными лицами наложены аресты (описи имущества) в рамках исполнительных производств:

<№> от 02.10.2012 в отношении автомобиля «Тойота Ленд Крузер», стоимостью 1000000 руб. – акт от 10.10.2013 (т. 1 л.д. 35-38), в отношении транспортных средств «Амур 633100», гос. номер <№>, 2007 года выпуска, стоимость 300000 руб., состояние неудовлетворительное; «Амур 633100», гос. номер <№> 2007 года выпуска, стоимость 300000 руб., состояние неудовлетворительное; «Камаз-5410», гос. номер <№>, 1994 года выпуска, стоимостью 100000 руб., металлолом; п/прицеп «ВАН-ХУЛ S33827», гос. номер <№> 1995 года выпуска, стоимостью 100000 руб., металлолом – акт от 16.05.2013 (т. 1 л.д. 40-42); в отношении Шевроле Нива, стоимостью 100000 руб., в рабочем состоянии – акт от 06.03.2014;

<№> от 17.09.2013 в отношении автомобиля «Ивеко AS440S», стоимостью 800000 руб., полуприцеп с бортовой платформой, гос. номер <№> 1998 года выпуска, стоимостью 300000 руб.; автомобиль «МАЗ», гос. номер <№>, 2000 года выпуска, стоимостью 100000 рублей, находится в нерабочем состоянии; прицеп АТ1923 66, 2000 года выпуска, стоимостью 50000 руб. - акт от 08.12.2016.

В рамках сводного исполнительного производства <№> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе: прицеп АТ1923 66, 2000 года выпуска, «Амур 633100», гос. номер <№> «Амур 633100», гос. номер <№> 2007 года выпуска, Камаз-5410, гос. номер <№>, п/прицеп ВАН-ХУЛ S33827, гос. номер <№> Шевроле Нива, Ивеко AS440S, полуприцеп с бортовой платформой, гос. номер <№>, автомобиль МАЗ, гос. номер <№> Тойота Ленд Круйзер (постановление от 26.11.2020).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <№> следует, что с должника по состоянию на 25.05.2013 произведено взыскание денежных средств в общей сумме 135046 руб. 30 коп.

Согласно доводам истца в результате незаконного бездействия должностными лицами Межрайонного отдела ГУФССП по Свердловской области не обращено взыскание на арестованное имущество должника, которое в настоящее время утрачено.

Так, в рамках исполнительных производств <№>66 от 02.10.2012, <№> от 17.09.2013, подвергнуто аресту движимое имущество: автомобиль «Тойота Ленд Круйзер», транспортное средство «Амур 633100», гос. номер <№>, транспортное средство «Амур 633100», гос. номер <№>, транспортное средство «Камаз-5410», гос. номер <№>, п/прицеп «ВАН-ХУЛ S33827», гос. номер <№>, автомобиль «Шевроле Нива», автомобиль «Ивеко AS440S», полуприцеп с бортовой платформой, гос. номер <№>, автомобиль «МАЗ», гос. номер <№>, прицеп АТ1923 66.

Имущество изъято у должника без права пользования и передано на ответственное хранение.

Как следует их акта проверки сохранности арестованного имущества от 08.12.2016, автомобили «Камаз 5410», гос. номер <№> «Тойота Ленд Круйзер», гос. номер <№> «Шевроле Нива», гос. номер <№> по адресу места хранения – <адрес>, отсутствуют. По иному адресу: <адрес>, также имущество отсутствует. По указанному адресу обнаружен полуприцеп «ВАН-ХУЛ S33827», гос. номер <№> а также грузовой автомобиль «Амур 633100» в разобранном виде с отсутствием идентификации.

Из справки по розыскному делу № 8/158/62/66 следует, что установить фактическое местоположение разыскиваемого имущества: Тойота Ленд Крузер, гос. номер <№> Шевроле Нива, гос. номер <№>; МАЗ 5337-041, гос. номер <№>; Амур 633100, гос. номер <№>; Амур 633100, гос. номер <№>; Камаз 5410, гос. номер <№>; ВАН-ХУЛ, гос. <№>; прицеп цистерна АТ192366; Пактон TXLL3, гос. номер <№>, не представляется возможным.

Постановлением от 07.11.2019 объявлен исполнительный розыск имущества Дубовицкого Ю. А. в отношении транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», гос. номер <№>

В рамках актов от 24.06.2022 при осуществлении проверки сохранности арестованного имущества установлено:

полуприцеп с бортовой платформой, гос. номер <№> автомобиль «МАЗ», гос. номер <№> прицеп, гос. номер <№> в месте хранения – <адрес> отсутствуют. Автомобиль «Ивеко AS440S» присутствует (акт описи от 08.12.2016);

«Амур 633100», гос. номер <№> «Амур 633100», гос. номер <№>; «Камаз 5410», гос. номер <№>; «ВАН-ХУЛ», гос. <№> в месте хранения – <адрес> отсутствуют (акт описи от 16.05.2013).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.09.2022 по административному делу № 2а-858/2022 по административному иску Цогоева Э.Р. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела ГУ ФССП России по Свердловской области Захаровой Ю.А., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия установлено следующее.

Суд установил, что по представленной информации РЭО ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» от 04.09.2012, за Дубовицким Ю. А. числятся транспортные средства: ГАЗ 3307, Урал 4230, Шевроле-Нива, Камаз 35410, 444-0000011-01, БМВ Х3, Амур 63300, Нисан-Патрол, 596014, Тойота Ленд Крузер, 63771А, Ивеко, КЗАП 9370, 906604, МАЗ, Пактон, Ван-Хул. До настоящего времени, то есть более десяти лет данное имущество не оценено и не реализовано судебным приставом в целях исполнения судебных решений. В связи с чем, суд пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ГУ ФССП России по Свердловской области Захаровой Ю.А. по непринятию действий по оценке и обращению взыскания на имущества должника в рамках сводного исполнительного производства.

При этом, как следует из установленных обстоятельств, часть имущества утрачена. Место нахождения транспортных средств: «Амур 633100», гос. номер <№> «Амур 633100», гос. номер <№> «Камаз 5410», гос. номер <№>; «ВАН-ХУЛ», гос. <№> полуприцеп с бортовой платформой, гос. номер <№>; автомобиль «МАЗ», гос. номер <№>; прицеп, гос. номер <№>, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ФССП России в пользу Цогоева Э.Р., поскольку при рассмотрении дела установлен состав, предусмотренный статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (пункт 2 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенная в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9).

В силу пункта 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Статьей 86 данного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Данный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 № 67-КГ20-5.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Исходя из вышеприведенных положений закона, гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу в период с 2012 по 2016 гг. должностные лица допустили отсутствие исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на имущество должника, что не соответствует закону и нарушает права взыскателя, который лишился возможности получения исполнения за счет имущества должника.

Из представленных материалов исполнительного производства подтверждается факт утраты арестованного и изъятого имущества должника в ходе исполнительного производства (акты от 08.12.2016, от 15.09.2021, справка по розыскному делу, и постановление об исполнительном розыске орт 07.04.2023). Бездействие судебного пристава-исполнителя по не реализации имущества должника Дубовицкого Ю.А., а также по не совершению действий, связанных с его оценкой, установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по административному делу №2а-858/2022. Указанные обстоятельства имеют преюдициальный характер и не доказываются вновь.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость имущества должника Дубовицкого Ю.А., установленную при проведении оценки в рамках исполнительного производства. Так, стоимость прицепа «ВАН ХУЛ S338 27», 1995 года выпуска, определена в размере 353100 руб. (отчет № 067/7 от 27.05.2015, выполненный ООО «Судэкс»; полуприцепа бортовой платформы PACTON TXL339, гос. номер <№> - 225500 руб.; грузового автомобиля «Маз 5337041», гос. номер <№> - 186800 руб.; прицепа ПЦ8638012, гос. номер <№> - 106000 руб. (отчет № 269-17/И-11 от 09.08.2017).

Сведения об иной стоимости имущества должника Дубовицкого Ю.А. в материалы дела не представлены, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлены.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», гос. номер <№> в сумме 1000000 руб., определенной на основании решения Серовского районного суда Свердловской области от 28.05.2017 по делу № 2-1023/2014. Указанный размер принят к расчету судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.10.2013.

При этом апелляционный суд, учитывает, что право собственности должника в отношении транспортных средств: «Амур 633100», гос. номер <№>Амур 633100», гос. номер <№>, «Камаз-5410», гос. номер <№> и установленная судебным приставом-исполнителем его стоимость определены в соответствии с пунктом 8 статьи 64 Закона об исполнительном производстве; судом принята во внимание стоимость, указанная в описи имущества от 16.05.2013 (Амур 633100 по 300000 руб., Камаз-5410 – 100000 руб.). Оснований для оценки, исходя из данных аналогичных автомобилей открытого источника сети Интернет, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку при осмотре и составлении акта описи указано на неудовлетворительное, нерабочее состояние транспортных средств Амур 633100 и Камаз-5410 – металлолом, не являются транспортными средствами допущенными к дорожному жвижению, вообще не способны к передвижению в качестве транспортных средств. Указанное подтверждается письменными объяснениями очевидцев составления акта осмотра о том, что указанные транспортные средства используются в качестве доноров деталей к другим транспортным средствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении стоимости автомобилей Амур 633100, автомобиля КАМАЗ 1994 года выпуска не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку не подтверждены документально. В отношении транспортных средств: «Амур 633100», гос. номер <№> «Амур 633100», гос. номер <№> «Камаз-5410», гос. номер <№> судом принята во внимание стоимость, указанная в описи имущества от 16.05.2013, учитывая актуальное состояние имущества транспортного средства Амур 633100 - 300000 руб., транспортного средства Камаз-5410 – 100000 руб.

Судебной коллегией в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения экспертизы в целях оценки рыночной стоимости указанных транспортных средств с учетом сведений о их состоянии, истец указал на невозможность такой оценки в связи с утратой транспортных средств, а также исходя из сведений о их состоянии, с учетом консультации специалиста в области оценки.

С учетом изложенного судом использованы сведения о стоимости транспортных средств в соответствии с пунктом 8 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исхлджя из их состояния. Использование сведений о стоимости аналогичных транспортных средств, допускаемых к использованию по назначению, содержащихся в объявлениях о продаже, судом правомерно отклонено, поскольку не соответствует состоянию автомобилей в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае судом обеспечено соблюдение принципоа справедливости и соразмерности исходя из предоставленных доказательств, котрым дана необходимая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для иной оценки предоставленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом отсутствия зафиксированных недостатков автомобиля «Шевроле Нива», суд согласился с ее рыночной стоимостью по состоянию на 2016 г. в сумме 240000 руб., поскольку определение рыночной стоимости пригодного к участию в дорожном движении и эксплуатации по назначению произведено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером стоимости арестованного имущества, исходя из расчета: 300000 руб. + 300000 руб. + 100000 руб. + 240000 руб. + 1000000 руб. + 353100 руб. + 225500 руб. + 186800 руб. + 106000 руб. = 2811400 руб.

В соответствии со статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Верно определив на основании материалов исполнительного производства все имеющиеся у должника Дубовицкого Ю.А. задолженности перед взыскателями, распределив их в зависимости от очередности, предусмотренной вышеприведенными положениями закона, суд установил, что задолженность перед истцом Цогоевым Э.Р. является задолженностью, подлежащей уплате в четвертую очередь.

При таких обстоятельствах, размер убытков в виде неисполненных требований 4 очереди в указанной период составляет: 2 811 400 руб. (стоимость имущества) – 2318851 руб. 20 коп. (третья очередь по обязательным платежам 3 031 руб. + 1 772 692 руб. 75 коп. + 3 389 руб. + 357 903 руб. 18 коп. + 199 122 руб. 63 коп. – 17287 руб. 36 коп. (произведенная выплата) = 492548 руб. 80 коп.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как предусмотрено статьей1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рожден░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░. (░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.12.1994 № 10 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░»).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.12.1994 № 10 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.05.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.

33-20185/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Цогоев Эдуард Русланович
Ответчики
Федеральная Служба Судебных Приставов
Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области
Другие
Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по СО Кравченко Ирина Сергеевнав
Дубовицкий Юрий Анатольевич
ООО КБ Ренессанс Кредит
Судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ГУ ФССП по СО Ширыкалова Е.Ю.
Назарович Элтун Вугарович
Судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ГУ ФССП по СО Прокофьев С.А.
МИФСН России по г. Таганрогу
МО МВД России Краснотурьинский
Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по СО Степанов В.Н.
Судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ГУ ФССП по СО Петров Е.Ю.
ГУ МВД России по Свердловской области
Махов Александр Викторович
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по СО Двинянинова (Самохвалова) А.Ю.
Судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ГУ ФССП по СО Мамедов Ю.Э.
Судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ГУФССП России по СО Морозова Т.А.
АО РУСАЛ Урал
судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Захарова Ю.А.
Судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ГУ ФССП по СО Калинина (Калачева) Е.А.
Кадиев Заур Изибекович
Межрайонная ИФНС России №14 по Свердловской области
Суд
Свердловский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
16.11.2023Передача дела судье
20.12.2023Судебное заседание
28.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее