Решение от 25.09.2014 по делу № 2-1784/2014 от 29.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 25 сентября 2014г.

Кировский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Чижикова Д.А.

при секретаре - Климановой А.И.,

с участием истца – Балмашнова М.А.,

представителя истца- Гаглоева А.Т.,

ответчика - Рыкова В.П.,

представителя ответчика - Карпачевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1784/2014 по иску Балмашнов МА к Рыков ВП о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Балмашнов МА обратился в суд с иском к Рыков ВП о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец, обосновывая свои требования, в иске указывает, что /________/на перекрестке /________/ и /________/ в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего Балмашнов МА на праве собственности, под его управлением, и автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/ принадлежащего Рыков ВП, под его управлением. Согласно Постановлению Президиума Томского областного суда от /________/установлено, что произошедшее ДТП совершено вследствие несоблюдения ответчиком правил проезда перекрестка, который был обязан уступить дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении, под управлением истца. В результате произошедшего ДТП автомобиль /________/ получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», которое произвело истцу страховую выплату в размере установленного законом лимита ответственности. В соответствии с представленным отчетом /________/от /________/об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля /________/ стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет /________/. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию, с учетом измененных исковых требований по результатам автотовароведческой экспертизы, денежные средства в размере /________/ В связи с обращением в суд истец понес дополнительные расходы: на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере /________/ рублей, на оформление доверенности представителю /________/ рублей, на нотариальное удостоверение копии ПТС /________/, всего /________/ рублей.

На основании ст.ст.11, 12, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере /________/, судебные расходы /________/ рублей и расходы на оплату государственной пошлины – /________/.

Дело принято к производству суда после отмены Президиумом Томского областного суда решения Кировского районного суда от 24.09.2013, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.12.2013.

В судебном заседании истец Балмашнов МА на удовлетворении иска настаивал по основаниям, приведенным в иске. Дополнительно пояснил, что /________/около 23 часов 05 минут двигался на своем автомобиле Тоуоtа Аlliоn по /________/ прямо в сторону /________/ со скоростью не более 60км/ч по крайней левой полосе движения. Перед перекрестком с /________/ для него горел зеленый сигнал светофора. За 150-200метров до перекрестка он (Балмашнов МА) перестроился в среднюю полосу движения, продолжил движения в прямом направлении. За несколько метров до перекрестка увидел, что ответчик Рыков ВП начал совершать маневр поворота налево, выехал на его (Балмашнов МА) полосу движения. Избежать столкновения не удалось. Меры к торможению не успел предпринять, когда нажал педаль тормоза, тормозной привод не сработал, сработала система ABS, в этот момент произошло столкновение. Следы торможения его автомобиля в схеме дорожно-транспортного происшествия не зафиксированы. Удар пришелся левой передней частью его (Балмашнов МА) автомобиля в переднюю правую часть автомобиля ответчика. Против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности при обращении с иском в суд возражал, просил его восстановить, так как длительное время с момента ДТП по март 2013 года был занят отстаиванием своей невиновности в совершении преступления в рамках уголовного дела. О том, что вред его (Балмашнов МА) имуществу причинен Рыков ВП узнал с момента вынесения постановления Президиумом Томского областного суда от /________/о прекращении уголовного дела в отношении него (Балмашнов МА). Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, указал, что виновные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившим ДТП, поскольку Рыков ВП нарушил п.13.4 Правил дорожного движения, предписывающего водителям, совершающим маневр поворота или разворота, пропустить транспортные средства, движущиеся в прямом направлении. Относительно заявления ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности представил письменное ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в котором указал, что истец Балмашнов МА о нарушенном праве узнал в момент получения постановления Верховного суда РФ от /________/о возбуждении надзорного производства, которое Балмашнов МА получено 13.02.2013. /________/вынесено постановление Президиумом Томского областного суда, которым уголовное дело в отношении Балмашнов МА прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Рыков ВП в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что на день ДТП являлся водителем в такси «Легенда». В указанном такси занимался частным извозом, то есть работал на себя на личном автомобиле. Трудовой договор или гражданско-правовой договор он ни с кем не заключал. /________/около 23 часов он ехал со скоростью примерно 60км/ч на автомобиле /________/ с тремя пассажирами по /________/ в сторону /________/, ему необходимо было повернуть налево на /________/, что в случившемся ДТП не виновен. На перекресток /________/ и /________/ в г.Томске ответчик выехал на зеленый сигнал светофора. Когда загорелся желтый сигнал светофора, продолжил поворот налево с /________/, двигался со скоростью не более 20км/ч. Автомобиль Балмашнов МА видел движущимся на значительном расстоянии навстречу по /________/ по крайней левой для него (Балмашнов МА) полосе. Ответчик перед перекрестком двигался с превышением скорости, как минимум, со скоростью 100км/ч. Перед перекрестком Балмашнов МА перестроился на вторую полосу движения, сигнал перестроения не включил. Считает, что Балмашнов МА выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Представил письменные возражения на исковое заявление, доводы которого в судебном заседании поддержал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, о чем представил письменное заявление. Указал, что вред имуществу Балмашнов МА причинен /________/в момент ДТП, соответственно с этой даты истцу стало известно о нарушении права, срок исковой давности должен исчисляться с 16.09.2009, поскольку на следующий день после ДТП у истца возникло право предъявить требование к нему (Рыков ВП) в рамках деликтного обязательства. Балмашнов МА с момента получения у него объяснения от /________/в рамках уголовного дела считал его (Рыков ВП) виновным в ДТП. С иском в суд истец обратился 07.08.2013, то есть после 4 лет с момента, когда он узнал о нарушенном праве. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика адвокат ФИО9, действующая по ордеру, в судебном заседании позицию ответчика поддержала. Ответчик начал совершение маневра поворота налево на желтый сигнал светофора, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, ФИО11, ФИО12, допрошенных в рамках уголовного дела. Заключение судебной авто-технической экспертизы, вынесенное в рамках настоящего гражданского дела не опровергает выводы экспертов относительно превышения Балмашнов МА скорости движения, изложенные в двух заключениях, имеющихся в уголовном деле. Считала, что столкновение произошло из-за действий Балмашнов МА, который двигаясь на скорости, превышающей допустимую, совершил перестроение на вторую полосу с целью предотвратить ДТП, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, не предпринял мер к торможению. При переключении сигнала светофора с зеленого на желтый, Балмашнов МА не имел преимущественного права движения. Он обязан был остановиться и готовиться к смене сигнала светофора. Со стороны Рыков ВП Правила дорожного движения РФ не нарушались, он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, когда для транспорта, движущегося во встречном Рыков ВП направлении загорелся красный сигнал, последний стал поворачивать налево. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности поддержала, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных доказательств по делу, а также исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела в отношении Балмашнов МА, следует, что /________/в 23 часа 05 минут на регулируемом перекрестке /________/ и /________/ в г.Томске произошло столкновение автомобиля /________/, государственный регистрационный знак С162ВР 70, принадлежащего Балмашнов МА на праве собственности, под его управлением, и автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/ принадлежащего Рыков ВП, под его управлением.

Установленные обстоятельства подтверждаются:

- свидетельством о регистрации транспортного средства /________/ от 16.12.2008, из которого следует, что истец Балмашнов МА является собственником автомобиля /________/, государственный регистрационный знак С162ВР 70.

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2009, согласно которой /________/около 23 часов 05 минут на перекрестке /________/ и /________/ в г.Томске произошло ДТП, участниками которого стали: автомобиль /________/ 70 под управлением Балмашнов МА и автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/ управлением Рыков ВП; из указанной справки следует также, что Рыков ВП является собственником автомобиля /________/

- схемой места происшествия от /________/из которой следует, что местом столкновенияавтомобиля /________/ автомобиля /________/ 70 является пересечение проезжих частей /________/ и /________/ в г.Томске, на второй полосе движения по /________/

- постановлением Президиума Томского областного суда от 20.03.2013, на основании надзорной жалобы адвоката ФИО13 и осужденного Балмашнов МА пересмотрен приговор Советского районного суда г.Томска от 30.09.2011, которым Балмашнов МА осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством, сроком на 2 года.

Из данного Постановления следует, что /________/около 23 час. 05 мин. Балмашнов МА, управляя автомобилем «Тойота - Аллион», следовал по /________/ в прямом направлении по своей полосе движения и пересекая перекресток с /________/ на разрешающий сигнал светофора, имел преимущественное право проезда перекрестка. Рыков ВП, управляя автомобилем ВАЗ -2107, двигался по /________/ на разрешающий сигнал светофора и намеревался совершить поворот налево с пересечением встречной полосы движения на перекрестке с /________/, обязан был в соответствии с п.13.4 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю Балмашнов МА, однако, не выполнил указанного требования, выехал на встречную полосу движения, где и произошло дорожно-транспортное происшествие. Приговор Советского районного суда г.Томска от /________/и Кассационное определение Томского областного суда от /________/отменены отменены, уголовное дело в отношении Балмашнов МА по ч.3 ст.264 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

В силу ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данных правовых норм следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только о том, имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, изложенные в приговоре, преюдициального значения не имеют.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Рассматривая вопрос о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от /________/N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом п.8.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п.13.4 Правил).

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток (пункт 13.8).

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (пункт 13.7).

Желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов (пункт 6.2).

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил (на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам), разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14).

По смыслу приведенных выше норм движение на желтый сигнал светофора допустимо лишь в одном случае - указанном в пункте 6.14, и в этом случае водитель, совершающий поворот налево, должен пропустить автомобиль, двигающийся без изменения направления и въехавший на перекресток на желтый сигнал светофора.

Анализируя представленные доказательства, пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вред автомобилю /________/ под управлением Балмашнов МА причинен по вине водителя транспортного средства автомобиля /________/ – Рыков ВП, который допустил нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

/________/а перекрестка /________/ и /________/ в г.Томске определяется сигналами светофора, перекресток является регулируемым.

В сложившейся дорожной ситуации оба водителя - Балмашнов МА при управлении автомобилем /________/ и Рыков ВП, управляя автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/, ехали во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора и имели право проезда перекрестка каждый в своем направлении – истец Балмашнов МА в прямом направлении от /________/ через /________/, ответчик Рыков ВП – по /________/ налево на /________/.

Данный вывод суд основывает на представленных сторонами доказательствах. В данной дорожной обстановке, если было разрешено движение ответчику, то и истцу разрешалось проехать перекресток. Достоверных доказательств о том, что водитель Балмашнов МА имел возможность остановиться до перекрестка и выехал на него, на запрещающий сигнал светофора, ответчиком мне представлено.

В судебном заседании установлено, что в создавшейся дорожной ситуации водитель автомобиля /________/ Рыков ВП, двигаясь по /________/ г.Томска во встречном направлении движению автомобиля Тоуоtа Аlliоn, выехал на перекресток /________/ и /________/, на зеленый сигнал светофора, затем продолжил движение налево, совершая поворот на /________/, где совершил столкновение с автомобилем /________/ Балмашнов МА, который имел преимущественное право проезда перекрестка.

Довод представителя ответчика о том, что при переключении сигнала светофора с зеленого на желтый Балмашнов МА не имел преимущественного права движения, он обязан был остановиться и готовиться к смене сигнала светофора судом отклоняется.

В случае, если для водителя Балмашнов МА на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью горел желтый сигнал светофора, движение ему в прямом направлении разрешалось, в силу п.6.14 Правил, доказательств обратному не представлено. Водитель, совершающий поворот налево, должен пропустить автомобиль, двигающийся без изменения направления и въехавший на перекресток на желтый сигнал светофора.

Обстоятельства ДТП согласуются с характером и локализацией повреждений транспортных средств, описанных в справке о ДТП от 15.05.2014., протоколе осмотра места ДТП от /________/и схеме происшествия.

При таких обстоятельствах действия водителя автомобиля Рыков ВП не соответствовали п.13.4 ПДД РФ.

Суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Рыков ВП находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, повреждением автомобиля /________/

Довод стороны ответчика о том, что Балмашнов МА перед пересечением перекрестка дорог совершил небезопасный маневр перестроения с крайней левой полосы движения на среднюю полосу, не подав сигнал перестроения, судом отклоняется, поскольку не влияют на вывод о виновных действиях именно ответчика, занявшего при повороте полосу встречного движения. В данном случае Балмашнов МА не запрещалось совершать перестроение, на данном участке дороги разрешено было движение в прямом направлении по любой из полос.

Вывод суда о том, что именно действия Рыков ВП находятся в прямой причинной связи с наступившим ДТП и как следствие с причинением вреда имуществу истца, не опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 (соответственно на л.д.123-125 и 136-137 уголовного дела №1-18/11).

Данные свидетели не видели сам момент столкновения транспортных средств и маневры их движения.

В качестве обоснования довода о том, что Балмашнов МА пытался пересечь спорный перекресток на красный сигнал светофора, сторона ответчика ссылалась на показания свидетелей допрошенных в рамках уголовного дела – ФИО10 и ФИО11 Показания данных свидетелей подтверждают наблюдаемые ими события о траектории и характере движения автомобиля Рыков ВП и автомобиля Балмашнов МА уже после ДТП, из этих показаний не следует, на какой разрешающий или запрещающий сигнал светофора двигался до момента ДТП Балмашнов МА

Довод стороны ответчика о том, что истец нарушил скоростной режим (п.10.1 Правил), как основание для вывода о том, что своими действиями Балмашнов МА способствовал возникновению и увеличению ущерба, доказательствами не подтвержден, в связи с чем не принимается судом.

Достоверных доказательств, с какой скоростью двигался Балмашнов МА, въезжая на перекресток, материалы дела не содержат.

Заключения экспертов /________/от /________/и №393-13.1/3-1, которыми установлена величина минимальной скорости движения Балмашнов МА – 82,3 км/ч и 80,5 км/ч, суд оценивает как иной письменный документ, поскольку указанные экспертные заключения получены в рамках уголовного дела в отношении Балмашнов МА и заранее установленного доказательственного значения при рассмотрении настоящего спора не имеют. Кроме того, какое из данных заключений является достоверно правильным, ответчиком не приведено.

В рамках настоящего дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, из заключения эксперта /________/от /________/следует, что в отсутствие следов торможения в материалах дела с достоверной точностью определить скорость движения транспортных средств не представляется возможным. В связи с тем, что определить под каким углом относительно продольной оси дороги в момент столкновения располагался автомобиль Тоуоtа Аlliоn, и соответственно на какой угол был развернут в процессе столкновения и отбрасывания установить не представляется возможным, то и определить скорость движения автомобиля перед столкновением по затратам кинетической энергии не представляется возможным.

В ранее проведенных экспертных исследованиях в рамках уголовного дела такой угол определялся экспертами самостоятельно, без учета особенностей места ДТП и поверждений транспортных средств (без трасологических исследований), в связи с этим, считать их выводы достоверными у суда не имеется. Выводы суда не могут основываться на предположениях.

Поскольку эксперт не смог определить скорость движения Балмашнов МА перед столкновением, у суда не имеется оснований считать, что Балмашнов МА на перекрестке двигался с превышением допустимой скорости в 60км/ч.

Из заключения эксперта от 18.08.2014г. следует, что водитель автомобиля /________/ с момента возникновения опасности для движения располагал расстоянием 15-25м. для принятия мер к остановке. В данных дорожных условиях остановочный путь составляет 42,6м. Следовательно, водитель не располагал технической возможностью избежать столкновения.

По мнению суда, причинно-следственная связь в данной дорожной обстановке имела место между действиями водителя Рыков ВП и наступившими последствиями. Суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП послужило нарушение водителем Рыков ВП п.13.4 Правил дорожного движения.

Нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Балмашнов МА в судебном заседании не установлено, что свидетельствует об отсутствии грубой неосторожности в действиях истца в данной дорожной ситуации. Оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ к спорным правоотношениям у суда не имеется, поскольку бесспорных доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что причиненный истцу в результате ДТП вред подлежит возмещению ответчиком Рыков ВП

Обсуждая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля /________/ в размере /________/, как разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю /________/ причинены механические повреждения.

Для оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля /________/ определением суда от /________/назначалась судебная экспертиза. Согласно выводам экспертов ООО «Независимой экспертиза и оценка» /________/от /________/рыночная стоимость ремонта автомобиля /________/ составляет /________/. Представленное экспертное заключение является обоснованным и мотивированным, и суд кладет его в основу решения при определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется и таких ответчиком не приведено. Суд считает заявленный истцом к взысканию ущерб доказанным. Ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено.

Истец просит взыскать в его пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере /________/ рублей.

ЗАО «СГ Уралсиб» согласилось с наступлением страхового случая и выплатило истцу /________/ рублей, на что указано в исковом заявлении и никем не оспорено.

Определяя общую сумму ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в размере /________/ рублей, суд исходит из следующего расчета:

- 389881 рублей (рыночная стоимость ремонта мотоцикла) - /________/ рублей (выплаченное страховое возмещение).

При этом суд руководствуется положением ст.1072 ГК РФ, в соответствии с которым, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Максимально предусмотренная сумма страхового возмещения составляет не более 120000 рублей (п."в" ст.7 Федерального закона) в редакции до 01.09.2014)

Таким образом, с ответчика Рыков ВП в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере /________/ рублей.

Рассматривая возражение стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сторона ответчика указывает, что истец знал о нарушенном праве с /________/с даты дорожно-транспортного происшествия, поскольку с первого допроса в рамках уголовного дела указывал на Рыков ВП как на лицо, виновное в совершении ДТП; каких-либо уважительных причин, связанных с личностью истца, препятствовавших своевременному обращению в суд, не имеется; поскольку срок исковой давности пропущен по неуважительной причине, это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии со ст.205 ГК РФ пропущенный срок может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Заявляя об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец ссылается на то, что о нарушенном праве Балмашнов МА узнал /________/с момента, когда Президиумом Томского областного суда уголовное дело в отношении него было прекращено. Указывает, что с даты ДТП - /________/по март 2013 защищался от уголовного преследования, что также препятствовало ему обратиться в суд в пределах трехлетнего срока.

По мнению суда, уважительными причинами пропуска 3-летнего срока исковой давности могут быть признаны обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению с иском в суд в 3-летний срок или же лишавшие такой возможности.Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, равного трем годам. Этот срок, исчисляемый с момента дорожно-транспортного происшествия, истцом пропущен, так как ДТП совершено 15.05.2009, истец обратился с иском в суд 07.08.2013.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что уголовное дело /________/(№1-18/11) возбуждено 29.05.2009, по /________/Балмашнов МА имел статус свидетеля (л.д.1,18,23 т.2 настоящего дела).

Как указано в решении выше, приговором Советского районного суда г.Томска от /________/Балмашнов МА признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ. Кассационным определением Томского областного суда от /________/приговор Советского районного суда г.Томска от 30.092011 отменен в части гражданского иска потерпевших, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Президиума Томского областного суда от 20.03.2013, приговор Советского районного суда г.Томска от /________/и кассационное определение Томского областного суда от /________/отменены, уголовное дело в отношении Балмашнов МА по ч.3 ст.264 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с этим в период с августа 2009 по /________/в отношении Балмашнов МА осуществлялось уголовное преследование, в рамках которого он обязан был являться по вызову следователя, суда, участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях. В рамках расследования и рассмотрения уголовного дела решался вопрос о виновности лица, в результате действий которого наступила, в том числе смерть пассажира автомобиля под управлением Рыков ВП, а также причинение тяжкого вреда здоровью самому Рыков ВП и второму пассажиру его автомобиля.

Вопрос о виновности лица в совершении преступления входит в общий предмет доказывания по уголовному делу, и в силу ст. ст.73, 299, 307, 389.31 УПК РФ содержание предмета доказывания не изменяется при перемещении дела с одной на другую стадии уголовного судопроизводства.

С учетом того, что в результате рассмотрения уголовного дела итоговым решением является вывод о невиновности Балмашнов МА в совершении преступления, суд считает, убедительными доводы истца об уважительных причинных пропуска срока исковой давности вследствие необходимости доказывать невиновность в рамках уголовного дела, в связи с чем, суд считает необходимым восстановить истцу срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

Довод истца о незнании правовых норм о сроке исковой давности, как основание для признания уважительной причины пропуска срока исковой давности судом, отклоняется.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца на проведение оценки рыночной стоимости ущерба в размере /________/ рублей суд признает необходимыми расходами в контексте ст. 94 ГПК РФ, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд для защиты нарушенного права.

Заключение эксперта, выполненное на основании определения суда, положенное в основу вывода суда, о размере подлежащего взысканию ущерба, не влияет на вывод суда об обоснованности понесенных истцом судебных расходов на оценку ущерба, поскольку судебная автотовароведческая экспертиза проведена по ходатайству ответчика и в интересах последнего, в связи с несогласием ответчика с размером ущерба, установленного в результате проведенной по инициативе истца оценки рыночной стоимости ущерба.

Факт несения истцом расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.07.2013, кассовым чеком на сумму /________/ рублей от 17.07.2013, договором об оценке стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства от 17.07.2013, актом выполненных работ от 30.07.2013.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере /________/ рублей за оформление нотариальной копии паспорта транспортного средства и в размере /________/ рублей за оформление нотариальной доверенности представителя также подтверждены указанием на то в самих копиях указанных документах, а потому подлежат взысканию как необходимые судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением с иском в суд.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере /________/, что подтверждается чеком – ордером от 05.08.2013.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в размере /________/, размер государственной пошлины в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет /________/, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ /________/, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ /________/ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ /________/, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – /________/.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░: ___________________ ░.░. ░░░░░░░