Решение от 01.10.2019 по делу № 9-156/2019 от 27.09.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

город Нерюнгри 1 октября 2019 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Михайлова А.А., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Драгоценности Якутии» к Чашечниковой Кафие Кавиевне о взыскании суммы задолженности по договору аренды,

установил:

    ООО «Драгоценности Якутии» обратилось в суд с иском к Чашечниковой К.К. о взыскании задолженности по арендным платежам, указывая, ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ИП Чашечниковой К.К. был заключен договор аренды №, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование предоставлен объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, встроено-пристроенное здание Торговый центр «Драгоценности Якутии», помещение № и №. В соответствии с п. 5.1 договора, ежемесячная арендная плата составляет 19440 рублей. Дополнительным соглашением № к указанному договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ответчик принимает в пользование помещение №, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, встроено-пристроенное здание Торговый центр «Драгоценности Якутии», ежемесячная арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10680 рублей. В соответствии с пунктом 10.2 договора, в случае просрочки уплаты или неуплаты платежей, в сроки установленные договором, арендодатель имеет право начислять неустойку в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, сумма задолженности основного долга по договору составляет 47464 рубля, неустойка за просрочку исполнения обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60892 рубля 49 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Чашечникова К.К. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязанности по полному погашению задолженности по договору аренды не выполнила. В связи с этим Общество с ограниченной ответственностью «Драгоценности Якутии» просит вынести судебный приказ о взыскании с Чашечниковой К.К. задолженность по договору аренды нежилого помещения № о ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 356 рублей 49 копеек, из них: 47 464,00 руб. – основной долг, неустойку в размере – 60 892,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3367 рублей.

Данное исковое заявление не может быть принято судом к производству по следующим основаниям.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз.3 ст.122 ГПК РФ).

На основании п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ к сделкам, совершаемым в простой письменной форме, в том числе относятся сделки юридических лиц между собой и гражданами.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойку, т.е. основанные на сделке и не превышают 500 000 руб.

Указанные требования не являются препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку они предусмотрены законом и подтверждены представленными документами.

Из документов, приложенных ООО «Драгоценности Якутии» к исковому заявлению, какого-либо спора о праве не усматривается, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа, подсудны мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░