Решение от 04.07.2023 по делу № 33-3405/2023 от 13.06.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2023 года по делу № 33-3405/2023

Судья Черных О.Л. Материал № 9-2/9/2023

Кировский областной суд в составе:

судьи Мартыновой Т.А.

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 июля 2023 года материал по частной жалобе и дополнению к ней представителя Амирова ФИО12 по доверенности Чешина ФИО13 на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 27 апреля 2023 года, которым Амирову ФИО14 возвращено исковое заявление к Дудниковой ФИО15 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Амиров Д.Р. обратился в суд с иском к Дудниковой Е.П. о признании договора купли-продажи транспортного средства – грузового автосамосвала <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационной знак №, заключенного <дата>, недействительным (мнимым).

Определением судьи Слободского районного суда Кировской области от 27.04.2023 исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено, так как дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

С определением не согласен представитель Амирова Д.Р. по доверенности Чешин А.В., в частной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос о его отмене. Указывает, что иск подан по адресу ответчика, который Дудникова Е.П. сообщила при заключении договора купли-продажи транспортного средства. Подать иск по другому месту жительства не имеется возможности, поскольку сведениями об ином месте жительства ответчика сторона истца не обладает. Ссылаясь на ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, полагает, что иск правомерно подан по последнему известному истцу месту жительства ответчика, подтвержденному документально.

С учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда пришел к выводу, что данное исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку Дудникова Е.П. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, 29.06.2022, в настоящее время на территории <адрес> не зарегистрирована.

Также судья разъяснил истцу, что данное исковое заявление может быть подано по подсудности в соответствующий районный суд по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией судьи первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно информации, полученной 27.04.2023 от инспектора группы по предоставлению государственной услуги в сфере миграции в <адрес> районе отдела по вопросам миграции МО МВД «<данные изъяты>» ФИО16 следует, что Дудникова Е.П. снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 29.06.2022, в настоящее время на территории <адрес> района Кировской области не зарегистрирована.

Из представленного материала следует, что истец обратился в суд по месту последнего известного места жительства Дудниковой Е.П.: <адрес>, относящегося к юрисдикции Слободского районного суда Кировской области.

Данный адрес указан в качестве регистрации ответчика Дудниковой Е.П. (продавца автомобиля) в оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля от <дата>.

Таким образом, последним известным местом жительства ответчика Дудниковой Е.П. следует считать адрес: <адрес>, относящийся к территориальной юрисдикции Слободского районного суда Кировской области (г. Белая Холуница).

С учетом изложенного, у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в определении о возвращении искового заявления, противоречат нормам гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а материал – направлению в районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления Амирова Д.Р. к Дудниковой Е.П. о признании договора купли-продажи транспортного средства – грузового автосамосвала <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационной знак №, заключенного <дата>, недействительным (мнимым), к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2001 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░