Решение от 09.02.2022 по делу № 2-65/2022 (2-1818/2021;) от 23.07.2021

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2022

Копия.Дело №(2-1818/2021)

УИД 66RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский <адрес> 09.02.2022

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А. В.,

с участием представителя истца Горнушкина Е. С. – Данилиной Е. А., действующей на основании доверенности <адрес>7 от дата, выданной на срок три года,

представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Берёзовскому Каталевской М. В., действующей на основании доверенности № от дата, выданной на срок по дата,

представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Берёзовскому Белоноговой О. Н., действующей на основании доверенности № от дата, выданной на срок по дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горнушкина Е. С. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Берёзовскому о возмещении убытков,

установил:

Горнушкин Е. С. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Берёзовскому о возмещении убытков.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что по результатам рассмотрения жалоб Горнушкина Е. С, решениями Березовского городского суда <адрес> от дата по делу № и от дата по делу № отменены соответственно определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата и постановление начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> от дата. В целях защиты своих прав Горнушкин Е. С. был вынужден обратиться за юридической помощью с целью обжалования вышеуказанных определения от дата и постановления от дата. Для оказания юридической помощи при обжаловании вышеуказанных определения и постановления между Горнушкиным Е. С. и ИП Татаренко К. В. заключены договоры оказания юридических услуг: от дата, по которому исполнитель принимает на себя обязанность за вознаграждение оказать доверителю следующую юридическую помощь: подготовка и предъявление в суд жалобы об отмене определения инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, участие в судебных заседаниях Березовского городского суда и иных судов (при необходимости) при рассмотрении предъявленной жалобы; от дата, по которому исполнитель принимает на себя обязанность за вознаграждение оказать доверителю следующую помощь : подготовка и предъявление в суд жалобы об отмене постановления начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> от дата, участие в судебных заседаниях Березовского городского суда и иных судов (при необходимости) при рассмотрении предъявленной жалобы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении. Согласно п.4.1 договора об оказании юридических услуг от дата стоимость услуг исполнителя составляет 30000 руб., НДС не предусмотрен. Согласно п.4.1 договора об оказании юридических услуг от дата стоимость услуг исполнителя составляет 30000 руб., НДС не предусмотрен. Таким образом, истец понес расходы на услуги представителя в размере 60000 руб., что подтверждается квитанцией № от дата и квитанцией № от дата. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Берёзовскому в пользу Горнушкина Е. С. убытки в размере 60000 руб.

Истец Горнушкин Е. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил для представления своих интересов в суде представителя.

Представитель истца Горнушкина Е. С. – Данилина Е. А., действующий на основании доверенности <адрес>7 от дата, выданной на срок три года в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в возражениях на отзыв ответчика поддержала. Также суду пояснила, что в акте оказанных услуг от дата допущена техническая ошибка в части указания даты договора от дата, фактически данный акте составлен в подтверждение исполнения договора оказания юридических услуг от дата.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя МВД России, направили в адрес суда возражения, согласно которым просят исковые требования Горнушкина Е. С. оставить без удовлетворения.(л.д.54-57).

Представитель ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Берёзовскому Каталевская М. В., действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок по дата в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично в сумме не более 5000 руб., сославшись на доводы изложенные в возражениях Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Берёзовскому и дополнениях к возражениям.

Представитель ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Берёзовскому Белоногова О. Н., действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок по дата в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично в сумме не более 5000 руб., сославшись на доводы изложенные в возражениях Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Берёзовскому и дополнениях к возражениям.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Болтов Н. П., инспектор по ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Кашин С. В., начальник ГИБДД ОМВД России по <адрес> Селезнев И. В. (л.д.1-4).

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен инспектор по ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Култышев А. А. (л.д.71-74).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора начальник ГИБДД ОМВД России по <адрес> Селезнев И. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения требований, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора инспектор по ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Кашин С. В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения требований, о чем в материалах дела имеется ходатайство.(л.д.77)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора инспектор по ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Култышев А. А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения требований, о чем в материалах дела имеется ходатайство. (л.д.76).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Болтов Н. П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца Горнушкина Е. С. – Данилину Е. А., представителей ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Берёзовскому Каталевскую М. В., Белоногову О. Н., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дел №, №, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования Горнушкина Е. С. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издании не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда (в форме умысла либо неосторожности).

В деликтных правоотношениях, частные случаи которых предусмотрены ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова", положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от дата №-О-О, от дата №-О, от дата №-О, от дата N 1469-О, от дата N 1347-О, от дата N 1646-О, от дата N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от дата №-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от дата №-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от дата №-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от дата №-П, Определение от дата №-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, дата в дата в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки « *** » государственный регистрационный номер № управлением Горнушкиной О. Н., принадлежащего Горнушкину Е. С. и автомобиля марки « *** » государственный регистрационный номер №, под управлением Болтова Н. П. и принадлежащего ему.

Инспектором по ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Култышевым А. А. дата по результатам проверки сообщения о дорожно-транспортном происшествии дата вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным определением Горнушкин Е. С. обратился в суд с жалобой, указав, что инспектором не указаны в определении все обстоятельства, установленные при проведении проверки, полагал, что в действиях водителя Болтова Н. П. содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Березовского городского суда <адрес> от дата по делу № определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором по ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Култышевым А. А. отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Судьей при разрешении дела № установлено, что обжалуемое определение не является мотивированным, не содержит фактических обстоятельств, установленных при проведении проверки, а также ссылок на нормативно-правовые акты, в связи с чем, подлежит отмене и направлению должностному лицу на новое рассмотрение, а жалоба Горнушкина Е. С. удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судьей установлено, что в связи с необходимостью оспаривания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, Горнушкин Е. С. вынужден был прибегнуть к юридической помощи.

дата между Индивидуальным предпринимателем Татаренко К. В. (Исполнитель) и Горнушкиным Е. С. был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию правовой помощи Заказчику, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора оказания юридических услуг от дата Исполнитель оказывает юридическую помощь в виде представления интересов Заказчика в суде по делу об обжаловании (подготовка и предъявление в суд жалобы об отмене) определения инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата; участие в судебных заседаниях в Березовском городском суде <адрес> и иных судов (при необходимости) при рассмотрении предъявленной жалобы.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора оказания юридических услуг от дата стоимость услуг Исполнителя составляет 30000 руб. В стоимость услуг входит: подготовка правовой позиции, составление и направление в суд жалобы/заявления, обеспечение ее принятия к производству судом, в том числе в случае оставления жалобы/заявления без движения, участие в судебных заседаниях (не более двух)(л.д.6).

Как следует из квитанции к ПКО № от дата Горнушкин Е. С. оплатил услуги по договору оказания юридических услуг от дата в размере 30000 руб. (л.д.10).

Согласно акту оказанных услуг от дата, составленного между Индивидуальным предпринимателем Татаренко К. В. (Исполнитель) и Горнушкиным Е. С. по договору оказания юридических услуг от дата оказаны и оплачены. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.(л.д.81).

Также судом достоверно установлено, что ИП Татаренко К. В. была подготовлена жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором по ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Култышевым А. А., ходатайство о восстановлении пропущенного срока, жалоба и ходатайство поданы в суд дата, Татаренко К. В., действуя на основании нотариальной доверенности от дата, выданной Горнушкиным Е.С., дата ознакомился с материалами дела №, дата участвовал в судебном заседании при разрешении ходатайства Горнушкина Е.С. о восстановлении пропущенного срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, дата в судебном заседании в Березовском городском суде <адрес> при рассмотрении жалобы на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата участия не принимал, имеется заявление о рассмотрении жалобы Горнушкина Е. С. в отсутствие заявителя, подписанное Татаренко К. В.

Судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по городу Березовскому дата принято постановление №, которым Болтов Н. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Потерпевший Горнушкин Е. С. не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, так как в действиях Болтова Н. П. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как дата Болтов Н.П. оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Решением судьи Березовского городского суда <адрес> от дата по делу № постановление начальника ГИБДД ОМВД России по городу <адрес> № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Болтова Н. П. отменено, дело направлено на новое рассмотрение, жалоба Горнушкина Е. С. удовлетворена.

Судьей при разрешении дела № установлено, что с учетом проведения расследования по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не подлежал рассмотрению должностным лицом, поскольку согласно ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. С учетом того, что Горнушкин Е. С. является собственником транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, по смыслу ст. 25.2 КоАП РФ он является потерпевшим и соответственно вправе участвовать в рассмотрении дела. Также судьей указано, что мотивы принятия должностным лицом решения не приведены, в связи с чем, постановление подлежит отмене и направлению должностному лицу на новое рассмотрение, а жалоба Горнушкина Е. С. удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в связи с необходимостью оспаривания постановления начальника ГИБДД ОМВД России по городу <адрес> № от дата, Горнушкин Е. С. вынужден был прибегнуть к юридической помощи.

дата между Индивидуальным предпринимателем Татаренко К. В. (Исполнитель) и Горнушкиным Е. С. был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию правовой помощи Заказчику, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора оказания юридических услуг от дата Исполнитель оказывает юридическую помощь в виде представления интересов Заказчика в суде по подготовке и предъявлению в суд жалобы об отмене постановления начальника ГИБДД ОМВД России по городу <адрес> от дата; участие в судебных заседаниях в Березовском городском суде <адрес> и иных судов (при необходимости) при рассмотрении предъявленной жалобы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора оказания юридических услуг от дата стоимость услуг Исполнителя составляет 30000 руб. В стоимость услуг входит: подготовка правовой позиции, составление и направление в суд жалобы, обеспечение ее принятия к производству судом, в том числе в случае оставления жалобы без движения, участие в судебных заседаниях (не более двух)(л.д.7).

Как следует из квитанции к ПКО № от дата Горнушкин Е. С. оплатил услуги по договору оказания юридических услуг от дата в размере 30000 руб. (л.д.10).

Также судом достоверно установлено, что ИП Татаренко К. В. была подготовлена жалоба на постановление начальника ГИБДД ОМВД России по городу <адрес> № от дата, жалоба подана в суд дата,

Судом установлено, что интересы Горнушкина Е. С. при рассмотрении жалобы Горнушкина Е. С. на постановление начальника ГИБДД ОМВД России по городу <адрес> № от дата представляла Татаренко Ю. А., действующая на основании доверенности <адрес>9 от дата, представитель Горнушкина Е. С. – Татаренко Ю. А. принимала участие в судебном заседании, задавала вопросы при допросе свидетеля, принимала участие в прениях.

Согласно акту оказанных услуг от дата, составленного между Индивидуальным предпринимателем Татаренко К. В. (Исполнитель) и Горнушкиным Е. С. по договору оказания юридических услуг от дата оказаны и оплачены. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.(л.д.82).

В ходе рассмотрения дела представитель истца суду пояснил, что в данном акте допущена техническая ошибка, указан ошибочно договор от дата, вместо верного дата.

Также судом установлено, что Татаренко Ю. А. в период рассмотрения дела № являлась работником ИП Татаренко К. В. по должности юриста. (л.д.85-86).

Также на постановление начальника ГИБДД ОМВД России по городу <адрес> № от дата были подготовлены и направлены жалобы в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, прокуратуру <адрес>, ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> (л.д.88-99).

Судом также установлено, что определением инспектора по ИАЗ) ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от дата Култышева А. А. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Болтова Н. П. отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы ответчика МВД России об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку в отношении истца не были прекращены дела об административном правонарушении на основании п.1, 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, либо п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, отклоняются судом в силу ошибочности позиции, неправильного толкования правовых норм.

С учетом изложенного, в силу вышеуказанных норм права, фактически установленных обстоятельств по делу, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Горнушкина Е. С. у суда не имеется. Исковые требования Горнушкина Е. С. подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из нижеследующего.

При определении суммы в возмещение расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежит применению правило ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о компенсации судебных расходов в разумных пределах.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от дата №-О и дата №-О, применение в данном случае положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил о компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основания их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимости от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Таким образом, при оценке разумности расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний и продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленные истцом доказательства с учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств являются достаточными для удовлетворения судом требований о возмещении убытков по оплате юридических услуг.

Суд принимает представленные истцом документы в качестве надлежащих доказательств несения расходов по оплате юридических услуг, поскольку они отвечают критерию относимости и допустимости, и приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя возникли в связи с реализацией им своих процессуальных прав в рамках дел об административном правонарушении.

С учетом позиции и действий самого истца, оснований отмены судом принятого постановления начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от дата, принимая во внимание категорию дела, уровень его сложности, объем совершенных представителем Горнушкина Е. С., исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать убытки в размере 7 000 руб.

С учетом позиции и действий самого истца, оснований отмены судом принятого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, вынесенного инспектором по ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Култышевым А. А., принимая во внимание категорию дела, уровень его сложности, объем совершенных представителем Горнушкина Е. С., исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать убытки в размере 5 000 руб.

Указанные суммы убытков в силу положений ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 12.1 п. 1, пп. п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Иные доводы ответчиков суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат действующим нормам материального и процессуального права, а также установленным судом фактическим обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования Горнушкина Е. С. о возмещении убытков по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Горнушкина Е. С. подлежат взысканию убытки по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. В удовлетворении остальной части иска Горнушкина Е. С. надлежит отказать.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░. ░. ░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░» ░░░░░: ░.░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░.░.░░░░░░░░ «15» ░░░░░░░ 2022 ░.	░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░: ░.░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░.░.░░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░ ░░ «15» ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░: ░.░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░.░.░░░░░░░░