Решение от 26.12.2022 по делу № 2-3086/2022 (2-12086/2021;) от 19.11.2021

78RS0002-01-2021-014308-13

Дело № 2-3086\2022                                                    26 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Туревского Д. А. к ООО «Кроссавто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, по встречному иску    ООО «Кроссавто» к Туревскому Д. А. об обязании забрать автомобиль, взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов

                                                           УСТАНОВИЛ:

     Туревский Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Кроссавто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в сумме 897 000 руб., взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительное оборудование в размере 46 830 руб., убытков, связанных с подготовкой экспертного заключения, в сумме 50 000 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.10.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № автомобиля Volswagwen Polo VIN № стоимостью 897 000 руб., который был передан истцу по акту приема-передачи 08.10.2020г., согласно условиям договора истец оплатил полную стоимость автомобиля в размере 897 000 руб., а также приобрел дополнительное оборудование на сумму 46 830 руб., в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены производственные недостатки двигателя автомобиля, в связи с чем истец обратился к ответчику, однако неисправность устранена не была, 13.11.2020г. истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, впоследствии по инициативе истца была проведена экспертиза качества автомобиля, заключение которой подтвердило факт наличия в двигателя автомобиля производственного недостатка, в связи с чем 04.05.2021г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

    Ответчиком ООО «Кроссавто» предъявлен встречный иск, в котором, ссылаясь на то, что проведенной судебной экспертизой установлено, что недостатки (дефекты) двигателя автомобиля Volswagwen Polo VIN № не являются производственными, образованы в результате работы двигателя на газе, просил обязать Туревского Д.А. забрать у ООО «Кроссавто» автомобиль, взыскать с него неустойку в случае неисполнения указанного обязательства в размере 200 руб. за каждый день, а также взыскать с Туревского Д.А. расходы на проведение досудебной экспертизы, которая была проведена в ходе рассмотрения требований Туревского Д.А., в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

    Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

     Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

          Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 07.10.2020г. между истцом Туревским Д.А. и ответчиком ООО «Кроссавто» заключен договор купли-продажи № автомобиля Volswagwen Polo VIN № стоимостью 897 000 руб., по условиям которого ответчик обязался передать истцу транспортное средство, характеристики которого указаны в п. 1.2 договора, а истец принять и оплатить его. Также судом установлено, что истцом обязанность по оплате полной стоимости транспортного средства по договору исполнена, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 08.10.2019г. (л.д.7-12). Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

    Также судом установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля Volswagwen Polo VIN № в период гарантийного срока истец 13.11.2020г. обратился к ответчику с требованием об устранении неисправностей двигателя автомобиля (л.д.29), 04.05.2021г. – с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на то, что заключением проведенной по инициативе истца экспертизы выявленные неисправности двигателя транспортного средства носят производственный характер (л.д.26-28,30-55), в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

       Указанные обстоятельства также сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

     При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Туревским Д.А. требований, принимая во внимание следующее.

      В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В отношении технически сложного товара, к которым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.20111г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» отнесены в том числе легковые автомобили, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

         В данном случае в обоснование заявленных требований о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств и убытков истец Туревский Д.А. ссылается на наличие в приобретенном товаре существенного недостатка – выявленного неисправности двигателя автомобиля Volswagwen Polo VIN №.

            При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, принимая во внимание следующее.

    В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите пав потребителей» под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Для определения наличия либо отсутствия неисправностей в принадлежащем истцу автомобиле Volswagwen Polo VIN №, а также характера их возникновения по ходатайству ответной стороны судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «ПетроЭксперт» № от 19.09.2022г. автомобиль Volswagwen Polo VIN № имеет дефекты корпуса воздушного фильтра и впускного коллектора в виде не предусмотренных конструкцией дополнительных отверстий для установки составных частей газобаллонного оборудования; выпускных клапанов 3-го цилиндра двигателя в виде нарушения герметичности с их седлами; стержней выпускных клапанов 3-го цилиндра двигателя и их втулки имеют износ, проявляющийся в виде люфта клапанов; стержня 2-го выпускного клапана 2-го цилиндра двигателя и его втулки имеют износ, проявляющийся в виде люфта клапанов; сальники выпускных клапанов двигателя в виде деформации, отрыва материала внутренней поверхности. В конструкцию автомобиля внесены изменения в виде установки газобаллонного оборудования, запись о котором отсутствует в регистрационных документах транспортного средства, эксплуатация транспортного средства с незарегистрированными в установленном порядке изменениями в его конструкцию запрещена. Дефекты двигателя автомобиля Volswagwen Polo VIN № эксплуатационные, образованы в результате работы двигателя на газу, указанные дефекты являются устранимыми, стоимость устранения дефектов составляет 197 600 руб. (л.д.120-155).

Разрешая возникший спор, суд оценивает полученное по делу заключение эксперта как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», составившее его лицо является специалистом в области экспертизы транспортных средств, имеет высшую квалификацию, длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения эксперт проводил исследования путем натурного осмотра автомобиля и его деталей и механизмов, экспертиза основана на нормативной документации, заключение содержит описание использованных методов исследования и литературы, выводы соответствуют приведенным результатам исследования.

    Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется

          При таких обстоятельствах, поскольку выявленные в принадлежащем истцу Туревскому Д.А. транспортном средстве недостатки двигателя носят эксплуатационный характер, суд приходит к выводу, что исковые требования Туревского Д.А. о расторжении договора купли-продажи № автомобиля Volswagwen Polo VIN № и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 897 000 руб., а также стоимости дополнительного оборудования в размере 46 830 руб. подлежат отклонению.

       Не усматривается оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ право требовать возмещения убытков принадлежит лицу, право которого нарушено, в данном случае нарушения прав истца Туревского Д.А. со стороны ответчика ООО «Кроссавто» судом не установлено, отказ ответчика удовлетворить требование истца о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с наличием не производственного, а эксплуатационного недостатка признан судом обоснованным.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению, поскольку судом не установлено обстоятельств нарушения ответчиком ООО «Кроссавто» прав потребителя Туревского Д.А.

Разрешая требования ООО «Кроссавто» по встречному иску, суд приходит к выводу, что указанные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Поскольку ООО «Кроссавто» с целью рассмотрения требования Туревского Д.А. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с наличием спора о причинах возникновения в приобретенном Туревским Д.А. автомобиле провело по собственной инициативе экспертизу, согласно выводам которой в автомобиле Volswagwen Polo VIN № имеются дефекты двигателя, связанные с установкой газобаллонного оборудования, которые носят эксплуатационный характер, выводы проведенной ООО «Кроссавто» экспертизы согласуются с выводами судебной экспертизы, суд находит требование ООО «Кроссавто» о взыскании с Туревского Д.А. расходов по проведению досудебной экспертизы подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 30 000 руб., размер которых подтверждается представленными доказательствами (л.д.160-162).

Также, по мнению суда, учитывая длительное нахождение принадлежащего Туревскому Д.А. автомобиля у ответчика ООО «Кроссавто» суд в силу си. 380.3 ГК РФ находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Кроссавто» об обязании забрать автомобиль Volswagwen Polo VIN №, а также о взыскании с Туревского Д.А. неустойки в случае неисполнения указанного обязательства в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с Туревского Д.А. в пользу ООО «Кроссавто» подлежат судебные расходы, понесенные ООО «Кроссавто» по оплате госпошлины, в заявленном размере в сумме 7 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ Volswagwen Polo VIN № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ Volswagwen Polo VIN № ░ ░░░░░░░ 200 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 700 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

              ░░░░░ -                                          ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.03.2023 ░.