Решение по делу № 2-10/2016 (2-932/2015;) от 24.11.2015

К делу № 2-10/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года ст.Брюховецкая

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

секретаря Шульга Ю.А.,

с участием представителя истца Любченко Г.А. Самсоновой Т.А.,

представителя ответчика Киржанова С.А. Боримского В.А.,

представителя третьих лиц без самостоятельных требований со стороны истца Литвинова В.В., Литвинова Г.В., Сторчак В.И., Горячева Ю.В., Ваниева Р.Г. Самсоновой Т.А.,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Кирячек Ю.В. – Кузнецовой Т.И.,

представителя заинтересованного лица - Брюховецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Проскура А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любченко Г.А. к Киржанов С.А., ООО «Заря», Волобуевой Л.П., Свирской Н.И., Татарину Н.В., Москаленко Р.И., Петух А.М., Евдокимову М.В., Путря Н.Г., Матвееву Д.Ю., Ивженко Л.И., Шехавцову А.Г., Будюк С.Г., Галаган Н.В., Литвинову В.Ф., Зима И.А., Бирюкову Н.Л., Петухову В.И., Рыбалко Л.А., Свирской И.В., Сторчак Р.Н., Сторчак Н.И., Найденову А.Н., Федюкович К.И., Гладченко В.В., Безуклой Л.И., Згерскому В.Н., Янкевич Н.И., Дьяченко Н,Н., Зима А.А., Муманжинову И.Ю., Малаховой Л.Н., Лебедевой В.П., Тютюниковой А.Г. о признании договоров купли-продажи недействительными сделками в части и переводе прав покупателя по договорам купли-продажи долей земельного участка сельскохозяйственного назначения и по иску Кирячек Ю.В. к тем же ответчикам о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей земельного участка сельскохозяйственного назначения,

У С Т А Н О В И Л:

    Любченко Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Киржанову С.А., ООО «Заря», Волобуевой Л.П., Свирской Н.И., Татарину Н.В., Москаленко Р.И., Петух А.М., Евдокимову М.В., Путря Н.Г., Матвееву Д.Ю., Ивженко Л.И., Шехавцову А.Г., Будюк С.Г., Галаган Н.В., Литвинову В.Ф., Зима И.А., Бирюкову Н.Л., Петухову В.И., Рыбалко Л.А., Свирской И.В., Сторчак Р.Н., Сторчак Н.И., Найденову А.Н., Федюкович К.И., Гладченко В.В., Безуклой Л.И., Згерскому В.Н., Янкевич Н.И., Дьяченко Н,Н., Зима А.А., Муманжинову И.Ю., Малаховой Л.Н., Лебедевой В.П., Тютюниковой А.Г. о признании неде    йствительными в части договоров купли-продажи долей земельного участка сельскохозяйственного назначения и переводе прав покупателя по договорам купли-продажи долей, указывая, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 мая 1993 года она является собственником доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <......> общей площадью 1248, 11 га, расположенного по адресу: <......> в границах плана землепользования СПК «Заря» бригада <......>. 31 марта 2013 года на собрании участников общей долевой собственности на указанный земельный участок ей стало известно, что в число участников общей долевой собственности на участок вошел Киржанов С.А., который ранее не являлся членом СПК «Заря, участником общей долевой собственности на указанный участок. Истица полагает, что Киржанов С.А. приобрел право собственности на доли земельного участка с кадастровым номером <......> по ничтожным договорам купли-продажи, а именно 14.08.2012 года Киржанов С.А., не являясь участником общей долевой собственности, купил у участника общей долевой собственности Волобуевой Л.П. долю в размере 426/124811 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок за 150 000 рублей. Договор купли-продажи по мнению истицы является недействительной сделкой как заключенный в нарушение ч.3 ст.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст. 250 ГК РФ ввиду нарушения права преимущественной покупки: при продаже доли земельного участка сельскохозяйственного назначения преимущественное право покупки доли принадлежит участку общей долевой собственности либо организации, гражданину или КФХ, которые используют этот участок. Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается. Продавец обязан известить участников общей долевой собственности о намерении продать долю с указанием цены и других условий. Если остальные участники откажутся или не приобретут продаваемую долю в течение месяца продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением права преимущественной покупки любой другой участник общей долевой собственности имеет право в течение 3 месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

    Ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167, 173.180 ГК РФ истица Любченко Г.А. полагает, что заключенная Киржановым С.А. и Волобуевой Л.П. сделка купли-продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения является недействительной в части. Она полагает, что к требованиям о признании сделки недействительной в части применим установленный ст. 181 ГК РФ срока исковой давности -1 год и что течение срока исковой давности началось 31 марта 2013 года (когда Любченко узнала о совершенных сделках) и оканчивается 31 марта 2014 года. Далее истица указывает, что Киржанов С.А., пользуясь правом участника общей долевой собственности, приобретенным в результате заключения недействительной сделки от 14 августа 2012 года после указанной даты заключил ряд недействительных в части сделок купли-продажи :

10.09.2012 года купил у Лариной Т.И. 852/124811 долей спорного земельного участка за 300 рублей, у Малаховой Л.Н. 852/124811 долей спорного участка за 300 000 рублей, у Мумажинова И.Ю. 426/124811 долей спорного участка за 150 000 рублей, у Зима В.Г. (правопреемник Зима И. А.) 426/124811 долей за 150 000 рублей, у Тютюниковой А.Г. 426/124811 долей за 150 000 рублей, у Дьяченко Н.Н. 426/124811 долей за 150 000 рублей,

19 сентября 2012 год Киржанов С.А. купил Галаган Н.В. 426/124811 долей спорного земельного участка за 150 000 рублей, у Лебедевой В.П. 426/124811 долей за 150 000 рублей,

29 сентября 2012 года Киржанов С.А. купил у Литвинова В.Ф. 426/124811 долей спорного участка за 200 000 рублей,

08 октября 2012 года Киржанов Сю.А. купил у ООО «Заря» 2982/124811 долей спорного участка за 1120 000 рублей,

09 октября 2012 года Киржанов С.А. купил у ООО «Заря» 6958/124811 долей спорного земельного участка за 2460 000 рублей,

31.10.2012 года Киржанов С.А. купил у ООО «Заря» 1704/124811 долей спорного участка за 670 000 рублей,

19 декабря 2012 года Киржанов С.А. купил у свирской Н.И., татарина Н.В., Москаленко Р.И., Петух А.М., Едокимова М.В., Путря Н.Г., Матвеева Д.Ю., Колесник М.В. ( правопреемник Ивженко Л.Я.), Шехавцова А.Г., Будюк С.Г. 5538/124811 долей спорного участка за 2 600 000 рублей,

25.12.2012 года Киржанов С.А. купил у Зима А.А. 426/124811 долей спорного земельного участка за 200 000 рублей,

09 апреля 2013 года Киржанов С.А. купил у Рыбалко Л.А., Свирской И.В, Сторчак Р.Н., Сторчак Н.И., Найденова А.Н. 2130/124811 долей спорного участка за 1 000 000 рублей,

09 апреля 2013 года Киржанов С.А. купил у Федюкович К.И., Гриценко В.В., Безуглой Л.И., Згерского В.Н., Янкевич Н.И. 3621/124811 долей спорного участка за 850 000 рублей,

24 июня 2013 года Киржанов С.А. купил у Бирюкова А.А. (правопреемник Бирюков Н.Л.), Петухова В.И. 852/124811 долей спорного участка за 440 000 рублей.

Все перечисленные сделки зарегистрированы Брюховецким отделом Росреестра.

Однако до заключения перечисленных договоров продавцы не направляли участникам общей долевой собственности уведомления о намерении продать свои земельные доли, чем по мнению истицы нарушил и требования ст. 250 ГК РФ.

    Истица просила признать вышеперечисленные сделки купли-продажи, заключенные между ответчиками и Киржановым С.А., недействительными сделками в части и перевести права покупателя по перечисленным договорам на нее - Любченко Л.А., погасив записи о праве собственности Киржанова С.А. на спорные доли, признать за Любченко Г.А. право собственности ан спорные доли, взыскать с нее в пользу Киржанова С.А. денежные средства, уплаченные Киржановым С.А. продавцам земельных долей по вышеперечисленным договорам.

    Решением Брюховецкого районного суда от 31 октября 2013 года иск Любченко Л.А. был удовлетворен в части, на нее были переведены права покупателя по договорам купли-продажи, заключенным Киржановым С.А. с ООО «Заря», Волобуевой Л.П., Свирской Н.И. и остальными ответчиками, погашены записи о государственной регистрации права собственности Киржанова С.А. на спорные доли, с Любченко в пользу Киржанова С.А. взысканы денежные средства в общей сумме 11 190 000 рублей, а по исполнении денежных обязательств за Любченко Л.А. признано право собственности на спорные доли.

    Указанное решение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 20 октября 2015 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    В судебном заседании представитель истицы Любченко Л.А. Самсонова Т.А. иск поддержала в полном объеме, обстоятельства. Изложенные в иске, подтвердила, однако полагала, что он не подлежит рассмотрению по существу ввиду того, что решение Брюховецкого районного суда от 31.10.2013 года было исполнено, за Любченко Л.А. было зарегистрировано право собственности на спорные земельные доли, и она их продала и на сегодняшний день их собственником не является. При этом Любченко Л.А. действовала добросовестно, ее права не были ограничены. Иные ее (Самсоновой Т.А. ) доверители Литвинов В.В, Литвинов Г.В., Сторчак В.И., Горячев Ю.В. и Ваниев Р.Г. приобрели спорные доли по возмездным сделкам купли-продажи, обладая на этом правом и не имея ограничений, установленных законом, в том числе право собственности переходило и по вступившему в законную силу судебному акту. Иск должен быть либо оставлен без рассмотрения – ввиду нарушений ГПК РФ при его подаче, неуплаты государственной пошлины, отсутствия предмета спора, либо производство по иску должно быть прекращено по причине отсутствия у Киржанова С.А. и других ответчиков оспариваемого права. Обязательства по выплате денежных средств, присужденных Киржанову решением от 31.10.2013 года, будут исполнены Любченко Л.А. в полном объеме. Любченко Л.А. пенсионерка, она занимала деньги у Литвинова Г.В., чтобы расплатиться за доли.

    Как представитель третьих лиц без самостоятельных требований со стороны истца Литвинова В.В., Литвнова Г.В., Сторчак В.И., Горячева Ю.В. и Ваниева Р.Г. Самсонова Т.А. также полагала, что иск Любченко Л.А. не подлежит рассмотрению по существу, все ее доверители- третьи лица являются добросовестными приобретателями спорных земельных долей, действовали в рамках закона, предмет спора по иску Любченко Л.А. на сегодняшний день отсутствует. Иск не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГК РФ и по нему нельзя принять решение об отказе или удовлетворении.

    Представитель ответчика Киржанова С.А. Боримский В.А. иск Любченко Л.А. не признал сославшись на доводы, изложенные в возражении на иск в материалах дела ( т. 2 л. д. 115). В отзыве на иск Боримский В.А. ссылается на то, что спорные сделки купли-продажи заключены с нарушением ч.1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», однако законодатель в ст. 12-14 указанного закона не указал, что сделки, заключенные с нарушением правил, установленных ч.1 ст. 12 этого закона ничтожны. При нарушении права преимущественной покупки предусмотрены иные последствия нарушения закона нежели ничтожность. Ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года Боримский В.А. полагает, что оспариваемые сделки ничтожными не являются. Иск о переводе прав покупателя по сделкам должен быть предъявлен в трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права. Истица Любченко Л.А. по мнению Боримского В.А. пропустила срок исковой давности. Она узнала о нарушении своего права 31 марта 2013 года, а рассматриваемый иск поступил в суд 16 сентября 2013 года, то есть спустя более пяти месяцев. Любченко Л.А. не имеет реальной возможности приобрести спорные доли: она не перевела деньги, подлежащие уплате покупателю Киржаноу С.А. на счет Управления судебного департамента в Краснодарском крае. Кроме того, Боримский В.А. просил применить положения о пропуске срока исковой давности к требованиям Любченко Л.А. о переводе прав покупателя и отказать ей в иске. Исковое заявление, поданное Любченко Л.А. 29 июня 2013 года, не прерывает срок исковой давности, поскольку исковое заявление было возвращено истцу определением судьи Мосьпан Д.А. от 15.09.2013 года. в соответствии с законом датой подачи иска с соблюдением установленного порядка является 17 сентября 2013 года., перерыва срока исковой давности не было, срок пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истица Любченко Л.А. не представила. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать Любченко Л.А. в удовлетворении ее исковых требований.

    Представитель третьего лица Кирячек Ю.В., заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузнецова Т.И. просила в иске Любченко Л.А. отказать ввиду того, что Любченко Л.А. не имеет денежных средств для оплаты земельных долей, она до сих пор должна за спорные доли Киржанову С.А. в то время как ее доверитель Кирячек Ю.В. полностью расплатился за сорные доли, что подтверждается договором купли-продажи от 09 июля 2013 года. Денег у Любченко Л.А. не было и нет. При первоначальном рассмотрении дела суд ее платежеспособность не проверял.

    Представитель заинтересованного лица- Управления Росреестра по Краснодарскому краю Проскура А.Г. полагал принятие решения по иску Любченко Л.А. на усмотрение суда. Суду пояснил, что по решению Брюховецкого районного суда от 31 октября 2013 года, которое вступило в законную силу, за Любченко Л.А. было зарегистрировано право собственности на спорные доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, которые она впоследствии продала. На сегодняшний день ни Киржанов С.А., ни Любченко Л.А. собственниками спорных долей не являются.

    Представитель третьего лица Кирячек Ю.В. по доверенности Кузнецова Т.И. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, просила признать за Кирячек Ю.В. право собственности на спорные земельные доли, которые были куплены Киржановым С.А. в 2012-2013 годах у ответчиков ООО «Заря», Волобуевой Л.П., Свирской Н. И., Татарина Н.В., Москаленко Р.И., Петух А. М., Евдокимова М.В., Путря Н. Г., Матвеева Д.Ю., Коленик М.В., Шехавцова А. Г., Будюк С. Г., Галаган Н. В., Литвинова В.Ф., Зима В.Г., Бирюкова А.А., Петухова В.И. Рыбалко Л. А., Свирской И.В., Сторчак Р.Н., Сторчак Н.И., Найденова А.Н., Федюкович К. И., Гриценко В. В., Безуглой Л.И., Згерского В.Н., Янкевич Н.И., Дьяченко Н.Н., Зима А. А., Мумажинова И.Ю. Малаховой Л.Н., Лебедевой В.П., Тютюниковой А.Г. В обоснование иска указала, что Кирячек Ю.В. является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0101004:72. 09 июля 2013 года между Киржановым С.А. и Кирячек Ю.В. была заключена сделка купли-продажи спорных долей. По условиям заключенного договора Кирячек Ю.В. до подписания договора уплатил Киржанову С.А. 11 190 000 рублей, документы о регистрации сделки были поданы в Брюховецкий отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, однако сделка не была зарегистрирована в связи с арестом, наложенным судом по иску Любченко Л.А. Впоследствии в октябре 2013 года Кирячек Ю.В. от Киржанова С.А. стало известно о том, что доли, купленные Кирячком Ю.В., были приобретены Киржановым С.А. с нарушением преимущественного права покупки, установленного ст. 250 ГК РФ. Поскольку Кирячек Ю.В. расплатился за спорные земельные доли, его представитель полагает, что имеются предусмотренные ст. 250 ГК РФ основания для перевода прав покупателя на Кирячек Ю.В. Кирячек Ю.В. просил перевести на него права покупателя по спорным сделкам купли-продажи, внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, заменив собственника долей Киржанова С.А. на него (Кирячек Ю.В.) и признать выполненными обязательства по уплате денежных средств за спорные доли.

    В судебном заседании представитель третьего лица Кирячек Ю.В. Кузнецова Т.И. исковые требования Кирячек Ю.В. поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

    Представитель Любченко Л.А. Самсонова Т.А. полагала иск Кирячек Ю.В. необоснованным и просила отказать в его удовлетворении, поскольку по ее мнению сделка купли-продажи, якобы заключенная между Кирячек Ю.В. и Киржановым С.А. притворна. Кирячек Ю.В. является доверенным лицом Киржанова С.А. Кирячек работает водитель в АПК «Кубань-Агро», учредителем которого является супруга Киржанова С.А., и у Кирячек Ю.В. нет денежных средств для приобретения спорных долей. Доказательств того, что Кирячек Ю.В. в действительности уплатил Киржанову С.А. 11 190 000 рублей не представлено. На момент подачи иска Любченко Л.А. 29 июня 2013 года сделка между Кирячек Ю.В. и Киржановым Ч.А. не была заключена, регистрация сделки была приостановлена в связи с принятием судом обеспечительных мер по иску Любченко Л.А. В связи с тем, что Любченко Л.А. первой обратилась с иском о переводе прав покупателя, она имеет приоритетное право на удовлетворение ее исковых требований. Доказательств зачисления Кирячек Ю.В. денег на депозит Судебного департамента также нет. Кирячек Ю.В. находится в таком же материальном положении, что и Любченко Л.А. По состоянию на 10 марта 2016 года предмет спора отсутствует, записи о праве собственности Киржанова С.А. на спорные доли уже погашены, и перевести права с Киржанова С.А. на Кирячек Ю.В. уже невозможно.

Выступая в интересах третьих лиц со стороны истца Любченко Л.А. без самостоятельных требований Литвинова В.В., Литвинова Г.В., Сторчак В.И, Горячева Ю.В. и Ваниева Р.Г. представитель последних Самсонова Т.А. полагала иск Кирячек Ю.В. не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что сделка купли-продажи от 09 июля 2013 года притворна, и следовательно, недействительна. Кроме того, Киржанов С.А. собственником спорных долей уже не является.

    Представитель ответчика Киржанова С.А. Боримский В.А. просил в удовлетворении иска Кирячек Ю.В. отказать в связи с тем, что несмотря на заключение договора купли-продажи спорных земельных долей между Кирячек Ю.В. и Киржановым С.А. 09 июля 2013 года и исполнение Кирячок Ю.В. обязанностей по оплате спорных долей, в настоящее время в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о праве собственности Киржанова С.А. на спорные земельные доли, следовательно, суд не может перевести права с Киржанова С.А. на Кирячек Ю.В. на период заключения всех спорных сделок купли-продажи с 14 августа 2012 года по 24 июня 2013 года Киржанов С.А. не являлся участником общей долевой собственности и не использовал земельный участок с кадастровым номером 23:04:0201004:72 на праве аренды или ином праве.

    Представитель заинтересованного лица Брюховецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Проскура А.Г. полагал, что оснований для удовлетворения иска Кирячек Ю.В. не имеется в связи с тем, что Киржанов С.А. в настоящее время не является собственников спорных земельных долей, записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о его праве собственности были погашены по решению Брюховецкого райсуда от 31 октября 2013 года и в случае вынесения решения об удовлетворении иска Кирячек Ю.В. решение будет неисполнимо.

Представитель ответчика ООО «Заря», ответчики Свирская Н.И., Татарин Н.В., Москаленко Р.И., Петух А.М., Евдокимов М.В., Путря Н.Г.,., Ивженко Л.И. (правопреемник Колесник М.В.),., Будюк С.Г., Галаган Н.В., Литвинов В.Ф., Зима И.А. (правопреемник Зима В.Г.), Петухов В.И., Рыбалко Л.А., Свирская И.В., Найденов А.Н., Гриценко В. В., Безуглая Л.И., Згерский В.Н., Дьяченко Н.Н., Зима А.А., Мумажинов И.Ю., Лебедева В.П., Тютюникова А.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении слушания дела не просили.

    Ответчики Волобуева Л.П., Шехавцов А.Г., Матвеев Д.Ю., Сторчак Р.Н., Сторчак Н.И., Федюкович К. И., Янкевич Н.И., Малахова Л.Н., Бирюков Н.Л. (правопреемник Бирюкова А.А.) представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо со стороны истца, не заявляющее самостоятельных требований Артемова В.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известила, об отложении слушания дела не просила.

Выслушав представителей участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что оба иска Любченко Л.А. и Кирячек Ю.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, пояснений представителя ответчика Киржанова С.А. Боримского В.А., на момент заключения спорных договоров купли-продажи (заключены в период с 14 августа 2012 года по 24 июня 2013 года) Киржанов С.А. не являлся участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <......> площадью 1248, 11 га, а также землепользователем данного участка.

Кирячек Ю.В. и Любченко Л.А. согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на момент заключения спорных договоров и в настоящее время являются участниками общей долевой собственности на спорный участок сельскохозяйственного назначения. Число участков общей долевой собственности превышает 5.

К правоотношениям по купле-продаже спорных земельных долей применяются положения Гражданского Кодекса РФ и Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Учитывая, что число участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <......> превышает пять, на сделки купли-продажи долей этого участка распространяется прямой запрет установленный ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на продажу, дарение земельной доли лицам, которые не являются участниками общей долевой собственности и не используют данный земельный участок.

Учитывая, что Киржанов С.А., на момент заключения сделок купли-продажи спорных земельных долей участником общей долевой собственности не являлся и не использовал спорный земельный участок, продажа ему долей была запрещена законом.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения ГК РФ, действовавшие на момент заключения спорных договоров.

Согласно ст. 166 ГК РФ ( в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года, то есть до вступления в законную силу изменении в ГК РФ, внесенных Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100 -ФЗ ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ и далее положения ГК РФ будут использоваться в той же редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По правилам ст. 168 ГК РФ, действовавшим на момент заключения спорных договоров купли-продажи, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрено специальных последствий нарушения запрета на продажу земельных долей лица, не являющимся участникам общей долевой собственности и не использующим земельный участок.

Учитывая вышеизложенные положения ст.ст. 167 и 168 ГК РФ, действовавшие на момент заключения Киржановым С.А. договоров купли-продажи земельных долей Киржановым С.А. и ответчиками ООО «Заря», Волобуевой Л.П., Свирской Н. И., Татариным Н.В., и остальными и положения ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», спорные сделки купли-продажи в силу прямого запрета закона, установленного ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об обороте сельскохозяйственного назначения» являются ничтожными, не влекут юридических последствий и недействительны с момента их заключения. Согласно ст. 167 ГК РФ последствиями заключения ничтожной сделки купли-продажи долей земельного участка сельскохозяйственного назначения является двусторонняя реституция (возврат полученного по сделке), которая может быть применена судом также и по собственной инициативе.

Применение к спорным правоотношениям ст. 250 ГК РФ о последствиях сделки, совершенной с нарушением права преимущественной покупки, невозможно, поскольку во –первых такие последствия могут быть применены только в случае, если сама совершенная сделка не противоречит закону по иным основаниям, кроме нарушения права преимущественной покупки, и во-вторых поскольку иное системное толкование закона приведет к противоречию положений ГК РФ и Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и сделает бессмысленным прямо установленный законом запрет на продажу земельных долей лицам, не являющимся участниками общей долевой собственности и не использующим земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, поскольку спорные сделки купли-продажи ничтожны и не влекут юридических последствий с момента их заключения, то перевод прав по ничтожным сделкам в силу положений ст.ст. 167-168 ГК РФ невозможен.

Таким образом, из системного толкования закона следует, что Киржанов С.А. не приобрел права собственности на спорные земельные доли и иных прав и обязанностей покупателя в связи с заключением спорных договоров купли-продажи с ответчиками, следовательно, на истицу Любченко Л.А. и третье лицо Кирячек Ю.Б., заявляющего самостоятельные требования на спорные доли, не могут быть переведены несуществующие и невозникшие права и обязанности Киржанова С.А. как покупателя.

Также Любченко Л.А. не подтвердила своей платежеспособности: она просит взыскать с нее в пользу Киржанова С.А. в общей сумме 11 190 000 рублей. Указанные денежные средства были с нее взысканы по решению Брюховецкого райсуда от 31.10.2013 года, однако фактически в полном объеме денежные средства Киржанову С.А. возвращены не были. Согласно справке Брюховецкого РОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю от 28.12.2015 года задолженность по исполнительному производству о взыскании денежных средств с Любченко Л.А. в пользу Киржанова С.А. составляет 7 787 203, 29 рублей. До окончания рассмотрения дела истицей Любченко Л.А. госпошлина полностью не внесена: из 60 000 рублей, подлежащих оплате, уплачено только 200 рублей. Из исполнительного производства <......>-ИП видно, что удержания в пользу Киржанова С.А. производятся из пенсии должника Любченко Л.А. в суммах порядка 5-6 тысяч рублей ежемесячно, что с учетом размера задолженности означает, что Любченко Л.А. будет возмещать Киржанову С.А. стоимость спорных земельных долей около 107 лет, то есть решение об удовлетворении иска останется неисполнимым. В пользу такого вывода говорит и то, что Любченко Л.А. не внесла денежные средства за спорные земельные доли на счет территориального управления Судебного Департамента РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает необоснованными исковые требования Любченко Л.А. и Кирячек Ю.В. о переводе на них прав и обязанностей покупателя по спорным сделкам и связанные с ними исковые требования Любченко Л.А. о признании права собственности на спорные земельные доли и взыскании денежных средств с Любченко Л.А. в пользу Киржанова С.А., и требования Кирячек Ю.В. о внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество о собственнике спорных земельных долей и признании выполненным денежного обязательства перед Киржановым С.А. по договору купли-продажи от 09 июля 2013 года.

Также по мнению суда необоснованны и не подлежат удовлетворению исковые требования Любченко Л.А. к ответчикам о признании спорных договоров купли-продажи недействительными сделками, основанные на нарушении права преимущественной покупки земельных долей, поскольку по мнению суда к спорным правоотношениям ст. 250 ГК РФ неприменима по вышеуказанным основаниям, и суд не усматривает нарушения преимущественного права покупки Любченко Л.А. при заключении спорных сделок.

Кроме того, исковое заявление Любченко Л.А. подано в суд за пределами срока исковой давности, установленного ст. 250 ГК РФ ( исковые требования основаны именно на этой норме закона, хотя она и не применима к спорным правоотношениям).

Настоящее исковое заявление подано в суд 17.09.2013 года, то есть спустя 5 месяцев после того, как истица Любченко Л.А. узнала о заключенных сделках, то есть с 31 марта 2013 года, тогда как ст. 250 ГК РФ предусматривает возможность обращения в суд с иском о переводе прав покупателя по сделкам в течение 3 месяцев с момента, когда лицо узнало об их заключении.

Из материалов гражданского дела <......> следует, что 29 июня 2013 года (согласно копии конверта т.2 л.д. 117-оборот) Любченко Г.А. подавала в Брюховецкий районный суд иск к Киржанову С.А. о признании договоров купли-продажи недействительными и переводе прав покупателя. В иске, направленном Любченко Л.А. в суд 29 июня 2013 года и поступившем в суд 03.07.2013 года, ответчиком выступал только Киржанов С.А., исковые требования не содержали данных, позволяющих установить, какие именно договоры оспаривала истица (когда и кем они были заключены). Далее по материалам гражданского дела видно, что исковое заявление не было полностью оплачено государственной пошлиной (из подлежащей уплате суммы в 60 000 рублей уплачено только 200 рублей). К иску не было приложено никаких доказательств заключения спорных сделок, в связи с чем определением от 05 июля 2013 года иск был оставлен без движения. Иск был принят к производству 15 июля 2013 года. В дальнейшем истица Любченко уточняла свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Согласно уточненному исковому заявлению, датированному 05 августа 2013 года, ответчиком выступал также только Киржанов С.А., исковые требования состояли из требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи, заключенных Киржановым С.А. с Волобуевой Л.П. и по тексту «участниками общей долевой собственности», расторжении договоров купли-продажи и переводе прав покупателя с Киржанова С.А. на Любченко Л.А. Определением Брюховецкого районного суда от 16 сентября 2013 года гражданское дело по иску Любченко Г.А. к Киржанову С.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и переводе прав покупателя оставлено без рассмотрения. При этом суд руководствовался абзацем 1 ст. 222 ГПК РФ и пришел к выводу о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора. Определение от 16.09.2013 года вступило в законную силу.

Как видно из исковых заявлений, поданных Любченко Л.А. в июне-августе 2013 года и в сентябре 2013 года, они не тождественны между собой как по участникам, так и по исковым требованиям и основаниям исков, в связи с чем суд полагает, что подача истицей Любченко Л.А. иска к Киржанову С.А. 29.06.2013 года не прерывает срока исковой давности. Доказательств причин уважительности пропуска срока исковой давности Любченко Л.А. суду не представила. На основании изложенного суд полагает, что иск Любченко Л.А. к Киржанову С.А., ООО «Заря», Волобуевой Л.П., Свирской Н.И. и другим о признании сделок купли-продажи недействительными в части и переводе прав покупателя подан по истечении срока исковой давности. В связи с тем, что представитель ответчика Киржанова С. А. Боримский В.А. просил применить к иску Любченко Л.А. последствия истечения срока исковой давности, на основании ст. ч 2 ст. 199 ГК РФ суд усматривает основания для отказа в иске Любченко Л.А. также и в связи с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым Любченко Л.А. и Кирячек Ю.В. в удовлетворении исков отказать полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ в связи с полным отказом в иске с Любченко Л.А. подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 59800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Любченко Г.А. к Киржанов С.А., ООО «Заря», Волобуевой Л.П., Свирской Н.И., Татарину Н.В., Москаленко Р.И., Петух А.М., Евдокимову М.В., Путря Н.Г., Матвееву Д.Ю., Ивженко Л.И., Шехавцову А.Г., Будюк С.Г., Галаган Н.В., Литвинову В.Ф., Зима И.А., Бирюкову Н.Л., Петухову В.И., Рыбалко Л.А., Свирской И.В., Сторчак Р.Н., Сторчак Н.И., Найденову А.Н., Федюкович К.И., Гладченко В.В., Безуклой Л.И., Згерскому В.Н., Янкевич Н.И., Дьяченко Н,Н., Зима А.А., Муманжинову И.Ю., Малаховой Л.Н., Лебедевой В.П., Тютюниковой А.Г. о признании договоров купли-продажи недействительными сделками в части и переводе прав покупателя по договорам купли-продажи долей земельного участка сельскохозяйственного назначения отказать полностью.

    В удовлетворении иска Кирячек Ю.В. к Киржанов С.А., ООО «Заря», Волобуевой Л.П., Свирской Н.И., Татарину Н.В., Москаленко Р.И., Петух А.М., Евдокимову М.В., Путря Н.Г., Матвееву Д.Ю., Ивженко Л.И., Шехавцову А.Г., Будюк С.Г., Галаган Н.В., Литвинову В.Ф., Зима И.А., Бирюкову Н.Л., Петухову В.И., Рыбалко Л.А., Свирской И.В., Сторчак Р.Н., Сторчак Н.И., Найденову А.Н., Федюкович К.И., Гладченко В.В., Безуклой Л.И., Згерскому В.Н., Янкевич Н.И., Дьяченко Н,Н., Зима А.А., Муманжинову И.Ю., Малаховой Л.Н., Лебедевой В.П., Тютюниковой А.Г. о переводе прав покупателя по договорам купли-продажи долей земельного участка сельскохозяйственного назначения отказать полностью.

    Взыскать с Любченко Г.А. государственную пошлину в доход государства в сумме 59800 (пятьдесят девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 15 марта 2016 года.

    Судья: