Решение от 09.06.2022 по делу № 11-20/2022 (11-250/2021;) от 06.12.2021

Дело № ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с заливом квартиры. В обоснование своих исковых требований указала, что является собственником двухкомнатной <адрес> общей площадью 43,3 кв.м в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартиру истца из квартиры ответчиков, расположенной выше, стала поступать вода, которая стала скапливаться на натяжном потолке и на полу. Залив квартиры водой был связан с неправильной эксплуатацией стиральной машины в <адрес> в <адрес>, которая принадлежит ответчикам в равных долях. Причина аварии была также подтверждена в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ работниками управляющей компании. Согласно проведенного обследования квартиры истца, комиссия ООО «УК ЖКХ <адрес>» на момент осмотра установила деформацию натяжного потолка и повреждение обоев на площади 04 кв.м на стене в одной комнате, площадью 14 кв. м. Согласно заключению специалиста ООО «Центр Судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 14 827 рублей 20 копеек. в этой связи истец изначально просила взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО1 в свою пользу истца в счет возмещения ущерба 14 827 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 700 рублей в равных долях.

Впоследствии истец исковые требования изменила и окончательно просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО1 в свою пользу в счет возмещения понесенных фактических затрат на восстановление <адрес> 195 рублей 48 копеек, в том числе: 4 500 рублей 00 копеек – за работы компании ООО «Випсилинг», 4 900 рублей 00 копеек – за ремонтные работы, 5 525 рублей 00 копеек – стоимость материалов, 7 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг эксперта в размере, 700 рублей 00 копеек - расходы на оплату юридических услуг; судебные издержки: 15 000 рублей 00 копеек – на оплату услуг представителя, 2 100 рублей 00 копеек – за нотариальные услуги по оформлению доверенности, 470 рублей 48 копеек – почтовые расходы в равных долях. Также, просит взыскать в равных долях с ответчиков ФИО5 и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 18 597 рублей 74 копейки, в том числе: стоимость работ компании ООО «Потолки Випсилинг» - 2 250 рублей 00 копеек, стоимость ремонтных работ – 2 450 рублей 00 копеек, стоимость материалов – 2 762 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 3 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 350 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя – 1 050 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг – 235 рублей 24 копейки.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 18 597 рублей 74 копейки, в том числе: стоимость работ компании ООО «Потолки Випсилинг» - 2 250 рублей 00 копеек, стоимость ремонтных работ – 2 450 рублей 00 копеек, стоимость материалов – 2 762 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 3 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 350 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя – 1 050 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг – 235 рублей 24 копейки.

В остальной части иска отказано.

Также взыскана с ФИО1 и ФИО3 госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей 00 копеек с каждого.

С таким решением ответчики не согласились, подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска – отказать, полагая, что истцом понесены фактические расходы по устранению повреждений, которые не могли образоваться в результате заявленного залива.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Также сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Октябрьского районного суда <адрес>. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что жилое помещение № ******, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются в равных долях ответчики ФИО1 и ФИО3

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в помещении истца произошел залив из квартиры ответчиков, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной залива указано: протечка воды из <адрес> результате разгерметизации шланга от стиральной машины.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между протечкой воды из квартиры ответчиков, и причинением имуществу истца повреждений и принимая во внимание, что помещения <адрес> в <адрес> и находящееся в нем имущество – стиральная машина, явившаяся причиной протечки, принадлежат ответчикам ФИО1 и ФИО3, которые не представили в материалы дела доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вред истцу был причинен в результате действий (бездействия) ответчиков ФИО1 и ФИО3, которые ненадлежащим образом содержали свое имущество, в связи с чем они должны возместить причиненный в результате таких действий (бездействия) ущерб.

Разрешая вопрос о размере возмещения вреда, мировой судья исходил из того, что истцом понесены фактические затраты на восстановительный ремонт, стоимость которого составила 14 925 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при производстве в суде апелляционной инстанции, между сторонами имел место спор об объеме повреждений, образовавшихся в жилом помещении истца, в результате его залива водой, и о стоимости устранения данных повреждений.

Однако указанный спор о размере вреда не был в должной мере разрешен мировым судьей, так как им не была дана оценка возражениям ответчиков и не приведены мотивированные выводы, почему мировой судья критически оценивает данные возражения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>?

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Евентус» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного имущества истца составила 16327 рублей 20 копеек.

Данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что суд считает достаточным доказательством, поэтому суд основывает обоснованность несения истцом расходов по восстановлению имущества на выводах эксперта.

В данном случае истцом понесены расходы в меньшем размере, чем определены судебной экспертизой.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами не подавалась.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчиков удовлетворению не подлежит, в связи с чем не подлежит отмене обжалуемое решение.

По существу доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судебные издержки по проведению судебной экспертизы составили 24 000 рублей 00 копеек, которые ответчиками ФИО1 и ФИО3 не оплачены, несмотря на то, что такая обязанность была возложена на них определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные издержки подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО «Евентус» в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 12000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.