Решение по делу № 2-684/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-684/23

УИД № 21RS0022-01-2023-000195-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года                                            г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалт Плюс» к Егорову А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л:

ООО "Консалт Плюс" обратилось в суд с иском к Егорову А.А. и просило взыскать образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 638,56 руб., в том числе сумму задолженности по основному долгу - 10 454 руб., сумму задолженности по процентам - 163 184,56 руб.

Исковые требования обоснованы следующим обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЦФП" и Егоровым А.А. был заключен договор потребительского займа № на сумму 10 454 руб., с процентной ставкой в размере 211,7 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой поддержки» (Акционерное общество) (далее - МФК «ЦФП» (АО)) и ООО «Консалт Плюс» был заключен договор уступки прав требования №, на основании которого МФК «ЦФП» (АО) передало ООО «Консалт Плюс» право требования к ФИО2 по договору займа № Z970015573001.

Представитель истца ООО «Консалт Плюс», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Егоров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МФК «ЦФП» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле. Неявка ответчика в судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел, и так как заявления об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу статьи 167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пунктах 3, 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает один миллион рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦФП» и Егоровым А.А. в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> руб., с процентной ставкой в размере 211,7 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Исполнение ООО «ЦФП» своих обязательств по договору займа подтверждается представленной истцом копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложенные на него обязательства надлежащим образом не исполнил, сумму займа и проценты за пользование займом не возвратил.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из смысла указанных правовых норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 13 договора № Егоров А.А. дал согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «ЦФП» (АО) и ООО «Консалт Плюс» был заключен договор уступки прав требования №, на основании которого МФК «ЦФП» (АО) передало ООО «Консалт Плюс» право требования к Егорову А.А. по договору займа №.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт Плюс» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Егорова А.А. задолженности по договору займа в связи с наличием спора о праве.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 23.01.2015 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 23.01.2015.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок, соответствующий периоду взыскания, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Приведенная правовая позиция соответствует толкованию положений вышеуказанного Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ, данному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 (пункт 9).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца по договору займа сумму невозвращенного основного долга в размере 10 454 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованию истца) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 488,65 руб. (10 454 x 140 / 365 x 211,7%), проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (27 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года (168 дней), по состоянию на январь 2015 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 969,28 руб. (1 345,56 (10 454 x 174 / 365 x 27%) + 2 822,58 (10 454 x 366 / 366 x 27%) + 8 467,74 (10 454 x 1095 / 365 x 27%) + 2 822,58 (10 454 x 366 / 366 x 27%) + 3 510,82 (10 454 x 454 / 365 x 27%)), и отказывает истцу в удовлетворении требований в оставшейся в части в размере 135 726,63 руб. (173 638,56 - 10 454 - 8 488,65 - 18 969,28).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 673 руб. Исходя из объема удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1 337,35 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Егорова А.А. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ООО «Консалт Плюс» (ИНН №) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 911 (тридцати семи тысяч девятисот одиннадцати) рублей 93 копеек, в том числе: сумму невозвращенного основного долга в размере 10 454 рублей,проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 488 рублей 65 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 969 рублей 28 копеек.

Отказать ООО «Консалт Плюс» (ИНН №) в удовлетворении требования о взыскании с Егорова А.А. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ООО «Консалт Плюс» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 726 рублей 63 копеек.

Взыскать с Егорова А.А. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ООО «Консалт Плюс» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 337 (одной тысячи трехсот тридцати семи) рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 18.04.2023.