Решение от 13.10.2021 по делу № 2-1172/2021 от 20.01.2021

Дело № 2-1172/2021                                    К О П И Я

УИД 54RS0001-01-2021-000353-45

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 октября 2021 года                            г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.

при секретаре                            Акматовой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестенева Дмитрия Сергеевича к ООО «РЕСТОР» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Берестенев Д.С. обратился в суд с иском к ООО «РЕСТОР» о взыскании стоимости товара в размере 204 990 р., неустойки – 170 141 р., компенсации морального вреда – 20 000 р., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика (...) ноутбук AppleMacBookPro 15 по цене 204 990 р. В процессе эксплуатации товара в нем обнаружены недостатки:

- самопроизвольное выключение ноутбука во время работы в отсутствие реакции на клавишу включения в течении нескольких минут;

- систематические ничем не обусловленные перезагрузки операционной системы;

- периодические потери подключения к сети по Wi-Fi.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о проведении проверки качества товара и расторжении договора купли-продажи, возврате покупной цены, передав одновременно ноутбук для диагностики.

По результатам проведенной проверки качества Берестеневу Д.С. было передано техническое заключение, в соответствии с которым товар соответствовал характеристикам, заявленным производителем, дефект не обнаружен, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате покупной цены товара.

Не согласившись с результатами поверки качества, истец обратился в суд.

Решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ иск Берестенева Д.С. был частично удовлетворен, с ООО «РЕСТОР» в пользу истца взысканы уплаченные за товар денежные средства, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя. Апелляционным определением Новосибирского областного суда решение районного суда оставлено без изменений. Однако судом кассационной инстанцией апелляционное определение отменено, дело вновь было направлено для рассмотрения апелляционной жалобы в суд второй инстанции. После чего апелляционным определением Новосибирского областного суда решение районного суда отменено, в удовлетворении требований истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении недостатков товара и передал ноутбук для ремонта сотрудникам магазина.

ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был возвращен Берестеневу Д.В. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке произведена замена его составной части, а именно – замена материнской платы.

Между тем, отремонтированный ноутбук проработал в течении нескольких месяцев и вновь перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по почте претензию, в которой заявил об отказе от договора купли-продажи ноутбука, в связи с наличием в нем существенного недостатка, то есть недостатка, проявляющегося повторно, после проведения мероприятий по его устранению, просил возвратить ему покупную стоимость ноутбука. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец Берестенев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Иванов И.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований к заявленному ответчику.

Представитель ответчика Одинцова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как недостаток возник по истечению гарантийного срока, а также по истечению 2 лет со дня продажи товара, в связи с чем, истец не вправе предъявлять требования к ответчику

    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Берестенев Д.С. приобрел в ООО «РЕСТОР» ноутбук AppleMacBookPro 15, серийный номер ... по цене 204 990 р. (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ Берестенев Д.С. отдал товар для передачи в сервисный центр, так как ноутбук периодически перезагружался, отключался и не включался, пропадал сигнал wi-fi (л.д. 13, 28). ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром вынесено заключение, что недостатки не подтвердились (л.д. 12).

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... (с учетом исправления арифметической ошибки) иск Берестенева Д.С. был частично удовлетворен, с ООО «РЕСТОР» в пользу истца взысканы уплаченные за товар денежные средства 204 990 р., неустойка –100 000 р., компенсация морального вреда – 5 000 р., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 р., штраф – 154 995 р., а всего 484 985 р.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменений.

Кассационным постановлением Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В ходе повторного рассмотрения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что имеющийся в ноутбуке недостаток, хоть и является производственным недостатком, но не относится к категории существенных недостатков, поскольку стоимость его устранения является незначительной по отношению к стоимости самого товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении недостатков товара и передал ноутбук для ремонта сотрудникам магазина. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был возвращен Берестеневу Д.В. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке произведена замена его составной части, а именно – замена материнской платы (л.д. 25, 26).

    Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) подтверждена неисправность ноутбука истца, заменена материнская плата. При этом гарантийный срок на товар не продлевался и не начинался заново.

ДД.ММ.ГГГГ Берестенев Д.В. направил ответчику претензию, согласно которой отказался от исполнения договора купли-продажи ноутбука и потребовал возвратить уплаченную денежную сумму (л.д. 11, 14-16). В претензии истец указал, что после замены материнской платы ноутбук несколько месяцев проработал, затем вновь перестал включаться.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей»).

При этом пунктом 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

    В ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось, что ООО «РЕСТОР» является лишь продавцом ноутбука AppleMacBookPro 15. Изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) не является.

    Таким образом, потребитель вправе обратиться к продавцу с указанными в статье 18 Закона «О защите прав потребителей» требованиями в течение гарантийного срока или в течение 2 лет, если гарантийный срок менее 2 лет. По истечении гарантийного и двухлетнего срока право на обращение к продавцу на основании статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» утрачивается.

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту истек гарантийный срок, требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено потребителем только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). При этом потребитель обязан доказать, что выявленный недостаток является существенным и что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании представитель истца не стал предъявлять требования изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «РЕСТОР», являющееся продавцом, не является надлежащим ответчиком в силу положений статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», так как гарантийный срок, а также 2 летний срок с момента продажи товара истекли, поэтому требования Берестенева Д.С. удовлетворению не подлежат.

    Принимая во внимание, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, выводы судебной экспертизы АНО «Экспертный центр» (л.д. 69-86) правового значения не имеют.

    Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░