Решение по делу № 2-1783/2023 от 26.01.2023

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

ФИО14 суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО8 к ФИО4, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,-

Установил:

    Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО3, которым просит:

- взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <номер> руб., исходя из расчета <номер> рублей в день за каждый день вынужденного проживания в доме по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата>;

- взыскать солидарно с ответчиков <номер> руб., израсходованных на услуги электроснабжения, <номер> руб., израсходованные на услуги газоснабжения во время проживания с <дата> по <дата> в доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>;

- возложить на ответчиков обязанность устранить перегородку с дверью и замком на входе на веранду на второй этаж;

- возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании помещением ванной комнаты (лит.<номер> путем демонтажа душевой кабины и установки чугунной ванны;

- сносе курятника с вольером; восстановлении снесенного навеса; демонтаже навеса у входа в дом; переносе септика от окна помещения <номер> с лит.А; демонтаже беседки; демонтаже мангальной зоны.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО8 указал, что является собственником <номер> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями с кадастровым номером <номер> и <номер> доли земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес> С рождения и до <дата> года он постоянно проживал в этом доме, где зарегистрирован и сейчас. Вместе с покойным отцом он делал ремонт в доме, устанавливал железный забор, забивал скважину, устанавливали насосную станцию, прокладывал канализацию, делал септик, устанавливал унитаз, проводил газификацию дома, строительство бани, устройство погреба в хозяйственной постройке и другие строительные и ремонтные работы. С <дата> года он начал работать. И вкладывал денежные средства и сам участвовал в строительных и ремонтных работах. После смерти его отца ФИО2 в <дата> году собственниками дома и земельного участка стали ФИО3 - вторая жена (мачеха истца), ФИО4 - дочь ( родная сестра ИСТЦА), ФИО5 - дочь (родная сестра истца), ФИО6 - дочь (родная сестра истца), ФИО7 -дочь (родная сестра истца), и он - ФИО8 - сын, по <номер> доли каждый. В настоящее время истец также продолжаю пользоваться домом и земельным участком. Это его единственное жилье. В доме с ним зарегистрирован его несовершеннолетний сын <номер>, которому сейчас <дата> лет. Дом истцу очень дорог, как память о детстве и родителях. В этом доме он постоянно бывает, там хранятся его личные вещи, зарегистрированное оружие. Стационарный телефон оформлен на истца, квитанции он оплачивает, регулярно получает корреспонденцию, оплачивает налоги. В <дата> года ФИО4 выкупила <номер> доли у сестер на деньги, вырученные с продажи квартиры, которую ей помогал получить отец. На данный момент ФИО4 имеет <номер> доли, ФИО3 - <номер> доли в домовладении. Переехав в дом со своей семьей, ФИО4 стала производить работы по благоустройству, которые со истцом не согласовывала, его нужды не учитывала. Она «улучшала» свои жилищные условия, переделывала дом и участок под нужды исключительно своей семьи, при этом не желая учитывать нужды истца и его ребенка. Решением от <дата> ФИО17 судом был определен порядок пользования жилыми помещениями, согласно которому ванная, прихожая, кухня, веранда на <номер> и на <номер> этаже находятся в совместном пользовании. На веранде <номер>-го этажа, находящегося в совместном пользовании, ФИО4 поставила перегородку с дверью и замком, чем препятствует истцу пользоваться данным помещением. Однако на его возражение от <дата> она письменно ответила, что считает нецелесообразным демонтаж перегородки (тамбура) посчитав что он не пользуется вторым этажом, что нарушает права истца и его ребёнка и является препятствием для пользования данным помещением, которое по решению суда находится в совместном пользовании. В ванной комнате ФИО4 выбросила ванну, находящуюся в отличном состоянии, но которая, по мнению сестры, занимала много места. Данной ванной было удобно пользоваться не только ответчикам, но и истцу. Тем не менее, ФИО4 устроила там без его согласия перепланировку и установила душевую кабину, в которой человек его телосложения не может уместиться в принципе. Малолетний сын истца также привык мыться в ванне. В письме от <дата> он выразил ответчикам свои возражения, однако вместо того, чтобы каким-то образом мирно разрешить ситуацию и дать истцу и его сыну полноценно без ущемления прав использовать жилплощадь, включая ванную комнату, ФИО4 по непонятным причинам сослалась на сроки службы на сантехнику согласно приказу ФИО18 при ФИО19 от <дата> года, хотя дело не в сроках службы, а в удобстве пользования ванной не только ее семьей, но и его с сыном тоже. Отсутствие нормальных условий для удовлетворения своих потребностей в ванной вынуждает его проживать вместе с детьми и супругой в отдельном временном жилье, за которое они вынуждены платить дополнительные средства за проживание. Жилье по адресу: <адрес> принадлежит тестю ФИО9; он согласился с них пока денег не брать, но они оплачивают все счета за жилищно-коммунальные услуги. Ванная в доме, где проживают ответчики, была ими демонтирована в <дата> года. Также истца беспокоит сооружение ФИО4 стационарной мангальной зоны вплотную к гаражу и в трех метрах от жилого дома, несмотря на то, что на участке достаточно места, чтобы установить мангал на безопасном расстоянии от дома и гаража. Постройка является источником возникновения пожара. Также, без его согласия ФИО4 летом <дата> г завела кур и устроила в сарае курятник, который в весенний период затапливается паводковыми водами. На улице возле дома на месте, куда выходят окна из его комнаты, находился деревянный навес, который он строил вместе с отцом. В нем он раньше ставил автомобиль и хранились инвентарь и велосипеды. ФИО4 в отсутствие истца разобрала его. На его возражение от <дата> она утверждает что он сам рухнул, что является неправдой, поскольку навес в одночасье упасть не мог, истец бы заранее заметил его плачевное состояние. Также ФИО4 вдоль дома по направлению ко входу установила без его согласия навес. Из-за данной постройки появился парниковый эффект при входе в дом, и из-за отсутствия солнечного света стало темно сыро, как в подвале. Возле дома ФИО4 возвела беседку из строительного материала, который они не приобретали и взяли его со двора без спроса. Все возведенные постройки ответчиц не зарегистрированы, являются самовольными постройками, часть из них (навес над входом, мангальная зона у гаража, курятник с вольером, септик напротив окна моей комнаты) угрожают жизни и здоровью проживающих.

Истец ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец ФИО8 пояснил, что все строения, которые возведены ответчиком на земельном участке необходимо демонтировать, поскольку ответчики не разрешают ему пользоваться данными постройками, требуют плату за использование, в данных постройках истец не нуждается, кроме того, возведенные строения несут угрозу жизни и здоровья, курятник также может нанести вред здоровью, поскольку присутствие кур способствует появлению крыс. Изменения на земельном участке и в доме произведены ответчиками до определения порядка пользования жилым домом, после принятия суд решения на втором этаже а в помещении общего пользования ответчиками возведена перегородка и дверь, в которой имеется замок, позволяющий закрывать дверь изнутри. От проведения судебной строитель-технической экспертизы, в подтверждение своих доводов о наличии угрозы жизни и здоровью возведенными строениями, сооружениями истец ФИО8 отказался, о чем в материалы дела представлена расписка.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные возражения, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что в удовлетворении исковых требований просят отказать, не находят оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, все расходы которые понес истец это его личное желание; возведенная ими перегородка на втором этаже значительно улучшает условия проживания, поскольку установлена вместо люка, замок на двери отсутствует; в спорном жилом доме никогда не было чугунной ванны; курятник существовал еще при жизни наследодателя ФИО2; навес, который просит восстановить истец никогда не существовал; в случае устранения навеса, который установлен у входа в дом может быть нанесен вред здоровью. Так как данный навес служит защитой от падения снег; септик также был установлен еще при жизни наследодателя; беседка была возведена в <дата> году по согласованию с истцом; мангальная зона создана в <дата> году благодаря ей препятствует скопление воды, приводящее к разрушению фундамента гаража. Истец никогда не возражал против улучшения в т.ч. и его жилищных условий, и данный иск, судя по всему, был инициирован истцом только лишь потому, что он решил отказаться от своих обещаний компенсировать ответчикам понесенные расходы. Они неоднократно, на протяжении <дата>х лет, просили истца как-то поучаствовать в жизни данного спорного дома, не говоря уже об уходе за земельным участком. Истец с момента вступления в наследство ни разу не платил коммунальные расходы, (за исключением единственного раза в <дата> года, когда истец перевел ФИО4 денежную сумму в размере <номер> рублей, и всё, то есть, это единственная выплата за <дата> лет пользования данным спорным имуществом), ни разу не производил никаких ремонтных работ в доме, за весь этот период он никогда не осуществлял уход за земельным участком, то есть абсолютно игнорировал свое участие в спорном имуществе. Истец просто хочет избежать выплаты, которую ответчики на протяжении длительного времени просят им компенсировать, так как они уже устали постоянно нести это бремя самостоятельно. В силу закона истец обязан нести солидарное бремя в поддержании наследуемого имущества. Из искового заявления очевидно, что истец ни по месту проживания, ни по месту регистрации не хочет исполнять свои обязательства, возложенные на него гражданским и жилищным кодексом, и хочет далее проживать за счет родственников и собственников имуществ, в которых он либо зарегистрирован, либо фактически проживает.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом (пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец ФИО8 является собственником <номер> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, и <номер> доли земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.<номер>

Ответчик ФИО4 является собственником <номер> доли, ФИО3 – <номер> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением ФИО20 суда от <дата>, вступившим в законную силу, определен порядок пользования жилым домом между истцом и ответчиками следующим образом:

- ФИО3, ФИО4 выделена жилая комната площадью <номер> кв.м. на <номер> этаже, жилая комната площадью <номер> кв.м. на <номер> этаже, жилая комната площадью <номер> кв.м. на <номер> этаже, жилая комната площадью <номер> кв.м. на <номер> этаже, жилая комната площадью <номер> кв.м. на <номер> этаже, жилая комната площадью <номер> кв.м. на <номер> этаже.

- ФИО8 выделена жилая комната площадью <номер> кв.м. на <номер> этаже.

В совместном пользовании сторон оставлены: прихожая площадью <номер> кв.м. на <номер> этаже, ванная площадью <номер> кв.м. на <номер> этаже, кухня площадью <номер> кв.м. на <номер> этаже, веранда площадью <номер>.м. на <номер> этаже, веранда площадью <номер> кв.м. на <номер> этаже.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из объяснений истца, письменных объяснений ответчиков, представленных в возражениях, фотографий, технического паспорта жилого помещения по состоянию на <дата>, после принятия судом решения об определении порядка пользования жилым домом ответчиками в отсутствие согласия истца в помещении веранды площадью <номер> кв.м. на <номер> этаже, которая решением суда оставлена в совместном пользовании сторон, возведены перегородка и дверь.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что произведенные ответчиками изменения имущества, находящегося в совместном пользовании сторон, без согласия ФИО8, нарушают права истца, в связи с чем, нарушенное право подлежит восстановлению, путем возложения на ответчиков обязанности не чинить ФИО8 препятствия в пользовании верандой площадью <номер> кв.м. на втором этаже, путем демонтажа перегородки и двери.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <номер> руб., исходя из расчета <номер> рублей в день за каждый день вынужденного проживания в доме по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда.

По смыслу закона, истец, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, должен доказать вину причинителя вреда, факт наличия нравственных и физических страданий, а также причнно -следственную связь между ними.

Однако, истец не представил доказательств причинения ему морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий виновными действиями именно ответчиков, в связи с чем, в указанной части, суд отказывает в удовлетворении иска.

Также ФИО8 заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков <номер> руб., израсходованных на услуги электроснабжения, <номер> руб., израсходованные на услуги газоснабжения во время проживания с <дата> по <дата> в доме по адресу: <адрес>

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользований имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиками виновных действий, препятствующих истцу проживанию в спорном жилом доме, проживание в ином жилом помещении и несение расходов на его оплату расценивается судом как реализация истцом права на выбор своего места жительства, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств затраченных на услуги электроснабжения, и на услуги газоснабжения во время проживания по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Требования об устранении препятствий в пользовании помещением ванной комнаты, путем демонтажа душевой кабины и установки чугунной ванны не подлежат удовлетворению, поскольку установка в ванной комнате сантехнического оборудования к которому имеет доступ истец (доказательств чинения препятствия со стороны ответчиков в использовании помещения ванной комнаты истцом не представлено), не является препятствием в пользовании данным помещением, помещение ванной комнаты по своему целевому назначению предусматривает установку данного сантехнического оборудования.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований ФИО8 о сносе курятника с вольером; восстановлении снесенного навеса; демонтаже навеса у входа в дом; переносе септика от окна помещения <номер> с лит<номер>; демонтаже беседки; демонтаже мангальной зоны, поскольку земельный участок на котором возведены спорные строения/сооружения находится в общей долевой собственности истца и ответчиков, раздел земельного участка между долевыми сособственниками не производился, соглашение о порядке пользования земельным участком не заключалось.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N <номер>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N <номер> от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Строения и сооружения расположенные на земельном участке сторон, а именно навес, курятник, беседка, мангальная зона, не являются капитальными строениями, также истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что строения и сооружения, которые он просит снести и демонтировать несут какую-либо угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц. От проведения судебной строительно-технической экспертизы, в подтверждение своих доводов о наличии угрозы жизни и здоровью возведенными строениями, сооружениями истец ФИО8 отказался, о чем в материалы дела представлена расписка.

Кроме того, как следует из письменных объяснений сторон септик и курятник были установлены еще при жизни наследодателя истца и ответчиков ФИО2.

Требования о восстановлении снесенного навеса являются необоснованными также в силу того, что истцом не представлено достоверных доказательств наличия навеса ранее, а также его характеристики.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт<номер>, дата выдачи: <дата>) к ФИО4, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> <адрес> (паспорт: <номер> ФИО3, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: <номер>) – удовлетворить частично.

         Обязать ФИО4, ФИО3 не чинить ФИО8 препятствия в пользовании верандой площадью <номер> кв.м. на втором этаже, путем демонтажа перегородки и двери.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере <номер> руб.; денежных средств в размере <номер> руб.; денежных средств в размере <номер> руб.; устранении препятствий в пользовании помещением ванной комнаты (лит.<номер>), путем демонтажа душевой кабины и установки чугунной ванны; сносе курятника с вольером; восстановлении снесенного навеса; демонтаже навеса у входа в дом; переносе септика от окна помещения <номер> с лит.А; демонтаже беседки; демонтаже мангальной зоны – отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО21 суд через ФИО22 суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО23

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>