Решение по делу № 1-713/2016 от 13.07.2016

Дело № 1-713/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкар Республики Коми     «21» ноября 2016 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гайнетдиновой Л.А.,

при секретаре Игнатовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Сыктывкара Лузан Л.В.,

подсудимой Савоненко Ю.В.,

его защитника- адвоката Демидовича П.М., представившего удостоверение №... и ордер №...,

а так же представителя потерпевшего - адвоката <Ф_12> С.А., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Савоненко Ю. В., ..., ранее не судимой,

мерой пресечения по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савоненко Ю.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: Савоненко Ю. В., являясь главным бухгалтером Индивидуального предпринимателя <Ф_9> Ф. Ш. о., на основании заключенного с последним трудового договора от ** ** **, выполняя свои должностные обязанности по ведению бухгалтерского учета, в том числе на основе применения современных информационных технологий, операций с денежными средствами по счету ИП <Ф_9> Ф.Ш.о., являясь материально-ответственным лицом за вверенное ей имущество вышеуказанного работодателя, в период времени с ** ** ** по ** ** **, более точное время следствием не установлено, находясь на своем рабочем месте, в бухгалтерии ИП <Ф_9> Ф.Ш.о., расположенной по адресу: ..., имея умысел на совершение присвоения, то есть хищения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ИП <Ф_9> Ф.Ш.о., в особо крупном размере, путем присвоения, из корыстных побуждений, похитила принадлежащие ИП <Ф_9> Ф.Ш.о. денежные средства в общей сумме 1 133 200 рублей при следующих обстоятельствах.

Савоненко Ю.В., реализуя свой преступный умысел, находясь за компьютером, на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, в силу своих должностных обязанностей имея доступ к счету №..., открытому на имя ИП <Ф_9> Ф.Ш.о. в Коми ОСБ №... Западно-Уральского банка ПАО «...», при помощи вверенной ей по работе флэш-карты, зная пин-код и пароль доступа к вышеуказанному счету в системе «...», используя электронную подпись <Ф_9> Ф.Ш.о., пользуясь доверием последнего, что она как главный бухгалтер вправе самостоятельно, в единственном лице, производить операции с денежными средствами данного Индивидуального предпринимателя, являясь материально-ответственным лицом за вверенные ей денежные средства на вышеуказанном счете, перечислила с вышеуказанного счета на счет №..., открытого в Коми ОСБ №... Западно-Уральского банка ПАО «...» на имя <Ф_8> А.В., банковской карты №... на имя <Ф_8> А.В. и находящуюся в пользовании <Ф_11> А.В., являющегося мужем Савоненко Ю.В., и не подозревающем о преступных действиях Савоненко Ю.В., следующие суммы денежных средств: ** ** ** — 61 200 рублей, ** ** ** — 83 500 рублей, ** ** ** — 100 000 рублей, ** ** ** — 100 000 рублей, ** ** ** — 90 000 рублей, ** ** ** — 56 000 рублей, ** ** ** — 90 000 рублей, ** ** ** — 57 000 рублей, ** ** ** — 50 000 рублей, ** ** ** — 30 000 рублей, ** ** ** — 20 000 рублей, ** ** ** — 25 000 рублей, ** ** ** — 50 000 рублей, ** ** ** — 30 000 рублей, ** ** ** — 110 000 рублей, ** ** ** — 50 000 рублей, ** ** ** — 49 500 рублей, ** ** ** — 30 000 рублей, ** ** ** — 51 000 рублей, тем самым в период времени с ** ** ** года по ** ** ** года похитила принадлежащие ИП <Ф_9> Ф.Ш.о. денежные средства в общей сумме 1 133 200 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

В результате указанных преступных действий Савоненко Ю.В. умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения, похитила вверенные ей денежные средства в общей сумме 1 133 200 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Индивидуальному предпринимателю <Ф_9> Ф. Ш. о. материальный ущерб на данную сумму, в особо крупном размере.

Подсудимая Савоненко Ю.В. вину в совершенном преступлении признала, и воспользовавшись своим правом в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

По ходатайству гособвинителя, суд, в порядке ст.276 ч.1 п. 3 УПК РФ, огласил её показания (...), согласно которых: с ** ** ** она вышла на работу к ИП <Ф_9> в качестве главного бухгалтера. <Ф_3> передала ей документы, электронную подпись на флэш-носителе, вводила в курс дела, т.к. увольнялась. В ходе собеседования <Ф_3> обещала ей зарплату около 30 000 рублей – первоначально, на испытательном сроке, говорила, что в последующем, когда приедет <Ф_9>, то может повысить ей зарплату. Поскольку кадрового работника у ИП не было, она сама внесла запись в свою трудовую книжку, указав вымышленный номер приказа. Фактически никакого приказа о приеме ее на работу не было. При помощи электронной подписи, которую ей передала <Ф_3>, она могла производить отчисления и платежи по расчетному счету ИП, открытому в «...». ** ** **, она сообщила, что с дополнительными обязанностями по ведению склада №... она не в состоянии справиться, в связи с чем, <Ф_9> разрешил ей найти себе помощницу. В последующем была принята <Ф_7> Г.А. В ходе разговора <Ф_9> Ф.Ш.о. пообещал ей хорошую премию за то, что она найдет человека на склад №..., премия была обозначена около 300 000 рублей, но без всякой конкретики. Знакомый её супруга, <Ф_8> А.В. дал им с супругом во временное пользование свою Сбербанковскую карту. Данной картой они пользовались с ** ** ** по ** ** **.

Так же, у нее была устная договоренность с <Ф_9> о том, что тот ей неофициально будет доплачивать к официальной зарплате дополнительные денежные средства ежемесячно, за период с ** ** ** по момент увольнения, в сумме 30 000 рублей за ведение неофициальной базы, т.е. другой бухгалтерии, по ней расчет велся только в наличной форме. То есть за указанное время она должна была дополнительно к официальной зарплате получить 270 000 рублей. Однако <Ф_9> ей данные деньги не выплатил. С претензией к нему по этому поводу она не обращалась. Факты перечисления денежных средств в общей сумме 1 133 200 рублей со счета ИП <Ф_9> в свою пользу, за период времени с ** ** ** по ** ** **, признает. Таким образом, она взяла данные денежные средства с его счета путем перевода на карту <Ф_8>, которыми они с мужем распорядились по своему усмотрению, поскольку ей <Ф_9> не доплатил вышеуказанные 270 000 рублей. Также <Ф_9> должен был ей еще платить за работу ежемесячно по 10 000 рублей за ведение бухгалтерского учета у брата <Ф_9> Ф.Ш.о., об этом была устная договоренность с <Ф_9> Ф. Из причитающейся ей официальной зарплаты в 30 000 рублей ежемесячно, она получала по 10 000 – 15 000 рублей, деньги брала самостоятельно, в ведомости нигде не расписывалась, т.к. это не принято у ИП <Ф_9>. Полагала, что в связи с объемом работы она должна была получать больше. То есть всего ей <Ф_9> Ф.Ш.о. не доплатил 510 000 рублей.

Согласно протокола явки с повинной от ** ** ** (...) Савоненко Ю.В. работая у ИП <Ф_9> с ** ** ** по ** ** ** в должности бухгалтера, имела доступ к р/с ИП <Ф_9>, открытому в ..., и с ** ** ** по ** ** ** перевела денежные средства, принадлежащие ИП <Ф_9>, в сумме 1 133 200 рублей на счет <Ф_8> А.В. В дальнейшем данные денежные средства потратила на личные нужды: продукты питания для семьи, одежду, вещи для новорожденного ребенка.

Кроме признания вины подсудимой, суд находит её установленной полностью.

Согласно заявления от ** ** ** на ИП <Ф_9> Ф.Ш.о., <Ф_1> Ю.В. просит принять её на работу по трудовому договору в качестве главного бухгалтера (...)

Приказом №... от ** ** ** ИП <Ф_9> Ф.Ш.о., <Ф_1> Ю. В. принята на работу на склад на должность главного бухгалтера (...)

Согласно трудового договора от ** ** **, заключенного между ИП <Ф_9> Ф.Ш.О. и <Ф_1> Ю.В., последняя принята на работу в качестве главного бухгалтера. В должностные обязанности которого, входит: организация и ведение бухгалтерского учета, в том числе на основе применения современных информационных технологий, операций с денежными средствами по счету ИП <Ф_9> Ф.Ш.о. Должностной оклад установлен в размере 30 000 рублей (...)

Из сведений отдела организации государственной регистрации актов гражданского состояния Министерства юстиции РК: о заключении брака №... от ** ** ** между <Ф_11> А. В. и <Ф_1> Ю. В., следует, что после заключения брака <Ф_1> присвоена фамилия Савоненко Ю.В. (...)

Согласно заявления на имя ИП <Ф_9> Ф.Ш.о., Савоненко просит уволить её по собственному желанию с ** ** ** и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за ... год (...)

Приказом №... от ** ** ** ИП <Ф_9> прекращено действие трудового договора с Савоненко Ю.В. с ** ** ** (...)

Из показаний потерпевшего <Ф_9> Ф.Ш.о., следует, что Савоненко устроилась к ним на работу с ** ** **, до нее работала бухгалтер <Ф_3>, которая передала документы ей, т.к. увольнялась с работы. В то время он находился в ... и уполномочил на словах принимать на работу и издавать приказы главного бухгалтера. На предприятии велась бухгалтерская отчетность, была электронная подпись, в сбербанке был счет. Возможность перечислять денежные средства со счета на счет имелась у главного бухгалтера, пароль никто не знал. Летом по просьбе Савоненко, была принята на работу помощник. Контролировал работу главного бухгалтера его двоюродный брат <Ф_5> К.Н.о. Когда Савоненко собралась уходить, он позвонил <Ф_5>, Савоненко сделала распечатку из компьютера, <Ф_5> проверил выписку по тетради, в выписке по счету было указано имя, кому та перечисляла денежные средства, такого человека не было в списке, он даже не знал, что со счета ИП можно отправить деньги на банковскую карту, узнал об этом ** ** **. Когда Савоненко была принята на работу, оговаривалась заработная плата в размере 30 тысяч рублей, никаких доплат за переработку ей не обещалось. ** ** ** от бухгалтера <Ф_10> узнал, что Савоненко незаконно присваивала денежные средства. ** ** ** он написал заявление в полицию. Всего было похищено 1 133 200 рублей. Задолженности по зарплате, в том числе Савоненко не было. Бухгалтер выдавала зарплату по ведомости.

Из показаний свидетеля <Ф_6> Е.А. (...) следует, что главным бухгалтером в ИП <Ф_9> была Савоненко Ю.В. В ** ** ** от <Ф_9> узнала, что Савоненко перечисляла денежные средства со счета ИП в свою пользу, сумма таких перечислений составила более 1 500 000 рублей.

Из показаний свидетеля <Ф_3> В.А., данных ей в суде и в ходе досудебного производства по делу (...) следует, что ** ** ** она устроилась на работу к ИП <Ф_9> Ф.Ш.о., где проработала по ** ** ** главным бухгалтером. Сразу после нее была принята на должность главного бухгалтера Савоненко Ю. В течение одного месяца до ее увольнения, она вводила Савоненко в курс дела, передавала дела ИП. Зарплата бухгалтера у ИП в период ее работы составляла 30 000 рублей. У нее никаких жалоб или претензий по зарплате к <Ф_9> не было. В ** ** ** ей позвонил <Ф_5>, и рассказал о том, что денежные средства около 1 000 000 рублей были переведены со счета ИП <Ф_9> Савоненко Ю., спросил у нее, знаком ли ей <Ф_8> А. В., который якобы оказывал услуги ИП <Ф_9>. Она поставила его в известность, что за период её работы <Ф_8> ИП <Ф_9> никаких услуг не оказывал. В ** ** **, по просьбе <Ф_5>, она с <Ф_2> С. и бухгалтером <Ф_10> ездили к Савоненко с просьбой вернуть деньги, на что Савоненко призналась, что эту сумму взяла и потратила ее. После, она увидела в сети «Интернет» «...», что в друзьях супруга Савоненко имеется <Ф_8> А.. Она скопировала фотографию <Ф_8> А., его дату рождения, и данную информацию по электронной почте направила ИП <Ф_9>.

Из показаний свидетеля <Ф_5> К.Н.о., данных им в суде и в ходе досудебного производства по делу (...) следует, что Савоненко Ю.В. работала у ИП <Ф_9> главным бухгалтером в ... году. После того, как Савоненко уволилась, от бухгалтера <Ф_10> О. ему стало известно, что Савоненко похищала со счета ИП <Ф_9> денежные средства, переводя их на счет банковской карты <Ф_8> А.В. К ней домой он отправлял бухгалтера <Ф_7> и менеджера <Ф_2>, чтобы те поговорили с Савоненко, та сообщила им, что денег у нее сейчас нет. Зарплата была ей выдана полностью, также ей были выплачены декретные. Зарплата ее составляла 30 000 рублей. Когда ему стало известно, что Савоненко собирается уходить в декрет, он решил проверить ее деятельность, попросив предоставить ему выписки движения денежных средств по счету ИП <Ф_9>. Та предъявила выписки за период около 8 последних месяцев, объяснив, что данные выписки по счету являются такими же, как банковские. В выписках, предоставленных Савоненко, не было видно, что денежные средства переведены <Ф_8> А.В.

Из показаний свидетеля <Ф_2> С.Т., данных им в ходе досудебного производства по делу (...) следует, что у ИП <Ф_9> Ф.Ш.о. работает с ... года, ранее претензий по зарплате у работников не было, в т.ч. и от Савоненко Ю.В., в ... году было 2 бухгалтера: предыдущий бухгалтер <Ф_3> уволилась, на ее место главного бухгалтера пришла Савоненко, которая взяла себе помощника <Ф_7>. Когда Савоненко вышла в декрет, на ее место пришла <Ф_10> и бухгалтерия начала проводить внутреннюю проверку, акты сверки не сходились, и выявилось хищение денег со счета ИП <Ф_9>. При проверке платежек со счета деньги переводились лицу, у которого деятельности с ИП <Ф_9> никакой не было. Поскольку за период хищения материально ответственным лицом, доступ у которого к счету ИП <Ф_9> была только Савоненко, к ней появились вопросы о данных переводах. Со слов бухгалтеров при проведении проверки выяснилось, что Савоненко похищала деньги со счета ИП <Ф_9> и в период, когда находилась уже в декрете.

Из показаний свидетеля <Ф_7> Г.А., данных ей в суде и в ходе досудебного производства по делу (...) следует, что у ИП <Ф_9> Ф.Ш.о. работает с ** ** ** в должности заместителя главного бухгалтера. К счету ИП доступа не имела, информацию о поступлениях на счет, для проведения актов сверки, ей давала Савоненко, которая являлась на тот момент главным бухгалтером и материально ответственным лицом. Распоряжение счетом ИП <Ф_9> Ф.Ш.о. происходило через систему «...» в сети Интернет. Ключ для подтверждения операций по счету приходил в виде смс-сообщения на телефон Савоненко. В ** ** **, к ней обратилась Савоненко, которая сообщила, что пароль на флэш-карте (ключе к доступу электронной подписи) у нее по невнимательности заблокировался (поскольку три раза был набран неверный пароль), а также в связи с тем, что смс-сообщения приходили на телефон бывшего главного бухгалтера <Ф_3> В., что создавало неудобства в работе, попросила ее отвезти заявление в .... Данное заявление было написано ею собственноручно от имени <Ф_9> Ф.Ш.о., в котором содержалась просьба о смене номера телефона <Ф_3> на номер телефона Савоненко для получения смс-сообщений при входе в систему «...», для получения пароля. С даты подачи заявления смс-сообщения стали приходить на мобильный телефон Савоненко. По указанию <Ф_9> Ф.Ш.о., <Ф_5> К. должен был ежемесячно проверять деятельность Савоненко. Последняя для проверки предъявляла карточку-счета 51 (расчетный счет), которую сформировала сама в бухгалтерской программе. Так как Савоненко была беременна, <Ф_9> Ф.Ш.о. попросил найти замену на должность главного бухгалтера. Савоненко предложила ей стать главным бухгалтером, на что она отказалась. Впоследствии <Ф_10> была принята на работу. После того, как Савоненко уволилась, «...» был все еще подключен к её номеру телефона. <Ф_10> при проверке Акта сверки с покупателем их товара установила, что не была отражена в бух.учете сумма, которая была перечислена покупателем в ИП <Ф_9>. По выписке по счету Банка они проверили, что данная сумма была действительно перечислена покупателем, но не была внесена в базу .... После чего ими были выявлены так же другие факты. Далее они проверили все выписки банка за период работы Савоненко на соответствие с бух.учетом. Выявилось мошенничество со стороны Савоненко. В процессе данного разбирательства они обнаружили, что со счета ИП <Ф_9> Ф.Ш.о на счет лица, которого нет в их контрагентах, и с ним не было заключено никаких договорных отношений, перечислялись денежные средства. Данные перечисления производились на банковскую карту на имя <Ф_8> А.В. После формирования банковских выписок они увидели, что в назначении данных платежей было указано – перечисление денежных средств по договору за оказание услуг на номер карты № .... При проверке выписок и перечислений они сначала обнаружили сумму перечислений размером 105 000 рублей. После этого они стали дальше искать суммы, которые уходили на карту <Ф_8> А.В.

Из показаний свидетеля <Ф_10> О.И., данных ей в суде и в ходе досудебного производства по делу (...) следует, что с ** ** ** приступила к своим должностным обязанностям главного бухгалтера у ИП <Ф_9> Ф.Ш.о. Савоненко Ю.В. вышла в декрет с ** ** **. ** ** ** ей позвонила <Ф_7>, сказала, что Ю. приходит ежедневно на пару часов, делает какие то дела по платежам по банку. За свои выходы на работу после формального увольнения Савоненко не переставала получать какие выплаты за работу. Система у ИП <Ф_9> Ф.Ш.о. была такой: «...» по заявлению выдан электронный носитель (флэш-карта), а также в конверте пин-код. При входе в систему на компьютере вводится пин-код, а затем вводится пароль, после чего имеется доступ к счету ИП. По договору с банком было так, что смс-сообщение приходило на телефон, когда появлялся новый контрагент с разовым новым паролем. С ** ** ** Савоненко передала флэш-карту ей, однако смс-сообщения продолжали поступать Савоненко. Если она заводила нового контрагента, то звонила Савоненко и спрашивала у той пароли, которые приходили Савоненко на телефон. Впоследствии, было написано заявление в ... о перемене системы доступа к счету ИП <Ф_9>. В ** ** **, она обнаружила, что в программе остаток по счету не соответствует банковским выпискам в системе «...». Она стала изучать выписки по счету с ** ** **, и обнаружила, что суммы не сходятся. При этом, выявила, что Савоненко проставляла заведомо ложные сведения по денежным средствам, поступившим от поставщиков, т.е. по факту меньшие денежные средства, чем на самом деле они поступили, после чего в этот же день или на следующий день данную разницу в денежных средствах Савоненко переводила со счета ИП <Ф_9> Ф.Ш.о. на счет <Ф_8>. Савоненко сообщила, что ей не выплачивали зарплату, поэтому та стала так делать. Все выписки по банковскому счету она распечатала за весь период работы Савоненко, провела по ним проверку и выявила, что за период с ** ** ** по ** ** ** были перечислены денежные средства на банковскую карту на имя <Ф_8> А.В. в сумме 1 133 200 рублей. С <Ф_8> у ИП <Ф_9> не было заключенных договоров.

Из показаний свидетеля <Ф_9> А.Ш.о., данных им в суде и в ходе досудебного производства по делу (...) следует, что Савоненко Ю. В. работала главным бухгалтером у его брата <Ф_9> Ф. По устной договоренности с братом ведение бух.учета его ИП производилось бухгалтерией ИП <Ф_9> Ф.Ш.о, об этом работники бухгалтерии ставились в известность при приеме на работу, и их зарплата была установлена с учетом выполнения работ по его бухгалтерии ИП, никаких договоренностей с Савоненко или с кем-либо другим о дополнительной оплате за ведение его бух.учета ИП не было.

Из показаний свидетеля <Ф_8> А.В., данных им в ходе досудебного производства по делу (...) следует, что в ** ** ** <Ф_11> А.В. стал спрашивать у работников, у кого есть банковская карта, и кто может дать ее в пользование. Савоненко говорил, что карта нужна для супруги, для каких-то переводов. У него была пластиковая карта «...», которой он не пользовался и предложил Савоненко свою карту. Данная банковская карта была привязана к его сотовому телефону, и на телефон приходили смс о движении денежных средств по счету. В ** ** **, к нему на телефон пришло сообщение о том, что на счет поступила сумма и на данный момент остаток на карте 59 990 рублей. В ** ** ** Савоненко вернул его банковскую карту.

Свидетель <Ф_11> А.В. в ходе судебного следствия от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из показаний, данных им в ходе досудебного производства по делу (...) следует, что супруга Савоненко Ю.В. с ** ** ** работала у ИП <Ф_9> в должности главного бухгалтера. Летом 2015 года Савоненко Ю.В. ему сообщила, что ей нужно переводить заработную плату со счета <Ф_9> Ф.Ш.о. на карту либо на какой-то счет. Своей карты у неё не было. Тогда в своей бригаде рабочих он спросил, есть ли у кого-либо банковская карта, которой те не пользуются. На его вопрос откликнулся <Ф_8> А.В. и передал ему карту «Сбербанка», реквизиты которой он передал своей супруге Савоненко Ю.В. На следующий день, ему позвонила Савоненко Ю.В. и сообщила, что перевела заработную плату, и чтобы он проверил поступили деньги или нет. Действительно на данную карту поступили деньги в сумме около 50 000 рублей. Поступившую сумму он перевел на свою банковскую карту. Так на протяжении двух месяцев до самого увольнения от ИП <Ф_9>, его супруга Савоненко Ю.В. звонила ему в рабочее время, с периодичностью примерно через день, через два, и говорила о том, что перевела денежные средства, и чтобы он проверил их поступление. В те же дни он ходил и переводил данные суммы с карты <Ф_8> А.В. на свою банковскую карту. Савоненко Ю.В. говорила, что это ее зарплата, а также проценты, которые ей полагаются от договоров, которые та заключила с клиентами ИП <Ф_9>. Данные денежные средства они тратили на повседневные нужды, детские вещи, так как Савоненко Ю.В. была на тот момент .... Также покупали бытовую технику, тратили на ремонт машины.

Из показаний свидетеля <Ф_4> А.А., ** ** ** он находился на службе в дежурной части УМВД РФ по г.Сыктывкару. В 10:45 часов был доставлен <Ф_11> А.В., ..., в ходе личного его досмотра им была обнаружена банковская карта «...».

Изложенное объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными и проверенными в судебном заседании:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными и доказывающими вину подсудимой Савоненко Ю.В. в совершении ей преступления в полном объеме.

Данный вывод сделан судом с учетом оглашенных показаний подсудимой, показаний потерпевшего <Ф_9> Ф.Ш.о, свидетелей <Ф_3> В.А., <Ф_5> К.Н.о, <Ф_7> Г.А., <Ф_10> О.Н., <Ф_9> А.Ш.о, <Ф_4> А.А., оглашенных показаний свидетелей <Ф_6> Е.А., <Ф_2> С.Т., <Ф_8> А.В., <Ф_11> А.В. и других доказательств, поэтому суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку считает их последовательными, подробными, логичными и согласующимися между собой и письменными материалами дела.

В ходе допросов потерпевшему и свидетелям были разъяснены права, обязанности, ст.51 Конституции РФ, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допросов указанных лиц, требования уголовно-процессуального законодательства нарушены не были. Свои первоначальные показания они подтвердили и в ходе судебного следствия.

Показания подсудимой Савоненко Ю.В. и оглашенные показания свидетеля <Ф_11> А.В. суд признает достоверными лишь в части, не противоречащей совокупности других доказательств по делу.

При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимой со стороны потерпевшего или свидетелей; не установлены мотивы для самооговора со стороны подсудимой.

Факт изъятия денежных средств со счета ИП <Ф_9> Ф.Ш.о. подсудимой Савоненко и обращения их в пользу подсудимой подтвержден совокупностью доказательств по уголовному делу.

В частности: выпиской операций по лицевому счету ИП <Ф_9>; сведениями из ПАО «...» о перечислении со счета банковской карты, принадлежащей <Ф_8> в период с ** ** ** по ** ** ** больших денежных сумм на банковскую карту <Ф_11> А.В., а так же оплаты за услуги и товары с указанной банковской карты в данный период в магазинах «...», «...», «...», «...», «...»; справками ПАО «...».

При этом, именно Савоненко, обладая знанием бухгалтерского учета и знанием системы клиент-банк, имея доступ к флэш-носителю с электронным ключом и электронной цифровой подписью, осуществила финансовые операции по расходованию денежных средств со счета ИП <Ф_9>, а именно: проставляла заведомо ложные сведения по денежным средствам, поступившим от поставщиков, т.е. по факту меньшие денежные средства, чем на самом деле они поступили, после чего данную разницу в денежных средствах переводила со счета ИП <Ф_9> Ф.Ш.о. на счет <Ф_8>.

Сама Савоненко Ю.В. подтвердила, что именно она перечислила эти денежные средства со счета ИП <Ф_9> на банковскую карту <Ф_8>, и распорядилась ими по своему усмотрению.

Вместе с тем, перечисленные денежные средства в общей сумму 1 133 200 рублей были вверены подсудимой в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, она являлась главным бухгалтером, т.е. материально-ответственным лицом и несла ответственность за их расходование.

Кроме того, при оценке доводов подсудимой о том, что денежные средства она брала, т.к. ей была обещана большая заработная плата и вознаграждение, различного рода выплаты, помимо основной зарплаты в размере 30 000 рублей, и их она не получила, суд учитывает, что данные доводы обусловлены избранным способом защиты, в силу чего суд не принимает их во внимание и считает, что они убедительно опровергаются иными доказательствами по делу.

Более того, изъятие этих денежных средств со счета ИП <Ф_9> Ф.Ш.о. и их обращение в пользу подсудимой носило незаконный характер. Все суммы по зарплате Савоненко Ю.В. были начислены и выплачены помимо этих сумм. Иных финансовых обязательств у ИП <Ф_9> Ф.Ш.о. перед подсудимой не было. Каких -либо законных оснований для перечисления денежных средств в суммах 61 200 рублей, 83 500 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 90 000 рублей, 56 000 рублей, 90 000 рублей, 57 000 рублей, 50 000 рублей, 30 000 рублей, 20 000 рублей, 25 000 рублей, 50 000 рублей, 30 000 рублей, 110 000 рублей, 50 000 рублей, 49 500 рублей, 30 000 рублей, 51 000 рублей на счет банковской карты <Ф_8>, находящейся в пользовании <Ф_11> А.В., являющегося мужем Савоненко Ю.В., не было.

Так, судом установлено, что <Ф_1> Ю.В. при трудоустройстве имела девичью фамилию, которую сменила на Савоненко в связи с вступлением в брак ** ** **, являясь главным бухгалтером ИП <Ф_9> Ф.Ш.о, на основании заключенного с последним трудового договора от ** ** **, материально-ответственным лицом за вверенное ей имущество вышеуказанного работодателя, в период времени с ** ** ** по ** ** **, неправомерно, из корыстных побуждений, путем присвоения похитила вверенные денежные средства в общей сумме 1 133 200 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. О наличии у подсудимой умысла, направленного на хищение, свидетельствует заведомое отсутствие права на перечисление денежных средств со счета ИП на счет <Ф_8>.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» так же нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер ущерба превышает 1 000 000 рублей.

Поэтому, суд считает виновность Савоненко Ю.В. в совершении вышеизложенного преступления полностью доказанной и её действия квалифицирует по ч.4 ст.160 УК РФ, в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Судом принимается во внимание, что подсудимая совершила преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, ..., и признание ей вины.

Отягчающих обстоятельств в действиях подсудимой суд не установил.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной.

Савоненко Ю.В. в настоящее время трудоустроена, по месту прежней работы характеризуется положительно, ..., ранее не привлекалась к административной ответственности, ранее не судима, учитывает суд и мнение потерпевшего о строгом наказании.

Оснований для применения норм ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, т.к. в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления.

Поскольку Савоненко Ю.В. совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, в настоящее время работает, суд находит необходимым применить наказание, связанное с возможностью лишения подсудимой свободы в случае повторных противоправных проявлений с её стороны, полагая, что в настоящее время необходимость в её исправлении путем фактической изоляции от общества отсутствует.

Вместе с тем, суд считает, что при условном осуждении на Савоненко Ю.В. необходимо возложить ряд обязанностей, с целью контроля за её поведением в период испытательного срока, так как ей совершено умышленное преступление, представляющее повышенную опасность для общества.

По мнению суда, те обязанности, которые предусмотрены требованиями ст.73 УК РФ, позволят осуществлять контроль за осужденной специализированным государственным органом и послужат профилактическим мерам с целью недопущения подобных действий в будущем. Суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст.160 ч.4 УК РФ, с учетом смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих, и материального положения её семьи.

Вещественные доказательства в силу ст.82 УПК РФ: ...

В деле имеется гражданский иск потерпевшего <Ф_9> Ф.Ш.о. о взыскании суммы ущерба в размере 1 133 200 рублей, причиненного преступлением, который потерпевший и его представитель поддержали в суде. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимая Савоненко в судебном заседании гражданский иск потерпевшего признала в полном объеме. Рассмотрев исковые требования потерпевшего, с учетом признания судом Савоненко Ю.В. виновной в совершении хищения денежных средств потерпевшего, суд считает правильным удовлетворить иск потерпевшего в полном объеме, и взыскать с подсудимой Савоненко Ю.В. в пользу <Ф_9> Ф.Ш.о. гражданский иск в размере 1 133 200 рублей.

Относительно описанного имущества Савоненко Ю.В. и переданного ей на ответственное хранение (...) а именно: ..., суд полагает необходимым отменить опись на данное имущество и считать это имущество возвращенным владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Савоненко Ю. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Савоненко Ю.В. назначить условно, определив ей испытательный срок на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого возложить на Савоненко Ю.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию, и своим поведением должна доказать свое исправление, исполняя обязанности, возложенные на неё судом.

Испытательный срок исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Неисполнение осужденной возложенных приговором обязанностей и нарушение ей общественного порядка являются нарушением условий отбывания наказания и могут повлечь отмену условного осуждения.

Меру пресечения Савоненко Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора суда в законную силу, отменить.

Контроль за поведением условно осужденной поручить осуществлять специализированному государственному органу - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить. Взыскать с Савоненко Ю. В. в пользу <Ф_9> Ф. Ш. о. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, гражданский иск в сумме 1 133 200 (один миллион сто тридцать три тысячи двести) рублей.

Вещественные доказательства: ...

Опись с имущества Савоненко Ю.В., а именно: ..., отменить и считать имущество возвращенным владельцу Савоненко Ю.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, а так же жалобы другого лица, осужденная в силу ст.389.6 ч.3 УПК РФ вправе письменно в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Л.А. Гайнетдинова