Решение по делу № 33-18353/2022 от 19.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-18353/2022    Судья: Панова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    13 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Сопранькова Т.Г., при секретаре Тащян А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

материал 13-478/2022 по частной жалобе Е.Н, на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

«Е.Н, в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа по делу № 2-1591/1992 по иску Е.Н, к Территориально-производственному объединению «Ленгорэлектротранс» и трамвайному парке им. Котлякова об обязании исполнить обязательство - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного народного суда Санкт-Петербурга от 20.10.1992 исковые требования Е.Н, были удовлетворены, ТПО «Ленгорэлектротранс» было обязано предоставить Е.Н, на семью из 4-х человек жилую площадь отдельную квартиру во внеочередном порядке.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского городского суда от 03.12.1992 решение Куйбышевского районного народного суда от 20.10.1992 было оставлено без изменения, из резолютивной части исключены слова «отдельную квартиру».

17.03.2022 в суд поступило заявление Е.Н,, в котором он просил разъяснить в соответствии с частью 1 частью 2 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение исполнительного листа серия №... от 21.07.2020, т.к. неясен способ и порядок его исполнения. При этом истец ссылается на письмо от 17.02.2022 года «Ленгорэлектротранс», которое, по его мнению, является ложным.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2022 в удовлетворении заявления Е.Н, отказано.

В частной жалобе, поданной Е.Н, содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Е.Н, о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения суд исходил из того, что в указанном заявлении не содержится доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного акта. Неисполнение решения суда ответчиком связано не с наличием в нем неясности способа и порядка исполнения суда, а с пропуском истцом срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. По смыслу статьи 433 ГПК РФ, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17.06.2010 № 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Вместе с тем, решение Куйбышевского районного народного суда Санкт-Петербурга от 20.10.1992 изложено в ясной форме, не допускает двояких толкований, и не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка его исполнения.

В соответствии с выданным Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга во исполнение решения суда по делу 2-1591/1992 №... 14.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, было возбуждено исполнительное производство №.... 26.03.2021 года начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено. 26.03.2021 года в возбуждении исполнительного производства Е.Н, было отказано.

Как усматривается из содержания заявления, Е.Н, не согласен с самим фактом неисполнения ответчиком решения Куйбышевского районного народного суда Санкт-Петербурга от 20.10.1992, что не связано с неясностью судебного постановления.

Приведенные заявителем доводы свидетельствуют о несогласии Е.Н, с действиями судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу по прекращению исполнительного производства. Однако, данный вопрос не подлежит разрешению путем разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно отказано в разъяснении исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания, предусмотренные 433 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении судебного постановления не допущено.

Приведенные в частной жалобе доводы не являются основанием для отмены определения, поскольку не влияют на выводы суда, и также опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права. Судом верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, проанализированы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права, влекущих отмену определения; оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Е.Н, – без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда                                  Т.Г. Сопранькова