Решение по делу № 7У-5340/2024 [77-3028/2024] от 20.06.2024

     ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      дело №77-3028/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                    20 августа 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Суворова Н.В.

при секретаре: Веровой И.П.

с участием прокурора: Вязигиной Н.В.

адвоката: Дейс А.Н.

осужденного: Кочемазова А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дейс А.Н. в защиту интересов осужденного Кочемазова А.П., кассационную жалобу потерпевших ФИО3, ФИО2 на приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2023 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 15 марта 2024 года.

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов кассационных жалоб, а также мнение осужденного и адвоката, настаивающих на изложенных в жалобе доводах, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Беловского районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2023 года

Кочемазов Александр Петрович, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы Кочемазова А.П. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого Кочемазова А.П. в исправительный центр.

Гражданский иск ФИО2 и ФИО3 удовлетворен частично.

Взыскано с Кочемазова Александра Петровича в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Взыскано с Кочемазова Александра Петровича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворен частично.

Взыскано с Кочемазова Александра Петровича в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 15 марта 2024 года приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2023 года изменен: указано в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания Кочемазовым А.П. принудительных работ, но его срок постановлено исчислять с момента отбытия Кочемазовым А.П. принудительных работ.

Этот же приговор в части возмещения судебных расходов потерпевшим ФИО3, ФИО2, ФИО4, связанных с оплатой услуг их представителей, отменен; уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397 - 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Дейс А.Н. в защиту интересов осужденного Кочемазова А.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения судом требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что изменения, внесенные судом апелляционной инстанции в части указания на исчисление течения срока назначенного Кочемазову А.П. дополнительного наказания с момента отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ наряду с указанием на распространение дополнительного наказания на все время отбывания им наказания в виде принудительных работ не соответствуют требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», что привело фактически к увеличению назначенного срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Также в кассационной жалобе выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, взысканной с Кочемазова А.П. в пользу потерпевших. При решении вопроса об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда потерпевшим судом не было учтено материальное положение осужденного Кочемазова А.П. и его семьи, обстоятельства совершения преступного деяния, степень вины Кочемазова А.П., отсутствие у него умысла на причинение смерти потерпевшему, неосторожность его действий. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО3 и ФИО2 выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными, необоснованными в части назначенного осужденному Кочемазову А.П. наказания в виде принудительных работ, считая его несправедливым в следствие чрезмерной мягкости. Указывают, что Кочемазов А.П. не раскаялся, не принял реальных мер по возмещению причиненного ущерба, признал свою вину только в связи с неопровержимостью доказательств по делу. Полагают, что осужденному Кочемазову А.П. необходимо назначить более строгое наказание в виде реального лишения свободы. Также выражают несогласие с решением суда о частичном удовлетворении заявленного иска. Считают необоснованными выводы суда о том, что собственник автомобиля «AUDI 6», которым управлял осужденный Кочемазов А.П., не может являться соответчиком по делу и нести обязанность по компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Отказ суда в признании соответчиком по уточненным исковым требованиям гр. ФИО12 как владельца автомобиля незаконен и не нашел своего отражения в судебных решениях. Также свои доводы в этой части мотивируют ссылаясь на нормы гражданского законодательства, предусматривающие обязанности и ответственность владельца транспортного средства как источника повышенной опасности, указывая на отсутствие заключенного договора страхования ОСАГО между РОССГОССТРАХ и Кочемазовым А.П., что нарушило права потерпевших на получение страхового возмещения. Просят состоявшиеся судебные решения отменить.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, суд кассационной инстанции не находит оснований к изменению либо отмене состоявшихся судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Доказанность вины Кочемазова А.П. и правильность квалификации его действий по событию совершенного им преступления не оспаривается участниками уголовного судопроизводства и не ставится под сомнение судом кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, поскольку подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами дела, на основании которых суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Кочемазова А.П. в содеянном преступлении.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Действия Кочемазова А.П. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Наказание Кочемазову А.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия установленных смягчающих по делу обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все установленные смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии следствию по установлению всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в публичном принесении извинений потерпевшим, состояние здоровья Кочемазова А.П. и его близких родственников (родителей), наличие на иждивении малолетнего ребенка, намерение возмещать ущерб потерпевшим, - в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания, - не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание назначено с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд должным образом мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности Кочемазова А.П., наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности замены назначенного Кочемазову А.П. наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. п. 22.1, 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", из которых следует, что исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ; при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

В приговоре приведены должные и убедительные мотивы и основания, по которым суд счел возможным, с учетом требований ст.53.1 УК РФ, заменить назначенное Кочемазову А.П. наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Обоснованность выводов суда в этой части сомнений не вызывает, и оснований к отмене приговора суда по доводам, указанным потерпевшими в части их несогласия с заменой Кочемазову А.П. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, - не имеется.

Назначенное Кочемазову А.П. наказание за совершенное им преступление, как основное, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

Нарушений требований закона при назначении наказания судом не допущено.

Указание суда апелляционной инстанции о порядке исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует нормам ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которым в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

При рассмотрении вопроса по заявленным гражданским искам потерпевших и постановлении приговора в части данного вопроса, судом соблюдены требования п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Выводы суда о частичном удовлетворении гражданских исков потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании с осужденного Кочемазова А.П. морального вреда в указанных судом размерах, основаны на нормах ст. 151, п. 1 ст. 1064, п. п. 1, 3 ст. 1079, ст. 1100, ст. 1101, ч. 3 ст. 196 ГК РФ. Суд принял обоснованное решение о компенсации морального вреда, определив суммы компенсаций с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, характера нравственных страданий потерпевших, степени вины осуждённого, а также материального положения Кочемазова А.П.

Кроме того, судом были учтены сведения о личности Кочемазова А.П., его семейное положение, в том числе наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Выводы суда достаточно мотивированны в приговоре в этой части, с приведением убедительных к тому оснований и полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Оснований ставить под сомнение выводы суда в части размера взысканных сумм компенсации морального вреда, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.19 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора суда, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении прокурора и апелляционных жалобах доводам. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции не видит оснований к отмене судебных решений по уголовному делу в отношении Кочемазова А.П. в связи с несогласием истцов с принятым судом решением об отказе в признании в качестве ответчика по уголовному делу собственника автомобиля, которым управлял Кочемазов А.П. по доверенности № - ФИО12 То обстоятельство, что судом отказано в привлечении к участию в уголовном деле в качестве соответчика ФИО12, не свидетельствует о существенных нарушениях требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, требующих отмены судебных решений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела (протокол судебного заседания), суд первой инстанции, с учетом уточненных исковых требований потерпевших, указавших в качестве ответчика по заявленным искам наряду с Кочемазовым А.П., гр.ФИО12, отказал на основании ст. 54 УПК РФ в привлечении гр. ФИО12 гражданским ответчиком по уголовному делу, который на основании сведений карточки учета ГИБДД (л.д.57 Т.1) является собственником транспортного средства «AUDI 6» г/н №, удовлетворив частично исковые требования потерпевших, предъявленные к ответчику Кочемазову А.П. как лицу, управлявшему автомобилем, виновному в совершении преступления, то есть лицу, причинившему вред в результате совершения преступного деяния.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание исследованные судом обстоятельства в этой части, в том числе показания как Кочемазова А.П., так и ФИО12 относительно использования Кочемазовым автомобиля (протокол судебного <данные изъяты> а также требования действующего законодательства, в том числе как нормы ст. 54 УПК РФ, так и нормы ст. 1079 ГК РФ, с учетом положения п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина"

Кроме того, судом по исковым требованиям потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО4 к гр. ФИО13 не принималось процессуальных решений, по которым истцам было отказано в удовлетворении заявленных ими требований к гр. ФИО13, что лишало бы истцов в последующем обратиться в суд в рамках гражданского судопроизводства за защитой нарушенных прав по указанным в исковых заявлениях основаниям.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

                                    ПОСТАНОВИЛ:

приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2023 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 15 марта 2024 года в отношении Кочемазова Александра Петровича оставить без изменений.

Кассационную жалобу адвоката Дейс А.Н. в защиту интересов осужденного Кочемазова А.П., кассационную жалобу потерпевших ФИО3, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья:                                                                               Н.В. Суворова