Решение по делу № 11-14/2021 от 20.01.2021

Мировой судья Лекомцева Л.А. (дело № 2-3505/2020)

                                                                                                        66MS0198-01-2020-004046-11

               Дело № 11-14/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов Свердловская область                           25 февраля 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серовой Олеси Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 11 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Серовой Олеси Юрьевны к САО «ВСК» о признании недействительными условий договора страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

с участием истца Серовой О.Ю., представителя истца Дьячковой О.Г.

УСТАНОВИЛ:

Серова О.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области с исковым заявлением к САО «ВСК» о признании недействительными п. 8.3.2. Особых условий страхования по страховому продукту «Техника без хлопот» (программа «Сверх возможности»), в части установления франшизы, взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 32 246 руб., неустойки - 32 246 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа – 16 123 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что при приобретении истцом 07.06.2019 телефона между сторонами заключен указанный договор страхования телефона. В период действия договора страхования произошел предусмотренный вышеуказанным договором страхования страховой случай, телефон был поврежден. Стоимость расходов на устранение недостатков указанного телефона составила 64 492 руб. Однако страховщик возместил истцу во исполнение вышеуказанного договора страхования лишь 32 246 руб., вычтя из страховой суммы размер франшизы 50 %. Условия договора страхования в части установления франшизы, по мнению истца, противоречит действующему законодательству, поскольку ухудшают положение страхователя и освобождают ответчика от выплаты страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 11.09.2020 в удовлетворении исковых требований Серовой О.Ю. к САО «ВСК» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Серова О.Ю. просит отменить решение мирового судьи, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала доводы, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Кроме того, ссылается на неразрешение судом ее требования о признании недействительным п. 8.3.2 особых условий страхования по страховому продукту «Техника без хлопот» (программа «Сверх возможности»).

Истец Серова О.Ю. и ее представитель Дьячкова О.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.06.2019 между Серовой О.Ю. и САО «ВСК» заключен договор страхования № 190HР3KZI0253082254 по страховому продукту «Техника без хлопот».

По договору страхования были застрахованы имущественные интересы Серовой О.Ю., связанные в том числе с риском гибели (утраты) или повреждения застрахованного имущества – Apple Iphone XS 64 GB gold s/n №. Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 80 990 руб.

Сумма страховой премии в размере 12 129 руб. была оплачена с покупкой телефона.

В период действия договора страхования 22.11.2019 сотовый телефон в результате падения в воду в ванной комнате получил повреждения жидкостью.

22.01.2020 Серова О.Ю. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив в том числе документы, подтверждающие фактические затраты по восстановительному ремонту сотового телефона.

Согласно техническому заключению сервиса центра ИП Нагорного А.В. № 2611 от 28.11.2019 причина возникновения повреждений в результате электрохимической коррозии, которая произошла в результате попадания жидкости в телефон. Стоимость ремонта с учетом стоимости запасных частей составила 64 492 руб., которая согласно квитанции № от 29.11.2020 была оплачена заявителем.

САО «ВСК» признало указанный случай страховым и 10.03.2020 осуществило выплату страхового возмещения в размере 32 246 руб., то есть за вычетом франшизы в размере 50%.

16.04.2020 истец обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения в размере 32 246 руб., в удовлетворении которой письмом от 29.04.2020 истцу было отказано.

25.06.2020 Серова О.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 10.07.2020 в удовлетворении требований Серовой О.Ю. о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.

Как следует из материалов дела ответчиком была удержана франшиза в размере 50% (пункт 8.3.2 Условий страхования), поскольку истцом осуществлен несогласованный со страховщиком ремонт поврежденного имущества в сторонней сервисной компании.

В силу п. 8.3.2 особых условий страхования по страховому продукту «Техника без хлопот» (программа «Сверх возможности») при повреждении застрахованного имущества: при выплате в денежной форме – в размере восстановительных расходов. В случае несогласованного со страховщиком ремонта поврежденного застрахованного имущества в сторонней сервисной компании по договору страхования устанавливается безусловная франшиза равная 50 % от размера страхового возмещения. Сторонняя сервисная компания – сервисная компания, не имеющая со страхователем договорных отношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходил из того, что при заключении договора добровольного страхования Серова О.Ю. была ознакомлена с Правилами добровольного страхования мобильной техники и электроники № 192, с условиями договора страхования, которые предусматривали фиксированное снижение страховой суммы с учетом франшизы, в связи с чем страховая сумма выплачена страховщиком с учетом вычета предусмотренной договором безусловной франшизы в размере 50% от размера страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Мировым судьей установлено, что истец не согласовала со страховщиком САО «ВСК» восстановительный ремонт телефона в сторонней компании – сервисном центре ИП Нагорного А.В.

Как следует из материалов дела, к страховщику с заявлением о страховом событии истец обратилась 22.01.2020, предоставив, в том числе копию технического заключения № от 28.11.2019, таким образом, еще до обращения организовала ремонт застрахованного имущества.

Относимых и допустимых доказательств согласования со страховщиком САО «ВСК» восстановительного ремонта телефона в сторонней компании истцом не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает правильными выводы мирового судьи в части отказа в заявленных требованиях о признании недействительным п. 8.3.2 Особых условий страхования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 3 ст. 3 Закона об организации страхового дела, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 50% в случае несогласованного со страховщиком ремонта поврежденного застрахованного имущества в сторонней сервисной компании по договору страхования.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона об организации страхового дела, франшиза - это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отражено, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

То есть п. 8.3.2 Особых условий страхования, предусматривающий выплату страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы, не противоречит ни закону, ни его толкованию, отраженному Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

При таких обстоятельствах страховщик правомерно уменьшил размер страховой выплаты на предусмотренную договором безусловную франшизу в размере 50% от размера страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда не разрешает исковые требования истца в части признания недействительным п. 8.3.2 особых условий страхования по страховому продукту «Техника без хлопот» (программа «Сверх возможности»), основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку решение принято судом в соответствии с ч. 6 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, мотивировочная часть решения содержит суждения суда относительно отказа в удовлетворении требования о признании недействительным п. 8.3.2 особых условий страхования, в то время как в силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Кроме того, в резолютивной части решения указано на отказ в удовлетворении исковых требований Серовой О.Ю. в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения и производных от него требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, мировым судьей не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется, решение мирового судьи является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серовой Олеси Юрьевны – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                     О.И. Петухова