Решение по делу № 2-800/2017 от 19.10.2017

                                                     РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

с участием прокурора Сучковой Т.В.

при секретаре Кирилловой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туйчиевой З. Р. к ООО «Гермес» о компенсации морального вреда

                                                     установил:

Туйчиева З.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Гермес» о взыскании 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Захарова В.И., состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком и управлявшего автомашиной № при исполнении трудовых обязанностей, и водителя Худойбердиева И.И., управлявшего автомашиной №; в результате данного ДТП погиб ее \истицы\ супруг Туйчиев Б.У., находившийся в автомашине № в качестве пассажира; в связи со смертью супруга она \истица\ испытывает нравственные страдания; ООО «Гермес» как работодатель водителя Захарова В.И. обязано возместить ей вред, причиненный действиями его работника при исполнении трудовых обязанностей; одновременно просит возместить ей расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда, полагая его завышенным, просит уменьшить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

3-е лицо Захаров В.И. в судебное заседание не явился, извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие \л.д.26,27\.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон,, заключение прокурора, полагавшего возможным к взысканию в пользу истца 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Захарова В.И., управлявшего автомашиной <...> р\з №, и водителя Худойбердиева И.И., управлявшего автомашиной ВАЗ 21099 р\з К 602 КО 33; в результате данного ДТП погиб Туйчиев Б.У., находившийся в автомашине ВАЗ 21099 р\з № в качестве пассажира, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Захарова В.И. и Худойбердиева И.И. \л.183-190 приобщенного материала по факту ДТП\.

Истец Туйчиева З.Р. является женой погибшего в результате ДТП Туйчиева Б.У., брак между ними был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., от брака имеют пятерых детей, четверо из которых являются несовершеннолетними \л.д.12-17\.

Вступившим в законную силу решением Климовского городского суда от 02.03.2017г. частично удовлетворены исковые требования Туйчиева А.У. (родного брата Туйчиева Б.У. к ООО «Гермес» о компенсации морального вреда в связи с смертью Туйчиева Б.У. в результате вышеуказанного ДТП \л.д.70,71 приобщ.гр.дела №\.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства: на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., водитель Захаров В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Гермес» в должности водителя; автомобиль <...> р\з К № на момент ДТП принадлежал на праве собственности Тестину А. П., но находился в аренде у ООО «Гермес», которое в силу п.2 ст.1079 ГК РФ и являлось на момент ДТП владельцем указанного источника повышенной опасности; водитель Захаров В.И. на момент ДТП управлял данным автомобилем в связи с исполнением своих трудовых обязанностей в ООО «Гермес» на основании путевого листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Гермес»; водитель Захаров В.И., управляя автомобилем МАЗ, совершил столкновение со стоящим на 3 км+ 622 м проезжей части автодороги ММК <адрес> автомобилем <...> р\з № габаритные огни которого, а также аварийная сигнализация включены не были, знак аварийной остановки выставлен не был; водитель Захаров В.И. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД; водитель Худойбердиев И.И. – требованиями пунктов 7.2. и 12.6 ПДД; скорость автомобиля <...> не соответствовала допустимой скорости по условиям видимости 49 метров, при заданных исходных данных водитель автомобиля <...> Захаров В.И. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <...> путем применения экстренного торможения; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2015г., в имеющейся в проверочном материале справке об исследовании выводы о соответствии либо несоответствии действий водителей Захарова В.И. и Худойбердиева И.И. соответственно пункту 10.1. и 7.2., 12.6 ПДД отсутствуют, равно как и выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, выразившимися в нарушении указанных пунктов Правил, и наступившими последствиями; смерть Туйчиева Б.У. наступила при взаимодействии двух источников повышенной опасности – автомобилей ВАЗ 21099 р\з № под управлением Худойбердиева И.И., в которой находился Туйчиев Б.У. в качестве пассажира, и МАЗ р\з № под управлением Захарова В.И.

В настоящем судебном заседании представители сторон подтвердили, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2015г. на момент рассмотрения дела в суде не отменялось, является действующим.

Отсутствие достоверно установленной вины кого-либо из водителей двух транспортных средств не является основанием для освобождения ответчика ООО «Гермес» от ответственности, поскольку в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В данном случае, смерть Туйчиева Б.У. наступила при взаимодействии двух источников повышенной опасности – автомобилей ВАЗ 21099 р\з № под управлением Худойбердиева И.И. и МАЗ р\з № № под управлением Захарова В.И., в связи с чем в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы транспортных средств обязаны нести солидарную ответственность по возмещению вреда, причиненного смертью Туйчиева Б.У.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Как указано выше, истец Туйчиева З.Р. на момент ДТП состояла в браке с Туйчиевым Б.У. длительное время, а именно на протяжении 17 лет, от брака с ним имела 5 детей; смерть Туйчиева Б.У. безусловно повлекла для истицы нравственные переживания, связанные с смертью мужа, невозвратностью потери.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, при этом суд учитывал также положения ст.1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя в указанной части исковые требования, суд также учитывал следующее.

В силу абз.2 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 ст.1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев транспортных средств за причиненный вред не исключает права истца предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к ООО «Гермес», которое в силу ст. 325 ГК РФ не лишено возможности предъявлять требования к другому владельцу источника повышенной опасности о взыскании сумм, после исполнения обязательств перед истцом.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 300 рублей в счет возврата госпошлины \л.д.2\.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                             решил:

Исковые требования Туйчиевой З.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гермес» в пользу Туйчиевой З. Р. 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 300 рублей в счет возврата госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                 Председательствующий