Решение от 22.12.2022 по делу № 22-7468/2022 от 23.11.2022

        Судья Еланский Д.А.        №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                               22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова Д.А.,

судей: Кирпичниковой М.Н., Корчагина В.И.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> - Машина О.О.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Молькова А.А.,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, с апелляционной жалобой (с дополнением) осужденного ФИО1, апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Высоких А.Р., возражениями государственного обвинителя Киселева А.Л., на указанные апелляционные жалобы осужденного и его защитника, на приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

     - ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Н.Нов<адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

     - ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом <адрес> по ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На начальника исправительного учреждения, в котором ФИО1 будет отбывать наказание, возложена обязанность по организации лечения ФИО1 от алкогольной зависимости.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кирпичниковой М.Н., мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Молькова А.А., прокурора Машина О.О., судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 1 минуты по адресу: <адрес>, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть, преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 просит постановленный в отношении него приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору. Указывает, что суд не учел показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе судебного заседания, полностью подтвержденные показаниями ФИО1 в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание, что показания ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия были получены путем наводящих вопросов с уклоном на более тяжкое преступление, с предвзятым отношением следователя, тем самым была утрачена реально произошедшая картина преступления. Отмечает, что проверка показаний на месте была проведена не в полной мере, с нарушениями, протокол он подписал не читая, ему (ФИО1) не позволили полноценно дать показания, а именно, что диван в зальной комнате был разложен, потерпевшая сидела почти за его спиной, он не имел возможности за ней наблюдать, сделать шаг в её сторону, поскольку между ними было мало места, что подтверждается показаниями Потерпевший №1 Считает, что показания свидетелей: ФИО9, Свидетель №2 являются второстепенными, в доме в момент преступления они не находились, и их показания не могут быть использованы для доказывания наличия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Указывает, что осмотр туники, заключение эксперта, показаний потерпевшей не могут однозначно определять категорию вины. Отмечает противоречия в показаниях потерпевшей, данных на стадии предварительного расследования относительно комнат, в которых произошло событие. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что следователь сама заполняла протокол допроса, а Потерпевший №1 расписалась в нем, не читая. Приводя анализ собственных показаний и показаний потерпевшей, данных на предварительном следствии, указывает, что ссора произошла в зальной комнате, а не на кухне, вследствие чего эти показания недостоверны. Указывает, что из показаний Потерпевший №1 следует, что ФИО1 резал картошку, нож из рук не выпускал и не мог взять его с тумбы. Считает, что его мотив не доказан, поскольку личных неприязненных отношений не возникло, потерпевшей в его адрес обидных выражений не высказывалось, что конкретно было сказано потерпевшей ему, в протоколе допроса не указано. Приводя собственную оценку заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотров туники и ножа, делает вывод о несопоставимости указанных в них повреждений, учитывая конструкцию ножа, поскольку на тунике дефект ткани размером 1 см, а рана у потерпевшей длиной 3 см. Акцентирует внимание, что ознакомление с материалами дела происходило без участия адвоката, уголовное дело было не подшито, последних показаний потерпевшей не было, допрос потерпевшей был подписан Потерпевший №1 у себя дома ДД.ММ.ГГГГ без следователя. Указывает на отсутствие состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, что подтверждается показаниями потерпевшей, вред был нанесен по неосторожности.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Высоких А.Р. просит постановленный в отношении ФИО1 приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Полагает, что судом неверно квалифицированы действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 осужденный не имел. Указывает, что свидетели: ФИО9, Свидетель №2 очевидцами событий не являлись, а ФИО1 показал, что серьезного конфликта с Потерпевший №1 не было, в определенный момент совершил движение туловищем, держа в руке нож и обнаружил, что ножом причинил Потерпевший №1 ранение, не видел и не слышал, чтобы Потерпевший №1 к нему приблизилась. Обращает внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия сообщала, что претензий к ФИО1 не имеет, просит не привлекать его к уголовной ответственности, что подтверждает отсутствие конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1, и умысла у осужденного на нанесение потерпевшей тяжких телесных повреждений.

    В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Высоких А.Р. государственный обвинитель Киселев А.Л. просит приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Высоких А.Р. без удовлетворения, ввиду несостоятельности приведенных в них доводов.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Мольков А.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Высоких А.Р. поддержали в полном объеме, просили приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в порядке ст. 237 вернуть прокурору.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О., находя обжалуемый приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным, обоснованным, просил оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 (с дополнением) и его защитника – адвоката Высоких А.Р. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб осуждённого и защитника, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в данном приговоре. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается:

- показаниями ФИО1, данными при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, и оглашенными с согласия сторон в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 мин. он (ФИО1), находясь по адресу <адрес>, распивал с Потерпевший №1 спиртное, у них произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 выразилась в адрес ФИО1 нецензурной бранью, он (ФИО1) сильно разозлился на Потерпевший №1, схватил с тумбочки нож с деревянной ручкой темно-коричневого цвета длиной 28 см, подошел к Потерпевший №1 на расстоянии вытянутой руки, и, зажав рукоять ножа в ладони правой руки, нанес ножом Потерпевший №1, которая в тот момент пыталась встать с дивана, один удар сверху вниз, справа-налево, в область грудной клетки справа, вынул его и бросил на стол. После этого Потерпевший №1 ушла (т.1 л.д.118-123, 130-134, 143-147, 148-156);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, и распивала спиртные напитки с ФИО1 Около 15 час. 50 мин. у нее с ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого она выразилась в адрес ФИО1 нецензурной бранью, он пришел в очень сильную ярость, и в какой-то момент взял с тумбочки в правую руку нож, с деревянной рукоятью темно-коричневого цвета, длиной примерно 28 см, увидев нож в его руке, она попыталась встать с дивана, но ФИО1 в этот момент подошел к ней и на расстоянии вытянутой руки, и нанес ей один удар ножом, сверху - вниз, справа - налево в область грудной клетки справа (т.1 л.д.55-59);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов – 16 часов ей позвонила соседка из <адрес> ФИО2, сообщив, что к ней пришла Потерпевший №1 в крови и просит помощи. Она сразу пришла к ней, Потерпевший №1 была босиком, без верхней одежды, ей было тяжело дышать, Потерпевший №1 пояснила, что ее порезал сожитель ФИО1 (т.1 л.д.72-74);

- показаниями Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ей позвонила в дверь Потерпевший №1, она была босиком, без верхней одежды, рукой держалась за грудь, откуда шла кровь, она морщилась от боли, и просила вызвать скорую помощь. Она позвонила соседке из <адрес>, Кузнецовой ФИО3, так как не знала, как вызвать скорую помощь. Потерпевший №1 пояснила, что ее порезал ножом ФИО1, в доме (т.1 л.д.75-77);

Вышеприведенные показания осужденного, потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с материалами дела, а именно:

- заявлением, зарегистрированным в журнале КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 позвонила по номеру 112 и сообщила, что по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 нанес ножевое ранение в грудь сожитель (т.1 л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия, с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: правой половины жилого <адрес>, в ходе которого на кухонном столе обнаружен нож длиной 280 мм, с деревянной рукоятью, упакован в бумажный сверток, опечатан печатью, заверен подписями участвующих лиц. На кухонном столе обнаружен нож № длиной 270 мм, рукоять ножа обмотана изолентой синего цвета, данный нож был упакован в бумажный сверток, опечатан печатью, заверен подписями участвующих лиц (т.1 л.д.22-27);

- протоколом предъявления предмета для опознания с участием потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 были представлены для опознания три ножа, опознаваемым предметом был нож под №, Потерпевший №1 опознала нож под № по длине клинка и по общей длине ножа, по форме клинка, по цвету рукояти ножа и пояснила, что именно этим ножом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ей колото-резанное ранение грудной клетки справа (т. 1 л.д.65-70);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты личные вещи потерпевшей Потерпевший №1, в которых она находилась в момент нанесения ей телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ, а именно: туника серого цвета (т.1 л.д.79-80);

- протоколом осмотра предметов с участием специалиста ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-100);

- показаниями специалиста ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым конструкция ножей, материалы, использованные при их изготовлении, характер обработки деталей, наличие маркировочных обозначений, позволяют сделать вывод о том, что ножи изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относятся (т.1, л.д.104-108);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.195);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа, вызывающее скопление воздуха в правой плевральной полости. Это повреждение возникло от действий колюще-режущего орудия и могло образоваться от клинка ножа ДД.ММ.ГГГГ и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.200-201);

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на рукояти ножа № обнаружен смешанный след, содержащий кровь и клеточный биологический материал человека, который произошел в результате смешения биологического материала Потерпевший №1 и ФИО1 На клинке ножа № обнаружен смешанный след, содержащий кровь человека, который произошел в результате смешения биологического материала Потерпевший №1 и ФИО1 На «тунике» обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1, и не происходит от ФИО1 На ноже № кровь не обнаружена (т.1 л.д.207-221), а также другими собранными по делу достоверными доказательствами, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления в отношении Потерпевший №1, и опровергает доводы жалоб осужденного и защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив показания осужденного ФИО1 на предварительном следствии, данные в ходе допросов в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-123), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130-134) и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-146), в ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-156) и оглашенные в судебном заседании по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Эти показания ФИО1 давал в присутствии адвоката, являвшегося гарантом соблюдения прав и интересов обвиняемого, указанные протоколы допроса, подписаны как лично ФИО1, так и его адвокатом. Перед началом допросов подозреваемому, а впоследствии обвиняемому ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные, соответственно, ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе и о том, что полученные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. О применении каких-либо недозволенных методов ведения следствия в ходе данных допросов и сразу после их проведения ни ФИО1, ни его защитник не заявляли. Возражений и замечаний по ходу указанных следственных действий не поступало.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что показания ФИО1 получены с нарушением закона, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, и показания свидетелей ФИО9, Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в суде в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ и ч. 1 ст. 281 УПК РФ соответственно, и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Перед проведением данных допросов потерпевшей и свидетелям были разъяснены права, предусмотренные, соответственно, ст. 42 УПК РФ и ст. 56 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Сами показания были получены в соответствии с требованиями, предусмотренными УПК РФ, потерпевшая и свидетели своими подписями подтвердили достоверность сделанных в данных протоколах записей.

Замечаний по процедуре проведения следственных действий и заявлений о нарушении их прав в ходе данных допросов ни потерпевшая Потерпевший №1, ни свидетели ФИО9, Свидетель №2 не сделали.

Данные показания Потерпевший №1, ФИО9, Свидетель №2 об обстоятельствах причинения потерпевшей телесных повреждений в ходе предварительного следствия объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на кухонном столе был обнаружен нож 280 мм, согласно вышеприведенным показаниям, именно указанным ножом ФИО1 нанес телесное повреждение Потерпевший №1

Вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного ФИО1, данные показания согласуются с заключениями судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ оценивалось судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в частности, с приведенными выше показаниями Потерпевший №1 и ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, которые суд обоснованно счел достоверными.

Что касается показаний осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, данных указанными лицами в ходе судебного разбирательства, подтвердивших версию ФИО1 о том, что последний нечаянно поранил Потерпевший №1 ножом, суд обосновано оценил их критически и пришел к выводу о том, что ФИО1 и Потерпевший №1 изменили свои показания в целях смягчения ответственности ФИО1, исходя из характера их личных взаимоотношений, поскольку, согласно показаниям свидетелей: Свидетель №2, ФИО9, потерпевшая Потерпевший №1 сожительствует с ФИО1

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данной оценкой.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, были проверены в судебном заседании в полном объеме и получили свою критическую оценку в приговоре, в том числе, и доводы ФИО1 о неосторожном ранении потерпевшей Потерпевший №1

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного ФИО1, решая вопрос о содержании умысла ФИО1, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности: время, место, способ совершения преступления, орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения, причиненного потерпевшей.

В частности, об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствует характер его действий, в том числе, нанесение прямого целенаправленного удара острым травмирующим предметом потерпевшей в область жизненно важных органов - в область грудной клетки.

Исходя из характера, локализации, механизма образования имевшегося у потерпевшей телесного повреждения, описания способа его причинения, с учетом вывода эксперта о том, что оно могло образоваться от клинка ножа, ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимания, что непосредственно перед совершением инкриминируемого деяния между осужденным и потерпевшей возник словесный конфликт, в ходе которого у него внезапно возникло неприязненное отношение к потерпевшей, а также с учетом согласующейся совокупности иных доказательств, - суд обоснованно отверг доводы ФИО1 о причинении указанного телесного повреждения случайно, в момент, когда, по версии осужденного, он повернулся к потерпевшей, встававшей с дивана, держа в руке нож.

При этом суд пришел к обоснованному выводу об осознанности осужденного ФИО1 об опасности и о последствиях своих действий для потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного ФИО1, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 однозначно следует, что ФИО1 нанес ей ранение ножом в зальной комнате жилого <адрес>.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенная осужденным и его защитником в апелляционных жалобах оценка доказательств является субъективной, опровергающейся фактическими обстоятельствами дела. Суд, оценивая доказательства по делу, подробно и четко мотивировал свои выводы в приговоре, не соглашаться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что ознакомление с материалами дела происходило в отсутствии адвоката, уголовное дело было не подшито, последних показаний потерпевшей не было, допрос потерпевшей был подписан Потерпевший №1 у себя дома ДД.ММ.ГГГГ без следователя, оцениваются судебной коллегий критически, поскольку объективными доказательствами не подтверждаются. Ознакомление ФИО1 с материалами дело проводилось с участием защитника, каких-либо замечаний либо заявлений в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделано не было.

Правовая оценка действиям ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, - дана правильно, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом обоснованно признаны: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его матери.

Обстоятельством, отягчающими наказание ФИО1, судом признан, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, суд верно назначил ФИО1 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо данных, характеризующих личность осужденного, не учтенных судом при назначении наказания, в представленных материалах уголовного дела не имеется.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному ФИО1 наказания без реального лишения свободы либо с применением положений ст. 64, 73 УК РФ мотивированы, и оснований для их опровержения у судебной коллегии нет.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного ФИО1 и апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Высоких А.Р., следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░