Решение по делу № 2-975/2019 от 07.10.2019

Дело № 2-975/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровский край 11 ноября 2019 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Погореловой Л.Р.

при секретаре Черенковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Гуминова А. В. к Белокрылову Н. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гуминов А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 18.12.2018 примерно в 16-30 час. в г. Хабаровске по ул. Промывочной, 44, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием грузового автомобиля <данные изъяты> под управлением Белокрылова Н.В. и легкового автомобиля <данные изъяты> под управлением Гуминова А.В.

Виновником в ДТП признан Белокрылов Н.В., который управлял грузовым автомобилем с полуприцепом без полиса ОСАГО, не убедился в отсутствии сзади идущего автомобиля, стал осуществлять маневр разворота задним ходом.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: капот с дефлектором, левая и правая фары, решетка радиатора, переднее правое крыло, передний бампер с рамкой и ГРЗ. Поскольку в результате ДТП была утечка охлаждающей жидкости из системы охлаждения двигателя, движение поврежденного автомобиля <данные изъяты> своим ходом было невозможно, услуги эвакуатора составили 5000 руб.

На месте ДТП Белокрылов Н.В. устно пообещал компенсировать затраты на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму о дате и месте проведения осмотра автомобиля <данные изъяты>, стоимость отправки телеграммы составила 468 руб.

Согласно экспертному заключению № R7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 194882,00 руб., с учетом износа – 100491,09 руб.

За проведение оценки ущерба истец понес расходы в сумме 5125 руб.

Просит суд взыскать с ответчика:

- ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100491,09 руб.,

- стоимость экспертного заключения в размере 5125,00 руб.,

- услуги эвакуатора – 5000 руб.,

- расходы на отправку телеграммы в сумме 468 руб.,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3421,68 руб.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, стороны в суд не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик Белокрылов Н.В. возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, против предъявленных требований не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гуминов А.В. является собственником автомобиля TOYOTA PRIUS, госномер В181ХУ27, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 47-48).

Как следует из объяснений Белокрылова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял транспортным средством грузовым автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 час. в г. Хабаровске при совершении разворота не убедился в отсутствии сзади транспортных средств, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA PRIUS, госномер В181ХУ27. Управлял автомобилем без полиса ОСАГО (л.д. 19-20).

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 18.12.2019 установлено, что 18.12.2018 в 16-30 час. водитель Белокрылов Н.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, в районе дома № 44 по ул. Промывочной в г. Хабаровске при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, по управлением водителя Гуминова А.В., в результате чего указанному автомобилю причинены повреждения: капот с дефлектором, левая и правая фары, решетка радиатора, переднее правое крыло, передний бампер с рамкой и ГРЗ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № R7 от 16.01.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 194882,00 руб., с учетом износа – 100491,09 руб.

Факт виновности Белокрылова Н.В. в совершении ДТП, в результате которой автомобилю истца причинены механические повреждения, подтверждается вышеуказанными материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Автогражданская ответственность Белокрылова Н.В. не застрахована, что подтверждается его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении Белокрылова Н.В. за управление транспортным средством без полиса ОСАГО (л.д. 13).

При таких обстоятельствах и поскольку вина ответчика в совершении ДТП установлена, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Таким образом, требование истца о взыскании с Белокрылова Н.В. материального ущерба подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что размер ущерба является меньшим, нежели заявленным истцом, стороной ответчика суду не представлено.

Основания для применения положений пунктов 2, 3 ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 100941,09 руб.

Поскольку истец был вынужден после ДТП воспользоваться услугами эвакуатора, а также для доставления автомобиля TOYOTA PRIUS, госномер В181ХУ27 с целью осмотра экспертом, расходы на транспортировку автомобиля составили 5000 руб. (л.д. 24), указанные расходы в виде убытков также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец понес затраты, связанные с оплатой экспертизы в размере 5125,00руб., и 468,00 руб. связанные с отправкой телеграммы ответчику, что подтверждается чеками об оплате экспертизы и об оплате отправки телеграммы (л.д. 22), при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 3421,68 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 5), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 111084,09 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3421,68 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 114505,77 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.11.2019 (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 16.11.2019, 17.11.109).

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░