Решение по делу № 2-2629/2018 от 19.07.2018

Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                     Павличенко Д.М.,

с участием:

ответчика Волкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ЗЕНИТ (ПАО) к Волкову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратился в суд с иском к Волкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от **** в размере 896 557,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 165,57 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ОАО Банк ЗЕНИТ и Волковым А.В. заключен кредитный договор **, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 898 507 рублей на счет ответчика **, на срок до ****, с взиманием за пользование кредитом 13,% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Доказательством предоставления денежных средств является выписка по счету. Ответчиком заемщик в полном объеме ознакомлен с условиями предоставления кредита, графиком уплаты платежей и обязался их выполнять. В период действия кредитного договора ответчик систематически не выполнял обязательств по договору, с февраля 2018 года возникла просрочка. Требование о досрочном возврате кредита не исполнено. По состоянию на **** задолженность по кредитному договору составляет 896 557,10 рублей, из которых: основной долг – 844 772,94 рублей, задолженность по процентам – 44 653,07 рублей, неустойка – 7 131,09 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Волков А.В. в судебном заседании факт наличия задолженности и ее размер не отрицал, указал на тяжелое материальное положение, не позволяющее в полной мере исполнять обязательства по кредитному договору, от исполнения обязательств не отказывается.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что **** Волков А.В. обратился в ОАО Банк ЗЕНИТ с заявлением (офертой) заключить с ним кредитный договор (л.д. 7-11). Кредитный договор заключен сторонами путем акцепта банком оферты Волкова А.В. Акцептом банка являются действия банка по зачислению суммы кредита в размере, указанном в п. 1 заявления, на счет заемщика (л.д. 20).

Таким образом, **** между истцом и ответчиком, в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ, заключен кредитный договор ** в соответствии с которым банк **** предоставил должнику денежные средства в размере 898 507 рублей, на срок ****, под 13,0% годовых. Погашение кредита и уплата процентов предусмотрены ежемесячными платежами согласно графику платежей (л.д. 13-14)

Судом установлено, что ответчик Волков А.В. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, с февраля 2018 года платежи в счет погашения задолженности не вносятся. В этой связи образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчику банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 23, 24-25). Требование банка ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на **** 896 557,10 рублей, из которых: основной долг – 844 772,94 рублей, задолженность по процентам – 44 653,07 рублей, неустойка – 7 131,09 рублей.

Проверив произведенные истцом расчеты сумм задолженности ответчика (л.д. 12), суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.

Наличие задолженности и произведенный истцом расчет задолженности ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, снижение размера подлежащей взысканию неустойки истцом, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика Волкова А.В. по кредитному договору по состоянию на **** подлежит взысканию задолженность в размере 896 557,10 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 165,57 рублей (л.д. 4).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12 165,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Волкова А. В. в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 896 557,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 165,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.