Решение от 06.09.2022 по делу № 33-12844/2022 от 13.07.2022

Судья Семцив И.В. Дело № 33-12844/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Курносова И.А. и Кулинича А.П.,

при секретаре Ласкове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1140/2022 по иску ПАО Банк «Первомайский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Золотовой Евгении Александровне, третье лицо ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ПАО Банк «Первомайский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «Первомайский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Золотовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска банк указал, что 30.03.2018 между Банком и Золотовой Е.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 125 000 руб. под 21,5% годовых, со сроком возврата 30.03.2023. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 21.12.2021 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 178 233,60 руб., из них основной долг – 97 973,93 руб.; проценты – 44 882,64 руб.; неустойки (штрафы) – 35 377,03 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2018 по состоянию на 21.12.2021 в размере 178 233,60 руб., в том числе: 97 973,93 руб. – сумма основного долга, проценты – 44 882,64 руб., неустойка (штрафы) – 35 377,03 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 765 руб., а также просил взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 21,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 22.12.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать неустойку (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 22.12.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Определением суда от 14.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица ПАО Сбербанк России в лице Юго-Западного Банка.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что представленный суду ответчиком кредитный договор от 01.12.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и Просандеевой (Золотовой) Е.А., не является доказательством произведенной реструктуризации задолженности по кредитному договору от 30.03.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между Банком и Просандеевой (Золотовой) Е.А.

Также апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствует платежное поручение, подтверждающее исполнение ПАО Сбербанк обязанности по перечислению денежных средств с одного из счетов Просандеевой (Золотовой) Е.А., открытых в ПАО Сбербанк на ее счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Банке «Первомайский» (ПАО).

Обязательным условием использования такой возможности является уведомление заемщиком об этом заимодавца не менее чем за 30 дней до дня такого возврата. Пунктом 7 кредитного договора, заключенного между Банком и Просандеевой (Золотовой) Е.А., также предусмотрено досрочное погашение кредита на основании соответствующего заявления заемщика. Вместе с тем заявление о досрочном погашении обязательств заемщиком в адрес Банка не направлялось.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка представленной истцом в материалы дела выписке о движении денежных средств по счету ответчика. Так, согласно выписке по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период с 06.12.2018 по 29.10.2019 ответчиком ежемесячно вносились денежные средства в размере 3 500 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору. Таким образом, ответчик достоверно знала о том, что задолженность по кредитному договору, заключенному 30.03.2018 с Банком «Первомайский» (ПАО), ею не погашена. Более того, ответчик не убедилась в том, что ПАО Сбербанк исполнил свою обязанность по перечислению денежных средств на счет ответчика в Банке «Первомайский» (ПАО) и не предоставила заявление о досрочном погашении задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка по доверенности Мосейчук О.Н. просила отложить рассмотрение дела в связи с возможностью заключения между Банком и Просандеевой (Золотовой) Е.А. мирового соглашения, а после отказа в удовлетворении такого ходатайства просила решение суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчик Золотова Е.А., сменившая фамилию на Просандееву (л.д. 52), а также представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя Банка – Мосейчук О.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены при рассмотрении дела.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком путем заключения с ПАО Сбербанк кредитного договора от 01.12.2018 была осуществлена реструктуризация долга по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк «Первомайский» от 30.03.2018, а также из того, что согласно справке о задолженности заемщика на дату 14.02.2022 у Просандеевой Е.А. не имеется задолженности ни перед каким банком, в связи с чем суд пришел к выводу, что у Просандеевой Е.А. отсутствует задолженность и по кредитному договору от 30.03.2018, заключенному с ПАО Банк «Первомайский», а поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют положениям норм процессуального права, обстоятельствам дела и являются необоснованными.

Так, в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Следует иметь в виду, что по делам о взыскании задолженности по кредитному договору на истца возлагается обязанность доказать факт предоставления заемщику кредитных средств, их пользования последним и ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, а на ответчика - обязанность доказать факт полного или частичного возврата кредита и уплаты процентов и иных платежей за его пользование или факт не предоставления кредита кредитором.Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 30.03.2018 между Банком «Первомайский» ПАО и Золотовой Е.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Золотовой Е.А. предоставлены в кредит денежные средства в размере 125 000 руб. под 21,5% годовых сроком возврата до 30.03.2023.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, а также не оспаривается ответчиком.

Между тем ответчиком не представлено суду отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств того, что ею погашена задолженность по указанному кредитному договору.

Так, согласно представленным ответчиком заявлению-анкете на получение кредита, кредитному договору (л.д. 66-70) 01.12.2018 ответчик заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор, согласно которому ей предоставлены кредитные денежные средства в размере 247 661,48 руб., которые должны быть направлены на погашение существующих у Золотовой Е.А. кредитных обязательств, в том числе кредитных обязательств в размере 117 076,04 руб., возникших перед ПАО Банк «Первомайский» по кредитному договору от 30.03.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 70).

Между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что соответствующая денежная сумма была перечислена со счета Золотовой Е.А. в ПАО Сбербанк на ее счет в ПАО Банк «Первомайский» в счет погашения задолженности.

Согласно справке о задолженностях заемщика (л.д. 51), которая положена судом первой инстанции в основу решения, у ответчика на дату 14.02.2022 отсутствует задолженность только по кредитному договору от 01.12.2018, заключенному с ПАО Сбербанк. Сведений об отсутствии у ответчика задолженности перед иными банками, вопреки выводам суда, указанная справка не содержит.

Вместе с тем по запросу суда апелляционной инстанции о предоставлении сведений о перечислении кредитором ПАО Сбербанк денежных средств в счет погашения задолженности Просандеевой Е.А. перед Банком по кредитному договору от 30.03.2018 ПАО Сбербанк был представлен ответ от 09.08.2022, согласно которому платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств со счета Просандеевой Е.А. в ПАО Сбербанк на ее счет в ПАО Банк «Первомайский», представить невозможно, поскольку указанная сумма была возвращена на счет клиента.

Также ПАО Сбербанк представлена выписка по счету Просандеевой Е.А., из которой следует, что 01.12.2018 ПАО Сбербанк по требованию клиента осуществил списание денежных средств с ее счета в сумме 117 0976,04 руб., которая соответствует размеру задолженности по кредитному договору от 30.03.2018, заключенному с Банком, однако 04.12.2018 указанная сумма возвращена обратно на счет клиента с пометкой «возврат ошибочного электронного платежного документа».

Иных доказательств в подтверждение факта погашения задолженности перед Банком по кредитному договору от 30.03.2018 ответчиком не представлено.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым отменить постановленное по делу решение и принять по делу новое решение, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются незаконными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а ░░░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30.03.2018, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 309, 310, 811, 819 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30.03.2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 35 377,03 ░░░. ░░ 5 000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30.03.2018 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2021 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 147 856,57 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 97 973,93 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ 44 882,64 ░░░░░, ░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 012 ░░░░░░ (░.░. 33), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 314, 330 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 65 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.03.2016 N 7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 21,5 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 97 973,93 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.12.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 97 973,93 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.12.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░ 103 ░░░ ░░, ░░░░░░ 333.19 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ 61.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 753 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30.03.2018 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2021 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 147 856,57 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 97 973,93 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ 44 882,64 ░░░░░, ░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2012 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 149 868,57 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 21,5 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 97 973,93 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.12.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 97 973,93 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.12.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 753 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.09.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░