Решение по делу № 8а-4308/2020 [88а-3116/2020] от 24.01.2020

Дело № 88а-3116/2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.И.,

судей Рахманкиной Е.П., Анатийчук О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шпакова Юрия Анатольевича на решение Московского районного суда города Рязани от 26 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 16 октября 2019 года ( дело 2а-1533/2019) по административному делу по административному иску Шпакова Юрия Анатольевича к государственному инспектору Рязанской области в области охраны окружающей среды министерства природопользования Рязанской области Суслову Олегу Евгеньевичу и министерству природопользования Рязанской области о признании незаконным и отмене предписания,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения административного истца Шпакова Ю.А., представителя Шпакова Ю.А.- адвоката Сергиенко А.В., поддержавших кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Шпаков Ю.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора Рязанской области в области охраны окружающей среды министерства природопользования Рязанской области Суслова О.Е.

В обоснование заявленных требований административный истец Шпаков Ю.А. указал, что предписанием №10/19-СУС от 20 мая 2019 года об устранении выявленных в результате проверки нарушений обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации, вынесенным государственным инспектором Рязанской области в области охраны окружающей среды Минприроды Рязанской области Сусловым О.Е., нарушены его права, свободы и законные интересы, в части ограничения прав использовать земельный участок с кадастровым номером № по своему усмотрению и проводить на нем работы в соответствии с категорией и видом разрешенного использования, в том числе и по благоустройству переувлажненной территории.

Государственный инспектор Рязанской области в области охраны окружающей среды Суслов О.Е. незаконно и необоснованно выдал Шпакову Ю.А. предписание о прекращении захоронения отходов производства и потребления в водный объект, расположенный на вышеназванном земельном участке, и изменения дна и берегов данного водного объекта, сроком исполнения - 21 июня 2019 года.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 26 июля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Шпакову Ю.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 16 октября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотиву нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам дела.

В судебном заседании административный истец Шпаков Ю.А. представитель административного истца Сергиенко А.В. кассационную жалобу поддержали, дали объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, На основании приказа министра природопользования Рязанской области Абрамова С.А. №626 от 16 мая 2019 года государственным инспектором Рязанской области в области охраны окружающей среды Минприроды Рязанской области Сусловым О.Е. проведена 20 мая 2019 года внеплановая выездная проверка в отношении административного истца Шпакова Ю.А., которому ФИО10 передал на основании договора аренды от 1 августа 2018 года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Копию данного приказа и уведомление о проведении внеплановой проверки Шпаков Ю.А. получил 17 мая 2019 года.

Согласно указанному выше приказу внеплановая выездная проверка проводилась с целью реализации на территории Рязанской области государственной политики в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в связи с поступлением в Минприроды Рязанской области обращений граждан № № 9/ОГ-161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169 от 24 апреля 2019 года, № 9/ОГ-200 от 7 мая 2019 года, № 9/ОГ-204 от 13 мая 2019 года о нарушениях законодательства на земельном участке с кадастровым №, выразившихся в засыпке отходами I - IV классов опасности и грунтом, находящегося на данном земельном участке «озера «Дикая утка»; мотивированного представления консультанта отдела регионального экологического надзора от 16 апреля 2019 года.

26 апреля 2019 года по техническому заданию Минприроды Рязанской области аккредитованной лабораторией отобраны пробы строительных отходов (лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, код по ФККО 8 30 200 01 71 4) и загрязненного строительными отходами грунта (грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов, код по ФККО 8 30 200 01 71 4) на площади 10 x 10 м данного земельного участка. Акт отбора проб № 1 от 26 апреля 2019 года был подписан арендатором участка Шпаковым Ю.А.

Протоколами биотестирования № БП и № БП от 29 апреля 2019 года, подготовленными экоаналитической лабораторией ООО «Мещерский научно-технический центр» (аттестат аккредитации № от 13 сентября 2017 года), подтверждено отнесение исследованных отходов к IV классу опасности окружающей среды (малоопасные).

В ходе проведения вышеназванной проверки установлено, что при визуальном осмотре на земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки водного режима, а именно зеркало воды, берега, поросшие болотной растительностью (камыш, осока и др.), дно. В южной стороне участка ведется отсыпка и планировка грунтом, строительными отходами с использованием грузового автотранспорта и бульдозера. Грунтом насыпным, загрязненным отходами строительных материалов, засыпана 20-метровая береговая полоса и часть водоема.

Из материалов проверки следует, что административный истец Шпаков Ю.А. допустил нарушения обязательных требований в области использования и охраны водных объектов, охраны окружающей среды, заключающиеся в сбросе в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления IV класса опасности (лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий и грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов), который в соответствии с ч. 1 ст. 56 ВК РФ запрещен.

При производстве работ по рекультивации земельного участка административный истец допустил изменение дна и берегов водного объекта в береговой полосе в нарушение требований водного законодательства, предусмотренных ч. 1 ст. 61 ВК РФ, и законодательства в области охраны окружающей среды, а также допустил размещение на земельном участке отходов IV класса опасности (лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий и грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов) в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, береговой полосе водного объекта, чем нарушил требования ч. 1 ст. 35 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и ч. ч. 5, 7 ст. 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

20 мая 2019 года государственным инспектором Рязанской области в области охраны окружающей среды Сусловым О.Е. составлен акт проверки №10/9-СУС, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

По результатам проверки государственным инспектором Сусловым О.Е. вынесено предписание № 10/19-СУС от 20 мая 2019 года об устранении выявленных в результате проверки нарушений обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации, согласно которому Шпакову Ю.А. предписано в срок до 21 июня 2019 года убрать отходы и грунт из акватории и береговой полосы водного объекта и прекратить захоронение в водный объект отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером №, а также прекратить изменение дна и берегов водного объекта в береговой полосе на данном земельном участке.

Акт проверки и предписание об устранении выявленных нарушений получены Шпаковым Ю.А. 22 мая 2019 года. Однако в установленный срок требования предписания административным истцом исполнены не были.

Согласно пояснениям специалистов ФИО11 - генерального директора ООО «ГЭТРИ» и ФИО12 - начальника ОПГ и ВС ООО «Мещерский научно-технический центр», данным ими в суде первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером № расположен водный объект, последняя также отметила, что характеристики указанного водного объекта соответствуют положениям п. 4 ст. 1 ВК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных административному истцу требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий административного ответчика без нарушения прав и свобод административного истца.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ (далее - ВК РФ): водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В соответствии с п. 1, 6 ч. 2 ст. 39 ВК РФ, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде и выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения изложены в статье 56 ВК РФ.

Так, согласно части 1 вышеназванной статьи установлен запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ВК РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств, норм действующего законодательства суды пришли к правильному выводу о наличии у административного ответчика законных оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку факт загрязнения и захоронение в водный объект отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером №, а также производство работ по изменению дна и берегов водного объекта в береговой полосе на данном земельном участке был установлен Министерством природопользования Рязанской области в ходе проведенной проверки. Впоследствии данный факт послужил основанием для привлечения истца к административной ответственности.

Установленная законом процедура принятия решения административным ответчиком была соблюдена.

Доводы административного истца об отсутствии водного объекта на территории земельного участка, обоснованно отклонены судами, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом установлено, что сведения о водном объекте ”водоем Дикая утка” внесены в государственный водный реестр. Тип водного объекта определен как ”водоем”‚ принадлежность к гидрографической единице ” бассейны притоков Оки до впадения р.Мокша”.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность постановленных по данному делу судебных актов, они были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, являются основанной на неверном толковании норм права позицией административного истца, которой дана надлежащая правовая оценка, и оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Рязани от 26 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шпакова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи