Решение от 30.03.2023 по делу № 1-40/2023 от 09.01.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Знаменск Астраханской области 30 марта 2023 года

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при секретаре Чугуновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО г.Знаменск Симикина Г.А.,

подсудимого Румянцева А.А.,

защитника – адвоката ВОКА филиала «Адвокатская консультация г. Знаменска» Смоляниновой О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 24.01.2023,

потерпевшего Г.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-40/2023 в отношении Румянцева А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>;

содержащегося под стражей с 23.03.2023,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Румянцев А.А. 29.08.2022 в ночное время суток тайно похитил денежные средства с банковского счета Г.М.В., причинив ему значительный материальный ущерб в размере 34380 рублей; он же 30.08.2022 путем обмана похитил имущество, принадлежащее Г.М.В., с причинением значительного материального ущерба на сумму 16179 рублей; он же 30.08.2022 в 12 ч. 07 мин. тайно похитил денежные средства с банковского счета Г.М.В., причинив ему материальный ущерб в размере 3100 рублей, при следующих обстоятельствах.

29.08.2022 в ночное время суток Румянцев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>, и имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Г.М.В. в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Астраханская область, г. Знаменск ул. Ленина д. 46, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, при этом осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, с целью наживы, 29.08.2022 в 22 ч. 28 мин., находясь на законных основаниях по месту жительства Г.М.В., расположенному по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя сотовый телефон марки «ITEL», принадлежащий Г.М.В., с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный Банк», путем направления смс-сообщения с суммой перевода денежных средств, а также номера своего телефона № на короткий номер 900, осуществил перевод денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Г.М.В., в сумме 20000 рублей, которые были зачислены на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Румянцева А.А.

Продолжая действовать в рамках задуманного, Румянцев А.А. находясь по тому же адресу, 29.08.2022 в 22 ч. 31 мин., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя сотовый телефон марки «ITEL», принадлежащий Г.М.В., с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный Банк», путем направления смс-сообщения с суммой перевода денежных средств, а также номера своего телефона № на короткий номер 900, осуществил перевод денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Г.М.В., в сумме 10000 рублей, которые были зачислены на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Румянцева А.А.

Продолжая действовать в рамках задуманного, Румянцев А.А. находясь по тому же адресу (по месту жительства Г.М.В.), 29.08.2022 в 22 ч. 46 мин., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя сотовый телефон марки «ITEL», принадлежащий Г.М.В., с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный Банк», путем направления смс-сообщения с суммой перевода денежных средств, а также номера своего телефона № на короткий номер 900, осуществил перевод денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Г.М.В., в сумме 480 рублей, которые были зачислены на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Румянцева А.А.

Продолжая действовать в рамках задуманного, Румянцев А.А. находясь там же, 29.08.2022 в 23 ч. 17 мин., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя сотовый телефон марки «ITEL», принадлежащий Г.М.В., с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный Банк», путем направления смс-сообщения с суммой перевода денежных средств, а также номера своего телефона № на короткий номер 900, осуществил перевод денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Г.М.В. в сумме 3900 рублей, которые были зачислены на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Румянцева А.А.

Таким образом Румянцев А.А. путем перевода на свой банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на свое имя, похитил с банковского счета №, открытого на имя Г.М.В. денежные средства в общей сумме 34380 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Г.М.В., значительный имущественный ущерб на общую сумму 34 380 рублей.

Он же, Румянцев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 29.08.2022 после 23 ч. находился по адресу: <адрес>, и имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Г.М.В., путем обмана, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно повредил корпус принадлежащего ему сотового телефона марки «Redmi Note 4», чтобы в последующем ввести в заблуждение находившегося в состоянии алкогольного опьянения Г.М.В. о том, что последний якобы повредил Румянцеву А.А. сотовый телефон, причинив тем самым ему материальный ущерб.

Реализуя задуманное, осуществляя свой умысел, направленный на мошенничество, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, Румянцев А.А. 30.08.2022 примерно в 08.00 ч., находясь по адресу <адрес>, предъявил Г.М.В. свой поврежденный сотовый телефон и сообщил, что Г.М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, повредил данный телефон, а в целях возмещения причиненного ему материального ущерба, предложил Г.М.В. приобрести новый сотовый телефон для Румянцева А.А., на что Г.М.В., будучи введенный в заблуждение, согласился.

Продолжая действовать в рамках задуманного, Румянцев А.А. совместно с будучи введенным в заблуждение Г.М.В., 30.08.2022 в первой половине дня прибыли в салон связи «МТС», расположенный по адресу: Астраханская область, г. Знаменск ул. Янгеля д. 1 «А», где Г.М.В. в 9 ч. 14 мин., в счет возмещения якобы причиненного им материального и морального ущерба, приобрел для Румянцева А.А. выбранный им сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03 Core» и беспроводные наушники марки «JBL» на общую сумму 16179 рублей, которыми в последствии Румянцев А.А. стал пользоваться по своему усмотрению.

Тем самым своими противоправными действиями Румянцев А.А. причинил значительный имущественный ущерб Г.М.В. на общую сумму 16179 рублей.    

Он же, Румянцев А.А. 30.08.2022 в первой половине дня, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на законных основаниях по месту жительства Г.М.В., расположенному по адресу: <адрес>, и имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Г.М.В. в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Астраханская область, г. Знаменск ул. Ленина д. 46, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, при этом осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, с целью наживы, 30.08.2022 в 12 ч. 07 мин., находясь на законных основаниях по месту жительства Г.М.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя сотовый телефон марки «ITEL», принадлежащий Г.М.В., с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный Банк», путем направления смс-сообщения с суммой перевода денежных средств, а также номера своего телефона № на короткий номер 900, осуществил перевод денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Г.М.В. в сумме 3100 рублей, которые были зачислены на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Румянцева А.А.

Таким образом Румянцев А.А., путем перевода на свой банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на свое имя, похитил с банковского счета №, открытого на имя Г.М.В. денежные средства в сумме 3100 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Г.М.В. имущественный ущерб на указанную сумму.

По предъявленному обвинению подсудимый Румянцев А.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

По существу обвинения подсудимый в суде показал, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, именно им были совершены хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему Г.М.В. с его банковской карты, а также именно им было совершено мошенничество в отношении потерпевшего Г.М.В. От дальнейшей дачи показаний в суде подсудимый отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Румянцева А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием его защитника, из которых следует, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Со 2 ноября 2022 года решением Ахтубинского районного суда Астраханской области в отношении него установлен административный надзор. В отделении Сбербанка России по ул. Янгеля д. 1 А» г. Знаменск на его имя был ранее открыт банковский счет. 29.08.2022 в вечернее время в кафе «Берлога», расположенного по адресу: г. Знаменск, проспект 9 Мая, он встретил знакомого Г.М., с ним находился и его друг Н.И. Выпивали втроем спиртное. Затем М. пойти продолжить распивать спиртное в нему на квартиру, он и И. согласились. По пути следования в магазине «Лаванда», расположенном по адресу: г. Знаменск, ул. Комсомольская д.13, М. приобрел 2 бутылки водки. При этом он видел, что М. расплачивался банковской картой. Находясь в квартире М. по адресу: <адрес>, втроем распивали спиртное. Ему было известно, что Г.М.В. военнослужащий, проживает один и имеет высокий материальный доход. В какой-то момент Н.И. ввиду сильного алкогольного опьянения собрался и ушел домой. После ухода Н.И.В., они остались вдвоем с Г.М.В., с которым продолжили употреблять спиртное. В ходе распития алкоголя они с Г.М.В. находились в зале, сидели на диване, при этом телефон М. лежал между ними на диване. Пока они сидели в зале, М. часто выходил из комнаты и он, Румянцев А.А., оставался один. Примерно в 22.00 М. в очередной раз ушел на кухню, в связи с чем из-за тяжелого финансового положения он решил воспользоваться его отсутствием и совершить кражу денежных средств с его банковского счета М. Понимая, что за его действиями никто не наблюдает и совершить кражу помешать никто не сможет, он взял в руки кнопочный телефон, принадлежащий Г.М., на котором отсутствовала блокировка. Затем ввел на телефоне цифровой код *900*01#, после чего поступило смс-сообщение с номера 900 о доступном балансе на его банковском счету, где была указана сумма не менее 75000 рублей. Затем он решил проводить операции по переводу денежных средств со счета М. разными суммами, чтобы в случае чего не вызвать в последующем подозрения, и для этого ввел цифровой код *900*свой номер телефона №. После чего на его телефон пришло сообщение о зачислении на его счет денежных средств в сумме 20000 рублей. Поскольку М. еще не вернулся в комнату, он почти сразу же вновь ввел еще сумму перевода в размере 10000 рублей, которые также зачислились на его счет. Он решил похитить со счета М. столько денежных средств, сколько бы смог за время нахождения в его квартире, то есть по мере возможности в отсутствие М., и стал ожидать, когда М. в очередной раз отлучится из комнаты и он останется один. До возвращения М. он положил телефон обратно на диван. М. немного посидел, после чего опять отлучился из комнаты и в это время он вновь в его телефоне ввел сумму перевода в размере 480 рублей, которые зачислились на его банковский счет, после положил телефон обратно. Примерно через 30 минут М. вновь вышел из комнаты на кухню или в туалет, и он вновь в его телефоне ввел сумму перевода на свой банковский счет в размере 3900 рублей. Поскольку он решил, что всей указанной суммы в размере 34380 рублей похищенных им со счета М., ему будет достаточно для улучшения своего финансового положения, в дальнейшем удалил все поступавшие смс-сообщения с номера 900 со сведениями о совершенных переводах в телефоне М. и положил его обратно на диван. После того как М. вернулся в комнату, они продолжили выпивать спиртное. Спустя некоторое время он собрался и пошел в магазин «Стимул» за спиртным. Когда вернулся в квартиру к М., они допили спиртное, при этом М. был уже в сильном опьянении и практически засыпал. Поскольку в тот момент он был уже сильно пьян, то решил лечь спать на полу, а в это время М. уже спал. 30.08.2022 утром он проснулся в квартире у М., времени было около 8 часов. Также обратил внимание, что экран на его телефоне разбит, после чего вспомнил, что во время распития спиртного, ночью, М. сломал его телефон. О данном событии он напомнил М. и тот предложил ему купить новый телефон, тем самым возместить ему ущерб, на что он согласился. После чего они с М. собрались и направились в салон связи «МТС», где М. купил ему сотовый телефон марки «Самсунг» и беспроводные наушники за 16179 рублей, оплатил покупку своей банковской картой. Когда они вернулись в квартиру М., чтобы похмелиться, это было также 30.08.2022, он видел, что М. брал в руки свой телефон и спокойно положил его обратно, то есть он видел, что М. не заметил пропажу денежных средств с банковской карты, которые он, Румянцев А.А., похитил ночью. В связи с чем решил похитить еще часть денежных средств со счета М. и стал ждать момента, когда М. отлучится из комнаты. Около 12 часов М. вышел на кухню, при этом его телефон лежал на диване. Понимая, что он в комнате один и за его действиями никто не наблюдает, решил похитить 3100 рублей, для чего ввел цифровой код *900* затем номер своего телефона и *3100. После чего ему на счет поступила сумма денег в размере 3100 рублей. Он решил, что похищенные им 3100 рублей он потратит для приобретения продуктов питания и алкогольной продукции. Более совершать хищение денежных средств с банковской карты Г. не намеревался, удалил поступившие смс-сообщения о переводе в телефоне М. и положил его обратно на диван. О совершенной им краже денежных средств ничего не сказал Г.М.В. надеясь, что тот ничего не заподозрит. Через некоторое время он ушел из квартиры М. В последующем все похищенные со счета М. денежные средства он потратил по своему усмотрению и на личные нужды. Спустя несколько дней он пришел к М. домой и тот стал предъявлять ему претензии по поводу пропажи денежных средств с его банковского счета, после чего он сознался ему, что это он совершил кражу принадлежащих ему денег, из-за тяжелого финансового положения. Он обязался перед М. при первой же возможности вернуть ему деньги в полном объеме и тот обещал подождать, не обращаться в полицию. Однако в ноябре 2022 года ему стало известно, что М. написал заявление в полицию о краже денежных средств с его банковского счета. Свою вину в том, что он похитил денежные средства с банковского счета М. признает полностью и раскаивается в содеянном, при первой же возможности возместит М. ущерб в полном объеме. Ранее написал явки с повинной о совершенных им преступлениях и в настоящее время он их поддерживает, но хочет уточнить, что он немного неверно дал объяснение в части похищения денежных средств с банковского счета М., то есть он намеревался похищать деньги по мере возможности, то есть столько раз, сколько М. отлучался и его оставлял одного в комнате (т.1 л.д.73-75).

При допросе в качестве подозреваемого по факту мошенничества в отношении денежных средств, принадлежащих Г.М.В., Румянцев А.А. в присутствии защитника показал, что когда распивали вечером 29.08.2022 на квартире у Г.М.В. спиртные напитки, при нем (Румянцеве А.А.) находился его сотовый марки «Redmi Note 4», который он приобретал уже будучи не новым по объявлению на сайте «Авито» за 3000 рублей примерно в мае 2022 года. Работоспособность данного телефона была очень снижена, система постоянно «подвисала» и при этом сама модель уже была очень устаревшей. Когда все вместе сидели в зале в квартире Г.М.В. и распивали спиртное на протяжении длительного времени, ближе к полуночи, около 23 часов 20 минут, он собрался и ушел в магазин «Стимул» купить пива. Вернулся в квартиру к М. примерно в 23 часа 45 минут, и когда вошел, М. уже спал на диване в гостиной, а Н.И. спал в той же комнате в кресле. В это время, поскольку ему было известно, что у М. на банковском счету имеются денежные средства, он решил его обмануть и придумал историю, что якобы тот (М.) в алкогольном опьянении сломал его телефон и чтобы М. в целях возмещения ему ущерба купил ему новый телефон. Данную историю он выдумал, поскольку ему очень хотелось заполучить новый телефон. Выдуманную им историю он решил рассказать М., когда тот проснется, и при этом в подтверждение того, что его телефон сломан, решил поломать его самостоятельно. Убедившись, что М. спит, положил свой телефон на пол и несколько раз наступил на него ногой, отчего экран телефона разбился и деформировался корпус. На утро он планировал подвести разговор с М. к тому, чтобы М. сам ему предложил возместить причиненный ущерб, так как он знал, что М. доверчивый и тем более из-за количества выпитого спиртного не вспомнит событий, которые были уже ближе к полуночи у него в квартире. Он выпил пива и лег спать. Около 8 часов 30.08.2022 проснулся в квартире М., и затем стал предъявлять М. поврежденный им телефон, рассказав, что якобы ночью в ходе распития спиртного М. повредил ему сотовый телефон, отчего телефон пришел в негодность. При этом намекнул М., что ему необходимо возместить ущерб, а именно купить новый телефон. М. не стал ничего отрицать и согласился приобрести ему новый телефон. Вместе с М. они направились в салон связи «МТС» по ул. Янгеля д. 1 «А», где он выбрал понравившийся ему телефон марки «Samsung Galaxy A3 Core» и беспроводные наушники марки «JBL», общая стоимость которых составила 16179 рублей. После этого М. оплатил покупку своей банковской картой. Наушники он попросил купить в счет возмещения ему морального ущерба и М. также согласился с этим. Затем они вернулись в квартиру М., чтобы похмелиться. Впоследствии свой старый поврежденный телефон он выбросил. Новым телефоном, который ему купил М., он пользовался около месяца. В связи с тяжелым материальным положением в первых числах ноября 2022 года решил продать новый телефон вместе с наушниками, в связи с чем на сайте «Авито» разместил объявление о продаже, указав стоимость 5000 рублей. На следующий день ему позвонил неизвестный мужчина, который сказал, что готов купить телефон и наушники. Данный мужчина сказал, что будет проездом мимо г. Знаменск и попросил встретиться у КПП «Волгоградское», на что он согласился. В последующем неизвестному мужчине он продал сотовый телефон и наушники, которые были ему куплены Г.М., за 5 000 рублей. Вырученные денежные средства он в последующем потратил по своему усмотрению. Свою вину в том, что ввел в заблуждение Г.М. и таким образом заполучил себе новый телефон и наушники, признает в полном объеме и раскаивается в содеянном (т.1 л.д. 122-124).

Свою вину в том, что он 29.08.2022 с банковского счета Г.М.В. похитил денежные средства в сумме 34380 рублей, 30.08.2022 с банковского счета Г.М.В. похитил 3100 рублей, а также под предлогом того, что якобы Г.М.В. повредил ему сотовый телефон обманным путем завладел его денежными средствами на сумму 16179 рублей, признает в полном объеме и раскаивается в содеянном, обязуется подобного не совершать. По всем фактам совершенных им преступлений, при допросах в качестве подозреваемого он дал подробные и правдивые показания, которых полностью придерживается, более ему добавить нечего, в связи с чем желает воспользоваться своим правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и отказаться от дальнейших показаний. Прилагает к своему допросу выписку по его банковской карте в подтверждение того, что на его счет поступали денежные средства с банковского счета Г.М.В. (т.1 л.д.152-153).

Также в судебном заседании подсудимый показал, что осознал содеянное и раскаивается в том, что совершил; желает возместить в полном объеме похищенные денежные средства потерпевшему Г.М.В.

Вместе с тем, несмотря на признание подсудимым своей вины, вина Румянцева А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, нашла свое подтверждение в суде представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, согласно показаний потерпевшего Г.М.В. в суде следует, что 29.08.2022 он зашел вечером в кафе «Берлога», расположенное по проспекту 9 Мая в г. Знаменск, там встретил Румянцева А. и его друга И. Вместе стали распивать спиртное. Решил продолжить распитие спиртного у себя на квартире, о чем предложил парням, они согласились. По пути домой зашли в магазин, где купил еще спиртное и закуску, расплачивался за покупки он банковской картой. Во время распития спиртного у него дома иногда выходил из зала, где находились втроем, в туалет либо на кухню. При этом у него в пользовании в то время был сотовый телефон марки «ITEL», кнопочный. В пользовании также была банковская карта, кредитная, на которой находилось около 80 000 рублей, использовал данную карту в основном для оплаты покупок в магазинах. Сбербанк-онлайн к телефону соответственно подключен не был, только смс-уведомления по номеру 900. В тот вечер при себе у Румянцева был сенсорный сотовый телефон, которым последний пользовался. В тот вечер было выпито много спиртного, и как закончился вечер, в связи с большим количеством выпитого спиртного уже не помнит. Утром следующего дня Румянцев А. сказал ему о том, что он, Г.М., разбил его сотовый телефон, что надо бы возместить ущерб, на что он согласился, ввиду того, что из-за алкогольного опьянения не помнил всех событий вечера накануне. Вместе с Румянцевым А. пошли в салон сотовой связи «МТС», где Румянцев выбрал себе сотовый телефон марки Самсунг и беспроводные наушники. Всю покупку он, Г., оплатил банковской картой. Наушники покупались в счет возмещения морального вреда. После покупки вновь пошли к нему домой, где продолжили распивать спиртное. Также при нем был кнопочный телефон, который не имел какой-либо блокировки и любой мог беспрепятственно его включить и пользоваться. Иногда выходил из комнаты, где распивали спиртное, в туалет или на кухню, Румянцев А. оставался в комнате и соответственно мог использовать его телефон. После 12 ч. 30.08.2022 разошлись, закончив выпивать. Через некоторое время он зашел в приложение «Сбербанк-онлайн» с компьютера и увидел, что вечером 29.08.2022, а также 30.08.2022 с его банковской карты были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму около 37 000 рублей, что переводы были сделаны на имя Румянцева А.А. В связи с чем он в последующем встретился с Румянцевым А. и стал предъявлять ему претензии по поводу перевода денежных средств и возврата ему денег. Румянцев А. не отрицал данные факты, обещал вернуть в скором времени деньги, но этого не сделал. В связи с этим в ноябре 2022 года он обратился в полицию с заявлением о хищении у него с банковской карты денежных средств Румянцевым А.А. Причиненный материальный ущерб является для него значительным. При этом, поскольку карта являлась кредитной, ему пришлось оплачивать и проценты за переводы физическому лицу. В ходе расследования дела по его заявлению о хищении денег с банковской карты, от сотрудников полиции узнал и о том, что покупка сотового телефона и наушников для Румянцева А. была обманом со стороны последнего, что фактически он, Г.М., никакой телефон Румянцева не повреждал, не разбивал его, что Румянцев А. сделал это сам, умышленно, чтобы он, доверчивый Г.М., купил ему новый сотовый телефон.

Из показаний свидетеля Г.А.Ю. в суде следует, что как-то осенью 2022 года вместе со своим другом Г.М. он возвращался из гаража, когда встретили Румянцева А., которого ранее он не знал. Между Г. и Румянцевым был разговор о том, что с банковской карты Г.М. похищены деньги в сумме около 40 000 рублей, что деньги были сняты без ведома Г.М. Румянцев А. сказал на это М., что все возместит. Г.М. непосредственно требования о снятии денег с карты предъявлял к Румянцеву А.

Вместе с тем в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г.А.Ю., данные на предварительном следствии, в дополнение из которых следует, что примерно 10.09.2022 от М. (Г.) ему стало известно, что Румянцев А. в конце августа 2022 года похитил у М. с банковского счета денежные средства путем переводов через мобильный банк. В конце сентября месяца 2022 года был в квартире у М., когда он слышал как А. (Румянцев) говорил М., что вернет ему деньги, которые он у него похитил, после того как съездит на заработки. Уже после этого, по прошествии длительного времени, М. ему рассказал, что А. так и не вернул ему похищенные денежные средства, и что он намерен обратиться в полицию (т.1 л.д.79-80).

В судебном заседании свидетель Г.А.Ю. подтвердил вышеуказанные показания, пояснив при этом, что ранее лучше помнил происходящие события.

Из показаний свидетеля П.А.Е. в суде следует, что работает в МОМВД России по ЗАТО Знаменск в должности старшего оперуполномоченного. В ноябре месяце 2022 года работали с сотрудником полиции Д.А.Н. по раскрытию совершенных на территории города преступлениям, когда поступила оперативная информация о том, что Румянцев А.А., находясь по месту жительства Г.М.В., где также был и Н.И., утром Румянцев А.А. сказал Г.М.В. о том, что якобы тот разбил его телефон. А так как Г.М. был выпивший, то согласился с этим и купил Румянцеву А. новый телефон. В ходе проведения розыскных мероприятий по данному факту и установлению обстоятельств произошедшего также стало известно о том, что когда распивали спиртные напитки в квартире у Г.М. Румянцев и Н.И., а также сам хозяин квартиры, Румянцев А., используя телефон Г.М., в тайне от последнего, осуществлял переводы денежных средств с банковской карты Г.М. на свою банковскую карту. При установлении обстоятельств всего произошедшего были опрошены Н.И., Г.М., а потом уже и Румянцев А. румянцев в последующем написал явки с повинной о фактах совершенных им преступлений. Как было установлено, Румянцев А.А. находился в гостях у Г. вместе с Н., распивали там спиртное, а утром следующего дня Румянцев А.А. предъявил Г.М. к осмотру поврежденный сотовый телефон и сообщил, что это Г.М.В. в ходе распития спиртного повредил принадлежащий ему сотовый телефон и убедил последнего в счет возмещения причиненного ущерба приобрести новый сотовый телефон, на что Г.М.В., детально не помня события прошедшей ночи, приобрел для Румянцева А.А. сотовый телефон и беспроводные наушники. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Румянцева А.А. никакого давления на него не оказывалось, он добровольно и подробно рассказал о совершенных им преступлениях.

Из показаний свидетеля А.Р.Р. в суде следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции МОМВД России по ЗАТО Знаменск. В ноябре месяце 2022 года при совместном осуществлении с участковым Д.А.К. обхода закрепленных за ними административных участков, повстречали Г.М.В., который в ходе доверительной беседы пожаловался им на то, что в конце августа месяца 2022 года в ходе совместного распития спиртных напитков с Румянцевым А.А., последний, используя его сотовый телефон и смс-оповещения от Сбербанка по номеру 900, осуществлял снятие денежных средств с его банковской карты, и до настоящего времени Румянцев А.А. данные денежные средства не вернул ему. В связи с чем по данному факту им был зарегистрирован рапорт в КУСП, а также принято заявление от Г.М.В. В ходе дальнейшей проверки было установлено местонахождение Румянцева А.А., который в ходе беседы сознался в том, что 29.08.2022 и 30.08.2022 втайне от Г.М.В., воспользовавшись его сотовым телефоном, осуществил переводы денежных средств с его банковского счета на счет своей банковской карты, сделал это несколько раз. Как пояснил Румянцев А.А., все похищенные денежные средства с банковского счета Г. впоследствии потратил по своему усмотрению. Никакого давления на Румянцева А.А. не оказывалось, он добровольно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Из показаний свидетеля Н.И.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ следует, что у него есть знакомый Румянцев А., с которым 29.08.2022 в вечернее время он находился в кафе «Берлога» по проспекту 9 Мая г. Знаменск, где они употребляли пиво. После 19 часов в тот день Румянцев А. встретил своего знакомого по имени М. (Г.), и в ходе общения М. предложил А. и ему пойти к нему в гости и продолжить выпивать спиртное, на что они согласились. По пути следования они зашли в магазин «Лаванда» по ул. Комсомольской г. Знаменск, где М. приобрел спиртное и закуску, а после направились к нему в квартиру, которая расположена по адресу: <адрес>. За время их нахождения в квартире М., они сидели в зале и употребляли водку. В какой-то момент в силу алкогольного опьянения он, Н.И., на некоторое время заснул сидя в кресле, а когда открыл глаза, то увидел как А. сидел на полу и в руках у него было два телефона, один из которых скорее всего телефон М. М. в это время в комнате не было. Затем он снова уснул. Когда позже проснулся, проснулся от какого-то шума, увидел как А. топчет ногой свой телефон белого цвета, который лежал на полу, в это же время он видел как М. спал на диване. Скорее всего А. не видел, что он, Н.И., наблюдал за его действиями. Из-за большого количества выпитого спиртного за время нахождения в квартире М., он сильно опьянел, поэтому не помнит дальнейшие события и во сколько он покинул квартиру М. Кажется на утро ему позвонил А. и он встретился с ним и М. у магазина «МТС», где А. выбрал себе новый телефон и наушники, а данную покупку оплатил М. Уже после этого, когда они вновь находились в квартире у М., из их разговора он понял, что А. сказал М., что якобы тот ночью сломал ему телефон, при этом М. говорил, что ничего не помнит. О том, что он, Н.И., видел как А. сам сломал свой телефон, Румянцеву говорить не стал, так как не хотел лезть в чужие дела. Немного посидев в гостях у М., примерно в обеденное время ушел домой. За все его времянахождение 30.08.2022 в квартире Г. он не видел, чтобы Румянцев брал в руки телефон Г. (т.1 л.д. 144-146).

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, которые являются последовательными, логичными и подтверждающими друг друга, а также подтверждающими показания потерпевшего Г.М.В. в суде, вина Румянцева А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается также и исследованными письменными материалами уголовного дела:

- рапортом УУП ОУУП и ПДН МОМВД России по ЗАТО город Знаменск А.Р.Р., зарегистрированным в КУСП за № от 07.11.2022, согласно которого следует, что обратился Г.М.В. с устным заявлением о хищении у него с банковского счета денежных средств Румянцевым А.А. в сумме 34 380 рублей, используя приложение Сбербанк-онлайн, в связи с чем в действиях Румянцева А.А. выявлены признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д.3);

- заявлением Г.М.В. от 07.11.2022, зарегистрированным в КУСП за №, согласно которого он просит привлечь к установленной законом ответственности Румянцева А.А., который 29.08.2022 и 30.08.2022 похитил с его банковского счета денежные средства в сумме 37480 рублей (т.1 л.д.4);

- протоколом явки с повинной и явкой с повинной Румянцева А.А., зарегистрированных в КУСП за № от 07.11.2022, согласно которых Румянцев А.А. добровольно сообщил о том, что 29.08.2022 в период времени с 21 ч. 28 мин. до 22 ч. 17 мин., а также 30.08.2022 в 11 ч. 07 мин. похитил с банковского счета Г.М.В. денежные средства в сумме 37480 рублей, используя сотовый телефон Г.М.В. и свой сотовый телефон, путем направления смс-сообщения на номер 900 Сбербанка России (т.1 л.д.6,7);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2022 с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого с участием Г.М.В. был проведен осмотр его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Г.М.В. при этом показал комнату, в которой находился 29.08.2022 и 30.08.2022 Румянцев А.А., где последний мог воспользоваться его сотовым телефоном для осуществления переводов с банковской карты; у Г.М.В. были изъяты чеки по проведенным операциям по его банковскому счету и сотовый телефон марки «ITEL» (т.1 л.д. 13-16);

- сведениями Сбербанка России об открытии счета № на имя Г.М.В. (т.1 л.д.20);

- рапортом УУП ОУУП и ПДН МОМВД России по ЗАТО город Знаменск А.Р.Р., зарегистрированным в КУСП за № от 07.11.2022, согласно которого следует, что обратился Г.М.В. с устным заявлением о хищении у него с банковского счета денежных средств Румянцевым А.А. в сумме 3 100 рублей, используя приложение Сбербанк-онлайн, в связи с чем в действиях Румянцева А.А. выявлены признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д. 29);- протоколом явки с повинной и явкой с повинной Румянцева А.А., зарегистрированным в КУСП № от 07.11.2022, согласно которых следует, что Румянцев А.А. добровольно сообщил о том, что 30.08.2022 в 11 ч. 07 мин. он похитил с банковского счета Г.М.В. денежные средства в сумме 3 100 рублей, используя сотовый телефон Г.М.В. и свой сотовый телефон, путем направления смс-сообщения на номер 900 Сбербанка России (т.1 л.д. 33, 34);

- сведениями Сбербанка России об открытии счета № на имя Румянцева А.А. (т.1 л.д.39);

- протоколом осмотра предметов от 17.11.2022 с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого были осмотрены сотовый телефон марки «ITEL», с использованием которого Румянцев А.А. осуществил переводы денежных средств с банковского счета Г.М.В., осмотрены чеки по проведенным операциям по списанию денежных средств 29.08.2022 и 30.08.2022 с банковского счета Г.М.В., отчет по карте № Г.М.В. за 28.08.2022-31.08.2022 (л.д. 55-60); в последующем данные предметы и документы были признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.61-68, 69-70);

- заявлением Г.М.В. от 19.11.2022, зарегистрированным в КУСП за №, согласно которого он просит провести проверку в отношении Румянцева А.А., который 30.08.2022 ввел его в заблуждение о повреждении сотового телефона, принадлежащего Румянцеву А.А., в связи с чем Г.М.В. был приобретен для Румянцева А.А. новый сотовый телефон на сумму 16179 рублей (т.1 л.д. 85);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2022 с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого с участием Г.М.В. и Румянцева А.А. был проведен осмотр квартиры Г.М.В. по адресу: <адрес>, где Румянцев А.А. указал место в гостиной комнате, где 29.08.2022 он умышленно повредил свой сотовый телефон марки «Redmi Note 4» (т.1 л.д. 90-95);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2022 с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого с участием Румянцева А.А. был проведен осмотр квартиры Румянцева А.А. по адресу: <адрес>, в ходе осмотра жилища Румянцева А.А. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03 Core» и беспроводные наушники марки «JBL» не обнаружены (т.1 л.д. 96-101);

- рапорт оперуполномоченного ОУР МОМВД России по ЗАТО город Знаменск Д.А.Н., зарегистрированным в КУСП за № от 19.11.2022, согласно которого было установлено, что Румянцев А.А. обманным путем вынудил Г.М.В. приобрести для него сотовый телефон и наушники (т.1 л.д. 106);

- протоколом явки с повинной и явкой с повинной Румянцева А.А., зарегистрированным в КУСП за № от 19.11.2022, согласно которого Румянцев А.А. добровольно сознался в том, что 29.08.2022 он находился в квартире Г.М.В. по адресу: <адрес>, где умышленно повредил свой телефон марки «Redmi Note 4» и в последствии ввел в заблуждение Г.М.В. о том, что якобы последний повредил ему телефон, после чего путем обмана вынудил Г.М.В. приобрести новый сотовый телефон и беспроводные наушники на общую сумму 16179 рублей (т.1 л.д. 107-108);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2022 с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого с участием Г.М.В. был проведен осмотр салона сотовой связи «МТС» по адресу: Астраханская область, г. Знаменск ул. Янгеля д. 1 «А», где Г.М.В. пояснил, что именно в этом салоне 30.08.2022 он приобрел для Румянцева А.А. сотовый телефон и беспроводные наушники на общую сумму 16179 рублей, также в ходе осмотра у Г.М.В. был изъят чек на указанную покупку (т.1 л.д. 114-116);

- протоколом осмотра предметов от 21.11.2022 с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого с участием потерпевшего Г.М.В. была осмотрена справка по операции о списании с его счета денежных средств в сумме 16179 рублей, которая была осуществлена 30.08.2022 в 09 ч. 14 мин. при покупке для Румянцева А.А. сотового телефона и беспроводных наушников (т.1 л.д. 133-135); в последующем справка по операции за 30.08.2022 о списании с банковской карты Г.М.В. денежных средств в сумме 16 179 рублей признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.136-137);

- протоколом осмотра предметов от 23.11.2022 с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого была осмотрена выписка по банковскому счету банковской карты №, открытому на имя Румянцева А.А., где зафиксированы поступления денежных средств со счета банковской карты Г.М.В. за период времени 29.08.2022-30.08.2022; данные сведения признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 173-177).

Исследованные письменные материалы уголовного дела и установленные из показаний потерпевшего Г.М.В. и показаний свидетелей Г.А.В., Н.И.В., А.Р.Р., П.А.Е. обстоятельства в своей совокупности подтверждают совершение именно Румянцевым А.А. тайного хищения денежных средств, принадлежащих Г.М.В. 29.08.2022 с его банковского счета в сумме 34380 рублей; также подтверждают совершение именно Румянцевым А.А. тайного хищения денежных средств, принадлежащих Г.М.В. 30.08.2022 с его банковского счета в сумме 3 100 рублей, а также подтверждают совершение именно Румянцевым А.А. мошенничества в отношении Г.М.В. при покупке последним сотового телефона и беспроводных наушников на общую сумму 16179 рублей 30.08.2022.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что Румянцев А.А. тайно, поскольку понимал, что его действий никто не видит и никто не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, в отсутствие потерпевшего и посторонних лиц, действуя из корыстных побуждений, поскольку преследовал цель получения материальной выгоды, понимая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, поскольку понимал, что имущество ему не принадлежит, желая наступления таких последствий, поскольку стремился воспользоваться похищенными денежными средствами в своих интересах, похитил денежные средства, принадлежащие Г.М.В., с его банковского счета, 29.08.2022 в ночное время суток на сумму 34 380 рублей; а также 30.08.2022 в первой половине дня на сумму 3100 рублей.

Кроме того, в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что Румянцев А.А., действуя из корыстных побуждений, 30.08.2022 путем обмана похитил имущество, принадлежащее Г.М.В., с причинением значительного материального ущерба на сумму 16179 рублей, введя при этом Г.М.В. в заблуждение.

Факты совершения именно Румянцевым А.А. хищений денежных средств с банковской карты потерпевшего Г.М.В., вечером 29.08.2022 с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также днем 30.08.2022, подтверждаются кроме признательных показаний Румянцева А.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, даче явок с повинной, показаниями потерпевшего в суде, из которых следует, что его сотовым кнопочным телефоном во время распития спиртных напитков вечером 29.08.2022 и днем 30.08.2022 по месту жительства Г.М., мог воспользоваться Румянцев А., осуществляя через номер 900 Сбербанка России переводы на свою банковскую карту. Об этом в последующем потерпевший узнал из сведений об истории операций по карте через приложение «Сбербанк-онлайн». Переводы с карты были осуществлены на имя А.А. Р. Также вина Румянцева А.А. подтверждается показаниями свидетеля обвинения Г.А.Ю., который осенью 2022 года присутствовал при разговоре между Г.М. и Румянцевым А., и в ходе этого разговора Румянцев А. не отрицал хищение денег с банковской карты Г.М., обязался возместить ему ущерб. Вина Румянцева А.А. подтверждается и показаниями свидетелей П.А.Е. и А.Р.Р. в суде, из которых следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявлениям Г.М.В. о хищении у него с банковского счета денежных средств, была установлена причастность Румянцева А.А. В последующем Румянцев А.А. сознался в содеянном и написал явки с повинной.

Факт совершения именно Румянцевым А.А. мошеннических действий в отношении Г.М.В. 30.08.2022 при покупке сотового телефона и наушников, кроме того, подтверждается показаниями и свидетеля Н.И., данными на предварительном следствии и в суде, показаниями свидетеля П.А.Е. в суде, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, инкриминируемых органом предварительного следствия, также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания: заявлениями Г.М.В., протоколами явок с повинной Румянцева А.А. и явками с повинной Румянцева А.А., протоколами осмотра мест происшествий, протоколами осмотра документов, согласно которых были осмотрены выписки о движении денежных средств банковского счета потерпевшего Г.М.В., а также выписки по движению денежных средств банковского счета Румянцева А.А. за период 29.08.2022- 31.08.2022.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения и письменных материалах дела в силу их подробности и последовательности, согласованности с показаниями Румянцева А.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с чем суд делает вывод, что показания потерпевшего, свидетелей обвинения и письменные материалы дела в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органом предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях потерпевшего, свидетелей и письменных материалах дела в силу их подробности и последовательности, в связи с чем суд делает вывод, что показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого.

Доказательств, опровергающих доводы обвинения, либо ставящих под сомнение их достоверность и обоснованность, стороной защиты в судебном заседании не представлено.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Таким образом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Румянцев А.А. добровольно сообщил о совершенных им преступлениях по факту хищения денежных средств с банковского счета Г.М.В., а также по факту мошенничества в отношении его денежных средств. Как следует из протоколов явки с повинной Румянцева А.А., в ходе их написания последним, ему было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Сообщения Румянцева А.А. о совершенных им преступлениях, были занесены в протоколы от 07.11.2022 и от 19.11.2022 (т.1 л.д.6.7, 33, 34, 107-108) в соответствии с ч. 2 ст. 142 УПК РФ после выполнения процедуры, установленной ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по делу с участием Румянцева А.А. и его защитника, судом не установлено.

Действия подсудимого Румянцева А.А. по факту тайного хищения имущества 29.08.2022 у потерпевшего Г.М.В. денежных средств в сумме 34 380 рублей суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Преступление является оконченным, поскольку действия Румянцева А.А., непосредственно направленные на завладение чужим имуществом, были доведены до конца, последний имел возможность распорядиться имеющимися на банковском счете потерпевшего денежными средствами, что в последующем и сделал путем перевода с банковского счета потерпевшего денежные средства на счет своей банковской карты в сумме 34380 рублей. Квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» является обоснованным, поскольку исходя из суммы похищенных подсудимым денежных средств, принадлежащих потерпевшему, превышающей размер 5000 рублей, а также исходя из материального положения потерпевшего (т.1 л.д.52-54), его рода занятий и семейного положения, данная сумма являлась значительным ущербом для него. Квалифицирующий признак хищения имущества «с банковского счета» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку банковский счет был открыт на имя потерпевшего и принадлежит последнему. Умысел на завладение чужим имуществом у подсудимого возник до перевода денежных средств с банковского счета потерпевшего Г.М.В. на счет своей банковской карты.

Действия подсудимого Румянцева А.А. по факту тайного хищения имущества 30.08.2022 у потерпевшего Г.М.В. в сумме 3 100 рублей суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Преступление является оконченным, поскольку действия Румянцева А.А., непосредственно направленные на завладение чужим имуществом, были доведены до конца, последний имел возможность распорядиться имеющимися на банковском счете потерпевшего денежными средствами, что в последующем и сделал путем перевода с банковского счета потерпевшего денежные средства на счет своей банковской карты в сумме 3100 рублей. Квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» является обоснованным, поскольку исходя из суммы похищенных подсудимым денежных средств, принадлежащих потерпевшему, превышающей размер 5000 рублей, а также исходя из материального положения потерпевшего, его рода занятий и семейного положения (т.1 л.д.52-54), данная сумма являлась значительным ущербом для него. Квалифицирующий признак хищения имущества «с банковского счета» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку банковский счет был открыт на имя потерпевшего и принадлежит последнему. Умысел на завладение чужим имуществом у подсудимого возник до перевода денежных средств с банковского счета потерпевшего Г.М.В. на счет своей банковской карты.

Действия подсудимого Румянцева А.А. по факту хищения имущества 30.08.2022 путем обмана у потерпевшего Г.М.В. в сумме 16 179 рублей суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление является оконченным, поскольку действия Румянцева А.А. непосредственно направленные на завладение чужим имуществом, были доведены до конца, последний имел возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, что в последующем и сделал. Квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» является обоснованным, поскольку исходя из суммы похищенных подсудимым денежных средств, принадлежащих потерпевшему, превышающей размер 5000 рублей, а также исходя из материального положения потерпевшего, его рода занятий и семейного положения (т.1 л.д.52-54), данная сумма являлась значительным ущербом для него.

Психическая полноценность подсудимого Румянцева А.А. не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступлений и после них, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими, а поэтому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно материалов уголовного дела и установленных в суде обстоятельств следует, что Румянцев А.А. по месту проживания характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, ранее неоднократно привлекаемое к уголовной и административной ответственности; под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, на учете у врача-нарколога не состоит, холост, иждивенцев не имеет, не имеет постоянного места работы, со слов работает грузчиком в ООО «Потенциал», однако подтверждающих данные обстоятельства документов не представлено ни в ходе предварительного следствия, ни в суде; в настоящее время в производстве суда находится уголовное дело № 1-47/2023 по обвинению Румянцева А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. в,г ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ; в отношении Румянцева А.А. в настоящее время возбуждено СО МО МВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего М.С.А. в период времени с 20.03.2023 по 21.03.2023; ранее судим за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены; совершил тяжкие преступления и преступление средней тяжести, вину признал, сознался в содеянном, не возместил имущественный ущерб, причиненный преступлениями потерпевшему.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Румянцеву А.А. суд признает и учитывает в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной (л.д. 6.7, 107, 108), а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий в результате совершенных преступлений.

Подсудимый Румянцев А.А. совершил умышленные тяжкие преступления (ч.3 ст.158 УК РФ) и преступление средней тяжести (ч.2 ст.159 УК РФ), имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16.05.2019 (ч.2 ст.158 УК РФ), а также имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17.10.2017 (ч.2 ст.161 УК РФ), в связи с чем, с учетом положений ч.1 ст. 18 УК РФ и ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений (при совершении преступления по ч.2 ст.159 УК РФ) и опасный рецидив преступлений (при совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Румянцеву А.А. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд также относит, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку учитывает обстоятельства совершения хищений чужого имущества, влияние алкоголя на поведение Румянцева А.А. во время преступлений, каждого, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного (совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается установленными судом обстоятельствами дела и исследованными судом доказательствами, характеризующими личность подсудимого как во время совершения преступлений, так и до, и после них). Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждено показаниями самого подсудимого в суде, показаниями потерпевшего Г.М.В. в суде и показаниями подсудимого Румянцева А.А. на предварительном следствии, откуда следует, что данное состояние повлияло на поведение Румянцева А.А. при совершении преступлений и способствовало их совершению.

Признавая состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, суд полагает необходимым руководствоваться положениями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало ослаблению самоконтроля подсудимого до начала хищений денежных средств с банковского счета потерпевшего, а также и после осуществления первого перевода денежных средств; в том числе данное состояние способствовало и ослаблению самоконтроля подсудимого во время мошенничества; именно нахождение в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, привело к совершению вышеуказанных преступлений, о чем в судебном заседании заявлял сам подсудимый.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого Румянцева А.А., характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений и преступления средней тяжести, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающие наказание обстоятельства, отсутствие исключительных обстоятельств для назначения наказания, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, необходимо назначить Румянцеву А.А. наказание только в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, за каждое преступление, и в соответствии с санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, в том числе и по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; без применения дополнительных наказаний, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ в виде штрафа и в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно требований п.в ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого и его семьи, суд считает возможным не применять основное и дополнительное наказание в виде штрафа, согласно санкции ч.3 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ.

Окончательное наказание Румянцеву А.А. суд считает необходимым назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Учитывая наличие в действиях Румянцева А.А. рецидива преступлений, определяя размер наказания, суд полагает необходимым назначить наказание с применением норм ч. 2 ст. 68 УК РФ. Применение норм ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается, учитывая конкретные обстоятельства по делу и личность подсудимого.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд признает и учитывает при назначении наказания подсудимому Румянцеву А.А., сами по себе не могут свидетельствовать о том, что его исправление может быть достигнуто при назначении наказания более мягкого, чем лишение свободы, согласно санкции ч.2 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.158 УК РФ, а также с применением положений ст.73 УК РФ – определением испытательного срока наказания. Непродолжительное время после освобождения Румянцева А.А. из мест лишения свободы по приговору суда от 16.05.2019, и совершение им вновь ряда преступлений, направленных на хищение чужого имущества, совершение им правонарушений при нахождении под административным надзором и нарушение установленных ограничений при административном надзоре, свидетельствует о невозможности исправления подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных Румянцевым А.А. преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, поскольку учитывая все фактические обстоятельства совершенных Румянцевым А.А. преступлений, в частности, способ их совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, это в совокупности не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности содеянного. Также не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, ввиду отсутствия оснований для этого.

Применение требований ст.64 УК РФ, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, в отношении подсудимого.

Определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для применения требований ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Румянцева А.А. содержится рецидив преступлений.

В отношении подсудимого Румянцева А.А. также отсутствуют основания для применения положений ст.82 УК РФ – отсрочки отбывания наказания.

Определяя вид исправительного учреждения Румянцеву А.А., суд, учитывая, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях установлен рецидив и опасный рецидив преступлений, приходит к выводу о назначении исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.02.2004 N54, у подсудимого Румянцева А.А. судом не установлено.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает в том числе и наказание в виде принудительных работ.

Подсудимый Румянцев А.А. обвиняется в совершении преступлений, которые в силу ст.15 УК РФ отнесены к категории тяжких преступлений и преступлению средней тяжести, совершены им при наличии в его действиях рецидива и опасного рецидива, что не исключает применение такого вида наказания, как принудительные работы.

В то же время Румянцев А.А. не имеет постоянного источника дохода, является трудоспособным, также учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих их общественную опасность, данные о личности подсудимого, в том числе наличие нескольких уголовных дел за совершение хищений чужого имущества как в производстве Ахтубинского районного суда, так и в МО МВД России по ЗАТО г. Знаменск Астраханской области, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ в отношении Румянцева А.А. при назначении наказания.

Поскольку в настоящее время Румянцев А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 28.11.2022, оснований для применения положений ст.69 ч.5 УК РФ, ст. 74 УК РФ не имеется (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"), а окончательное наказание Румянцеву А.А. подлежит назначению только с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ за совершение вышеуказанных преступлений.

Гражданский иск потерпевшего Г.М.В. о взыскании с Румянцева А.А. денежных средств в сумме 55 819 рублей в счет причиненного материального ущерба от преступлений, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку заявленные требования по иску нашли свое подтверждение как письменными материалами уголовного дела, так и установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему, в период времени с 29.08.2022 по 30.08.2022. Суд считает необходимым взыскать с подсудимого и проценты за осуществленные денежные переводы при хищении денежных средств потерпевшего (общая сумма ущерба от преступлений – 53 659 рублей; проценты – 2 160 рублей), вопреки позиции государственного обвинения и защиты подсудимого, поскольку именно незаконные денежные переводы с банковского счета потерпевшего на банковский счет подсудимого привели потерпевшего к обязанности возмещения банку процентов за пользование денежными средствами при осуществлении таковых. В этой части требования имущественного характера потерпевшего, хотя и связанные с преступлением, относились в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, и были признаны подсудимым в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со статьей 81-82 УПК РФ: сотовый телефон марки «ITEL» в корпусе черного цвета, находящийся на хранении у потерпевшего Г.М.В. – разрешить использовать по принадлежности; чеки по операции от 29.08.2022 на четырех листах формата А-4; чек по операции от 30.08.2022 на листе формата А-4; отчет по карте № Г.М.В. за 28.08.2022-31.08.2022 на листе формата А-4; справка по операции за 30.08.2022 о списании с банковской карты Г.М.В. денежных средств в сумме 16179 рублей; история операций по банковскому счету на имя Румянцева А.А. на листе формата А-4, находящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Кроме того, адвокатом АК г. Знаменск ВОКА Смоляниновой О.Н., которая участвовала в качестве защитника по данному уголовному делу и оказывала юридическую помощь подсудимому по назначению, было подано заявление об оплате ее труда в размере 2008 рублей за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в судебном заседании, а всего о взыскании в сумме 14056 рублей. Судом вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату в сумме 14056 рублей. Также было подано заявление адвокатом по данному уголовному делу на стадии предварительного расследования в сумме 8032 рубля. На стадии предварительного следствия следователем было вынесено постановление об оплате труда защитника Смоляниновой О.Н. на указанную сумму (л.д. 185).

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

По смыслу ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ, учитывая, что подсудимый в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от защитника, учитывая, что подсудимый является трудоспособным, учитывая также материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает возможным взыскать с подсудимого процессуальные издержки в размере 22088 рублей в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде.

Избранная в настоящее время в отношении Румянцева А.А. мера пресечения в виде содержания по стражей, согласно постановления Ахтубинского районного суда от 23.03.2023 подлежит до вступления приговора в законную силу оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░.2 ░░.159 ░░ ░░, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 29.08.2022 ░ ░░░░░░░ 34380 ░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30.08.2022 ░ ░░░░░░░ 3100 ░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ 23.03.2023 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22088 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.11.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 819 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 81-82 ░░░ ░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «ITEL» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 29.08.2022 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░-4; ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 30.08.2022 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░-4; ░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░.░.░. ░░ 28.08.2022-31.08.2022 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░-4; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 30.08.2022 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16179 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░-4, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░