Решение от 27.08.2024 по делу № 33-16555/2024 от 21.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16555/2024    Судья: Тумасян К.Л.

УИД 78RS0006-01-2022-000396-37    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Луковицкой Т.А.    

судей    Бучневой О.И., Бородулиной Т.С.

при секретаре    Изосимовой А.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономаревой Марины Александровны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года по гражданскому делу № 2-947/2023 по иску Пономаревой Марины Александровны к Кузьмину Сергею Борисовичу о признании сведений недостоверными и порочащими, обязании опровергнуть недостоверные сведения, взыскании денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пономарева М.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузьмину С.Ю. в котором просила суд признать сведения, распространенные ответчиком в отношении Пономаревой М.А. в октябре 2020 года при записи телевизионной передачи «Пусть говорят», а именно «Лизу видели висящей на даче…родителей… Моя версия и я до сих пор ее придерживаюсь, что она там повесилась и они потом ее привезли и положили ко мне на берег.» недостоверными и порочащими, обязать ответчика направить в адрес телевизионной передачи «Пусть говорят» посредством заказного отправления по адресу: г.Москва, ул.Академика Королева, д.12, передача «Говорим и показываем» опровержение распространенных сведений в срок, не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 руб.

В обоснование заявленных требований истец Пономарева М.А. указала, что 03 сентября 2018 года в районе 21 час. 00 мин. по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, деревня Удальцово, на земельном участке вблизи ДНП «Каменный мыс» была обнаружена повешенной ее дочь – Кузьмина (Пономарева) Елизавета Владимировна, <...> Указанный земельный участок находится в пользовании у Кузьмина С.Б., где он проживал совместно с Кузьминой (Пономаревой) Е.В. Незадолго до своей смерти Кузьмина (Пономарева) Е.В. направила смс-сообщение своей матери Пономаревой М.А. о том, что намерена утопиться в озере. По приезду на участок Пономарева М.А. со своим сыном Пономаревым А.В. обнаружили ответчика спящим в доме в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии приехал отец Кузьминой (Пономаревой) Е.В., который стал свидетелем, как ответчик высказывал неуважительные изречения в адрес истца, распивая спиртные напитки.

При осмотре трупа Кузьминой (Пономаревой) Е.В. было обнаружено предсмертное письмо от 03 сентября 2019 года с последней фразой «Сергей, а ты мне показал все прелести замужества СПАСИБО тебе за это, но больше так не хочу». Также в доме, где Кузьмина (Пономарева Е.В.) проживала с Кузьминым С.Б. была найдена вторая записка.

В октябре 2020 года при записи телевизионной передачи «Пусть говорят», съемки которой проходили на Первом канале, Кузьмин С.Ю. в утвердительной форме сообщил лицам, присутствовавшим в зале следующее:

«Лизу видели висящей на даче…родителей… Моя версия и я до сих пор ее придерживаюсь, что она там повесилась и они потом ее привезли и положили ко мне на берег.»

Таким образом, истец полагала, что указанные сведения являются намеренно выдуманными Кузьминым С.Б., недостоверными и явно порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года материалы дела переданы по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Пономаревой Марины Александровны к Кузьмину Сергею Борисовичу, отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, ответчик, извещенные в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалы дела истцом был представлен флеш-накопитель с видеозаписью программы «Пусть говорят», из которой усматривается, что на 24 мин. 59 сек. видеозаписи ответчик заявляет: «Лизу видели висящей на даче…родителей… Моя версия и я до сих пор ее придерживаюсь, что она там повесилась и они потом ее привезли и положили ко мне на берег».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 150, 152 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», проанализировав высказывание ответчика, суд пришел к выводу, что высказанные ответчиком сведения являются его мнением, а потому, они не подлежат проверке на предмет соответствия их действительности. Употребление ответчиком слова «моя версия» указывает на то, что Кузьмин С.Б. лишь предполагает что-либо, не отрицая, что имеет место быть и иная версия событий.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности, т.к. к особенностям предмета доказывания по иску о защите чести и достоинства относится разграничение фактологических и оценочных суждений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недостоверными, порочащими честь, достоинство истца сведений, содержащихся в высказывании ответчика.

Поскольку суд отказал в признании оспариваемых сведений недостоверными и порочащими как основного требования, были отклонены производные требования иска, связанные с их опровержением и компенсацией морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд верно указал, что в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, не соответствие распространенных сведений действительности, порочащий характер этих сведений, данных обстоятельств истцом не доказано, как правомерно указал суд, служебная записка является внутренним служебным документом, не предназначенным для распространения вне учреждения.

Кроме того, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В данном случае апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо доводов (оснований), по которым Пономарева М.А. считает решение суда неправильным в части отнесения указанных ею фрагментов к оценочным суждениям, а не фактам, в части отсутствия распространения сведений, порочащих ее честь и достоинство, поэтому суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ вправе считать установленным данные обстоятельства, а значит, юридический состав нормы п. 1 ст. 152 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствует хотя бы потому, что, как установлено судом первой инстанции, указанные истцом фрагменты (словосочетания) представляют собой не факты (события), а мнения (оценочные суждения), отсутствует факт распространения заведомо недостоверных сведений.

В оспариваемом судебном решение суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом не доказан и оскорбительный характер указываемых ответчиком выражений. Вопреки позиции истца, именно на лиц, ссылающихся на оскорбительный характер суждений, высказанного субъективного мнения, гражданским процессуальным законодательством возлагается бремя доказывания таких обстоятельств. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства, также в апелляционной жалобе заявлено не было.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ( ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: