Решение по делу № 33-48/2018 (33-2980/2017;) от 14.12.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 октября 2017 г., которым постановлено:

исковые требования Румянцева Сергея Евгеньевича удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Румянцева Сергея Евгеньевича неустойку в размере 241 762 руб., штраф в размере 120 881 руб., а всего 362 643 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 5 618 руб.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя истца Румянцева С.Е. - Филатова И.М., судебная коллегия

установила:

Румянцев С.Е. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 241 762 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, о чем выдан полис АА № №. Объектом по указанного договору выступает транспортное средство <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, рег. знак №, №, 2014 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ г. произошел наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство было повреждено, что подтверждается справкой о ДТП. Произошедшее событие отвечает всем признакам страхового случая. 11.05.2016 г. он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии с приложением всех документов. 03.06.2016 г. был получен ответ, что страховой случай по договору страхования не наступил, в связи с этим у страхователя отсутствует обязанность по выплате возмещения. Ему было предложено самостоятельно произвести восстановительный ремонт транспортного средства, после чего предоставить автомобиль на осмотр в страховую компанию. Ремонт транспортного средства был произведен в ООО «Автоцентр Лидер» на сумму 2 546 100 руб., после чего автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. 27.07.2016 г. был произведен осмотр автомобиля. 16.08.2016 г. им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, затраченных на ремонт, она получена адресатом 18.08.2016 г., однако до страховое возмещение выплачено не было. В связи этим он был вынужден обратиться в суд и решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 декабря 2016 г. его исковые требования были удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя. Однако выплата всех сумм была произведена ответчиком лишь 25.05.2017 г. Ссылаясь на п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика неустойку, ограниченную размером уплаченной страховой премии, в сумме 241 762 руб. за период с 16.06.2016г. по 01.09.2016г.

По делу судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что вывод суда о взыскании неустойки и штрафа со ссылкой на п. 5 ст. ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» противоречит положениям действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам гражданского дела. Судом не применены положения ст. 333 ГК и не учтен принцип соразмерности, чем нарушены нормы материального права. Также считает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, поскольку судом уже было рассмотрено дело № № о взыскании страхового возмещения по этому же событию (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.). При этом в нарушение принципа добросовестности Румянцев С.Е. намеренно не заявлял требования о взыскании неустойки в рамках дела № №. Судом не учтено, что неустойка является штрафной санкцией, нераздельно связана с основным требованием. Таким образом, в нарушение ст. 10 ГК РФ суд удовлетворил требования истца, несмотря на злоупотребление правом, выразившееся в предъявлении самостоятельного иска о взыскании штрафных санкций по уже рассмотренному делу. Полагает, что в нарушение процессуальных норм судом разрешены требования истца, подлежащие оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования требований.Кроме того, судом не учтены положения п. 91 Правил страхования, согласно которым споры, вытекающие из договора страхования, разрешаются в обязательном досудебном порядке путем направления письменной претензии. В обоснование данного довода также ссылается на п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». При удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа судом нарушен принцип неприменения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Румянцева С.Е. - Филатов И.М. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № № по иску Румянцева С.Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегияне находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между Румянцевым С.Е. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования по риску ущерб, страхователю выдан полиса серии АА № №. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма 3 800 000 руб. с безусловной франшизой в размере 74 000 руб., форма возмещения - денежная и натуральная. Страховая премия в размере 241 762 руб. оплачена Румянцевым С.Е. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

11 мая 2016 г. Румянцев С.Е. обратился к страховщику с заявлением о выплате ущерба по калькуляции по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ответу страховщика от 03.06.2016 г. в выплате отказано. Страховщик пришел к выводу, что страховой случай по договору страхования не наступил, сославшись на заключение ООО «Экспертно-правовой альянс».

16.08.2016 г. истец обратился к страховщику с претензией, где просил выплатить страховое возмещение.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 апреля 2017 г., исковые требования Румянцева С.Е.удовлетворены частично.Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Румянцева С.Е.взысканы страховое возмещение в размере 2 366 200 руб. 80 коп., компенсация морального вреда 14 000 руб., штраф в размере 1 190 100 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 3 590 301руб. 20 копеек.

Данное решение суда было исполнено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленное исковое требование о взыскании неустойки за период с 16.06.2016г. по 01.09.2016г., руководствуясь п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», суд, принимая во внимание то, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не была исполнена надлежащим образом в сроки, установленные договором страхования, а фактически исполнена им лишь 25.05.2017 г., пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за заявленный период.

При этом судом обоснованно учтено, что неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», не может превышать размер страховой премии, то есть 241 762 руб.

Вместе с тем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, о чем заявлял ответчик в ходе рассмотрения дела, суд правомерно не усмотрел, указав, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, не предъявляя к взысканию неустойку при первоначальном обращении в суд за выплатой страхового возмещения, злоупотребляет своим правом, несостоятельны. Неустойка заявлена к взысканию за период с 16.06.2016г. по 01.09.2016г. продолжительностью 78 дней, который имел место до первоначального обращения в суд 06.09.2016г. Предъявляя настоящий иск, истец период взыскания неустойки не увеличил.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка обращения к неправильности выводов суда не приводят. Суд со ссылкой на п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» верно указал, что положения главы 48 ГК РФ и Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора для взыскания неустойки по договору добровольного страхования имущества.

Кроме того, согласно материалам гражданского дела № № претензия истца от 15.08.2016г. о выплате страхового возмещения была получена ответчиком 27.08.2016г. Как указано в абзацах 2 и 3 п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ, аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и т.п.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа в размере 50 % от присужденной неустойки предусмотрено законом, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно того, что взысканием и неустойки, и штрафа суд нарушает принцип неприменения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, несостоятельны.

Руководствуясь приведенной выше правовой нормой, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, определив его размер 50% процентами от присуждаемой с ответчика неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

При этом на основании ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым исправить описку, допущенную судом 1 инстанции во 2 абзаце на 4 странице решения в указании года периода взыскания неустойки. Вместо с 16.06.2017г. по 01.09.2017 г. следует записать с 16.06.2016 г. по 01.09.2016 г.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Исправить описку во 2 абзаце на 4 странице решения в указании года периода взыскания неустойки, вместо с 16.06.2017г. по 01.09.2017 г. записать с 16.06.2016 г. по 01.09.2016 г.

Председательствующий:

Судьи: