Решение по делу № 33-9909/2024 от 06.03.2024

Судья:    Добрякова Л.А.                    Дело <данные изъяты>

                                 50RS0<данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            8 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.

при помощнике судьи Гриценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Титушкиной О. В. к ООО «Леруа Мерлен» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Титушкиной О. В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Коноваловой С. В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Титушкина О.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать факт ненадлежащей работы ответчика, который заключается в выполнении работ не в полном объеме и отказ доделывать работу; изготовлении вредной для здоровья продукции и реализации продукции через сеть магазинов «Леруа Мерлен», невыполнение сроков предоставления услуг, назначение мастеров, не имеющих соответствующей квалификации, образования и права выполнять работы в радиусе более 90 минут от адреса мастера, путаница в заказах, в том числе и наименованиях работ, объемах работ, предоставление (назначение) мастеров, выполняющих некачественные услуги, не желание разбираться с ненадлежащим выполнением работ, попытки любым способом уйти от ответственности, попытка уничтожения тех, кто будет в квартире, отказ от выполнения гарантийных обязательств, отказ в предоставлении документов, несвоевременный ответ на заявление, претензии, порча имущества (унитаза), обман клиентов с целью получить заказ, не желание надлежащим образом разбираться с претензиями, взыскании в пользу истца 311 626 рублей 40 копеек согласно приложенного расчета. Свои требования мотивирует тем, что ею <данные изъяты> в ООО «Леруа Мерлен Восток» был оформлен заказ <данные изъяты> на выполнение работ по устройству цементной стяжки по цене 400 рублей за кв.м. Во время поиска исполнителя цена повысилась до 600 рублей за кв.м. Работы проведены не качественно. Не была сделана гидроизоляция и шлифовка, которую заменили наливным полом. В комнате стало невозможно находится, потому что или М. некачественный или работы проведены некачественно. В связи с чем просит взыскать в ее пользу денежные средства в заявленном к взысканию размере.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «Сервис Про.Ремонт», ООО «Волма», третьи лица Чечулина Т.С., Никольский Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Отдела защиты прав потребителей Администрации г.о. Подольск в судебное заседание явился, иск поддержал частично.

        Представитель третьего лица ООО «ХолСим» явилась в судебное заседание, пояснила, что качество пескобетона соответствовало всем требованиям.

       Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

       Не согласившись с указанным решением, Титушкина О.В. подала на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции Титушкина О.В. просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе. Также пояснила, что она отказывается оплачивать экспертизы по делу.

Представитель третьего лица ООО «Холсим (Рус) С. М.» просила судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что сертификаты качества на товар имеются и представлены в М. дела.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда

Проверив М. дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

      Судом установлено и из М. дела следует, что <данные изъяты> истцу был дан ответ на обращение <данные изъяты>, оформлен заказ на работы на площади 80 кв.м. 1828891. /л.д.4/. Согласно представленного бланка-заказа 1079389 устройство цементной стяжки пола по цене 400 рублей за кв.м. составило 32 000 рублей /л.д.5/. Согласно представленного бланка-заказа 1732783 устройство цементной стяжки пола по цене 600 рублей за кв.м. составило 15 000 рублей /л.д.6/. К Бланку-заказу прилагается пояснение ООО «Леруа Мерлен» о том, что «Леруа Мерлен» оказывает клиенту содействие в размещении заказа, но не оказывает услуги по настоящему бланку-заказу. Услуги, заказанные через сервис «Руки» оказывает независимый исполнитель (мастер), рекомендованный сервисом «Руки» и одобренный клиентом. В обоснование исковых требований истица представила перечень и стоимость работ, заявление по качеству товара (наливной пол Волма) /л.д.15/, акт приемки работ к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> /л.д.51,52/. Также в суде апелляционной инстанции Титушкина О.В. представила расписку третьего лица Никольского Д.В. (которая содержится на оборотной стороне договора на проведение работ от <данные изъяты>), согласно которой по договору о проведении работ от <данные изъяты> (на площади 21 кв.м.) денежные средства в сумме 13650 руб. получены Никольским Д.В. Также на указанном договоре Титушкина О.В. сделала запись «работа принята, пока претензий не имею».

    Из пояснений представителя ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН» следует, что в ТЦ «ЛЕРУА МЕРЛЕН» был оформлен бланк-заказ 1079389 от <данные изъяты>, после уточнения оператором исполнителя ООО «СЕРВИС ПРО.РЕМОНТ» истец отказалась от заказа услуг. Бланк-заказ, оформляемый ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» носит информационный характер. В ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» отсутствуют сведения о причинах отказа от услуг и о дальнейшем сотрудничестве между истцом и ООО «СЕРВИС ПРО.РЕМОНТ», если оно имело место.

ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» разъясняет потребителям возможность заказать интересующие их услуги и работы посредством Сервиса «руки», а конечный итоговый список фиксируются в заключаемом с исполнителем договоре.

ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН» не является исполнителем в рамках заключенного истцом договора, денежные средства от истца не получало. Непосредственным исполнителем является мастер, подобранный силами ООО «СЕРВИС ПРО.РЕМОНТ». ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» не влияет на подбор исполнителя и не отвечает за качество оказываемых им услуг. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным бланком-заказом.

     Как пояснило ООО «СЕРВИС ПРО.РЕМОНТ», требования истца основаны на ошибочной квалификации отношений между истцом, ответчиком и ООО «СЕРВИС ПРО.РЕМОНТ». ООО «СЕРВИС ПРО.РЕМОНТ» не является генеральным подрядчиком ответчика, между истцом и ООО «СЕРВИС ПРО.РЕМОНТ» отсутствует договор о выполнении работ/услуг по заказам, которые оформила истец. Договор выполнения работ/оказания услуг заключается между мастером и пользователем. ООО «СЕРВИС ПРО.РЕМОНТ» не выполняет работу/услугу по заказам пользователя и ни при каких обстоятельствах не являются стороной договора выполнения работ/оказания услуг. Мастера не являются субподрядчиками или сотрудниками ООО «Сервис про.ремонт». Данные обстоятельства подтверждаются М. дела. <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Никольский Д.В.

          В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно представленному в М. дела договора <данные изъяты> от <данные изъяты> между Чечулиной (Титушкиной ) О.В. и Решетовым С.М. был заключен договор о шпатлевке стен 1 слоем стоимостью 9500 рублей. /л.д.135/.

    По сведениям ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» в ТЦ Леруа Мерлен люди с фамилиями Никольский и Решетов не работают. /л.д.115/.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» не является исполнителем заключенных с истицей договоров, доказательств, подтверждающих, что ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» оказывало какие-либо услуги или выполняло какие-либо работы для истицы, не представлено. Денежные средства истица в ООО «Леруа Мерлен Восток» за выполнение работ не оплачивала. ООО «Сервис Про.Ремонт» подбирает мастера для проведения работ, а не выполняет их, услуга по подбору мастера оказывается ООО «Сервис ПРО.Ремонт» без оплаты со стороны пользователя (истицы).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

По смыслу статей 307, 308, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой договор является соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей для лиц, являющихся участниками этого соглашения. Договор может создавать права для третьих лиц в отношении стороны договора, но он не может порождать обязанностей для лиц, не участвующих в договоре.

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований полагать, что имелся факт некачественного оказания услуг со стороны ответчика, не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ООО «Леруа Мерлен» не являлось участником указанного договора, денежных средств за оказанные третьим лицом услуги не получало, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Титушкиной О.В. к ООО «Леруа Мерлен» не имелось. Также судебной коллегией учитывается, что Титушкиной О.В. в соответствии со ст.56 ГПК РФ каких-либо иных доказательств в обоснование ее требований не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения,

апелляционную жалобу Титушкиной О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи