Решение по делу № 11-2/2020 от 15.11.2019

    Мировой судья Лебедева Л. Б.        Дело № 11-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М. Б., при секретаре Гершонок А. Б., рассмотрел в открытом судебном заседании 13.01.2020 гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Воробьевой Татьяне Петровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Воробьевой Т. П. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 21.05.2019,

        установил:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что 25.07.2014 между АО «Банк Русский Стандарт» и Воробьевой Т. П. был заключен кредитный договор №, согласно которому Воробьевой Т. П. была выдана кредитная карта и открыт банковский счет для осуществления операций по счету карты. Ответчик активировал карту и, начиная с 17.08.2014 совершал расходные операции по снятию наличных денежных средств в банкомате. Лимит кредитования по карте был установлен в размере 50 000 руб. В соответствии с условиями договора погашение задолженности по договору о карте должно осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Также дополнительно по окончании каждого расчетного периода банк формировал и направлял заемщику счет-выписку, которая содержала информацию о сумме кредитной задолженности (при ее наличии) на начало и конец расчетного периода (входящий и исходящий баланс), сумму задолженности на конец расчетного периода, сумму минимального платежа и дату его оплаты. Начисленные ответчику платы отражаются в выставленных счетах-выписках.

Однако, в нарушение условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», обязанности ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, истец потребовал в срок до 28.11.2015 возвратить задолженность по кредиту в размере 62 168 руб. 47 коп. путем выставления заключительного счета-выписки.

Между тем, в установленный срок и до настоящего времени задолженность ответчика перед Банком в полном объеме не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 25.07.2014 № по состоянию на 20.03.2019 в размере 37 484 руб. 51 коп., из которых сумма основного долга – 35 584 руб. 51 коп., плата за выпуск и обслуживание карты – 900 руб., плата за пропуск минимального платежа – 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 324 руб. 54 коп.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права.

Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения и размещения информации на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, при этом уважительных причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому суд с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено мировым судьей, 25.07.2014 между АО «Банк Русский Стандарт» и Воробьевой Т. П. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк открыл ответчику счет карты, выпустил и предоставил ответчику банковскую карту и осуществил кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика, а последняя обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Ответчик принял условия договора, заполнив и подписав заявление на выпуск карты 25.07.2014. Более того, в данном заявлении ответчик подтвердил, что полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия по банковским картам «Русский стандарт», тарифы по картам «Русский стандарт», которые являются неотъемлемой частью договора о карте.

Как следует из материалов дела, ответчик активировал карту и совершал расходные операции по снятию наличных в банкомате, оплате товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Лимит по карте установлен в размере 50 000 руб., процентная ставка составила 36 % годовых.

Согласно пп. 12.1 Условий по окончании каждого расчетного периода Банк формирует и направляет клиенту счет-выписку.

Договор заключен на неопределенный срок (п. 2 индивидуальных условий).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом не осуществляет погашение задолженности по кредитному договору.

Банком была направлена в адрес ответчика заключительная счет–выписка, в которой Банк просил ответчика погасить задолженность в общей сумме в размере 62 168 руб. 47 коп. в срок не позднее 28.11.2015.

Между тем, в указанный в заключительной счет-выписке срок и до настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора о погашении задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Не может повлечь отмену решения и ссылка апеллянта на пропуск истцом срока исковой давности, так как согласно заключительному счету-выписке истец с 29.11.2015 (после окончания срока, указанного в заключительной счет-выписке) узнал о нарушении своего права на погашение задолженности по карте.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Поскольку банк обратился с настоящим иском 25.04.2019, ранее 21.06.2018 мировым судьей судебного участка N 7 Вер-Исетского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ о взыскании с Воробьевой Т. П. задолженности по кредитному договору, который был отменен 18.12.2018 по заявлению ответчика, то срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности опровергаются материалами дела, а именно п. 17 индивидуальных условий от 25.07.2014 №, согласно которым истец и ответчик достигли договоренности о рассмотрении споров по искам банка к заемщику мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга. Указанное условие кредитного договора никем не оспорено, недействительным не признано.

В целом, доводы жалобы ответчика не опровергают выводов суда, повторяют ее позицию при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 21.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2020.

    Судья:                                                                                          М. Б. Орлова