Решение от 29.08.2019 по делу № 2а-175/2019 от 19.08.2019

Административное дело № 2а-175/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 29 августа 2019 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области, в составе: председательствующего судьи Клиновской О.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Комаровой О.П.,

с участием административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Мехедовой И.В., Лоскучеревой Е.Н., представляющей интересы Киквидзенского РО УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица Тулакова С.Ж. – Шатохина А.С., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области административное дело по административному иску

Сухова Петра Николаевича к судебному приставу–исполнителю Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Мехедовой Ирине Викторовне, Киквидзенскому РО УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Сухов П.Н. с административным иском к судебному приставу–исполнителю Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Мехедовой И.В., Киквидзенскому РО УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что 27.06.2018 года судебный пристав Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Мехедова И.В. вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП. Вынесенное постановление считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.10.2008 года удовлетворено исковое заявление Тулакова С.Ж. о взыскании с Сухова П.Н. задолженности. В связи с отсутствием у должника доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство окончено 06.10.2015 года. Взыскатель постановление об окончании исполнительного производства не обжаловал в установленном порядке. Постановлением от 27.06.2018 года судебного пристава-исполнителя Мехедовой И.В. постановление от 06.10.2015 года отменено, исполнительные действия по исполнительному производству в отношении Сухова П.Н. возобновлены. При этом, обжалуемое постановление не содержит никаких доводов, на основании которых оно вынесено. Административный истец полагает, что законных оснований для отмены ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства не имелось. Материалами исполнительного производства подтверждается отсутствие у административного истца имущества и денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание, поэтому постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно, оснований для его отмены у пристава-исполнителя не имелось. Копия оспариваемого постановления в адрес должника в сроки предусмотренные законом, не направлялась, была получена по почте только 15.08.2019 года в связи с чем срок на обжалование пропущен по уважительной причине.

Сухов П.Н. в административном исковом заявлении просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Мехедовой Ирины Викторовны об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП.

В судебное заседание административный истец, должник по исполнительному производству, Сухов П.Н., его представитель Сухова Т.И., действующая по доверенности, не явились, извещены надлежаще. От представителя административного истца адвоката Рыковой Е.А. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с её занятостью в других процессах.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Положения данной нормы дают основания для того, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с неявкой лиц, участвующих в деле – административного истца и его представителя Суховой Т.И., не имеется, так как налицо злоупотребление правом с их стороны. Данное обстоятельство способствует нарушению прав лиц, участвующих в деле, к осуществлению своих прав и законных интересов в установленные законом сроки и ведёт к затягиванию процесса. При отсутствии доказательств уважительности неявки в судебное заседание надлежаще извещённых о нём административного истца и его представителя Суховой Т.Н., явка которых не признана судом обязательной, ходатайство представителя административного истца Сухова П.Н. – адвоката Рыковой Е.А. об отложении рассмотрения дела в связи с её занятостью в иных процессах, с учётом мнения сторон, не подлежит удовлетворению.

Неявку лиц, участвующих в деле – административных истца и его представителя Суховой Т.И., в судебное заседание суд расценивает как неуважительную, вышеуказанные действия как уклонение от явки в судебное заседание и злоупотребление лицами, участвующим в деле, своими процессуальными правами, в связи с тем, что лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Извещение лиц, участвующих в деле, суд считает надлежащим и полагает возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании без их участия, так как рассмотрение дела в их отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов лиц, участвующих в деле.

Административные ответчики Киквидзенский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области в лице Лоскучеревой Е.Н.; судебный пристав исполнитель - старший судебный пристав Киквидзенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Мехедова И.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что оспариваемое постановление законно, вынесено после акта прокурорского реагирования, просят в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица, взыскателя по исполнительному производству Тулакова С.Ж. – Шатохин А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании с административным иском не согласился, поддержав доводы возражений, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации, статьёй 4, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 HYPERLINK "javascript:;" Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Статьёй 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об исполнительном производстве" закреплено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность недобросовестного поведения должника по окончании исполнительного производства, предоставив взыскателю право на отмену в установленном порядке постановления об окончании исполнительного производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и подтверждается материалами дела, том числе исполнительным производством, что на основании дубликата исполнительного листа выданного 15.06.2015 года Приморским районным судом города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-916/2008 по иску Тулакова Саида Жумаевича к Сухову Петру Николаевичу о взыскании долга выдан исполнительный лист серии ФС № №.

29.07.2015 года начальником отдела – старшим судебным приставом Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Янченей Е.А. возбуждено исполнительное производство № № с предметом исполнения – задолженность в размере <данные изъяты>, должник Сухов П.Н., взыскатель Тулаков С.Ж..

04.09.2015 года в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства № № сведениям – ответам органов на запросы Киквидзенского РО ССП, следует, что по состоянию на :

- 06.08.2015 года в Росреестре по Волгоградской области имеются сведения о недвижимости Сухова П.Н. – земли населённых пунктов кадастровыми номерами №, №; земли сельскохозяйственного назначения кадастровыми номерами №, № №;

- ДД.ММ.ГГГГ в УПФР ФИО3 является получателем ежемесячной денежной выплаты;

- ДД.ММ.ГГГГ МВД России подразделение ГИБДД-ТС, у ФИО3 имеются транспортные средства: легковые автомобили <данные изъяты> №, <данные изъяты>, г/н №; прицеп <данные изъяты>, г/н №.

Данные ответы противоречат имеющимся в материалах исполнительного производства справкам РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Еланскому району от 22.07.2015 года, Инспекции Волгоградоблгостехнадзора по Киквидзенскому району от 27.07.2015 года о том, что за Суховым П.Н. АМТС. техники не зарегистрировано.

Актами совершения исполнительских действий от 22.09.2015 года, 05.10.2015 года судебного пристава Янчени Е.А. установлено, что должник Сухов П.Н. по указанному адресу не проживает.

В последующем 06.10.2015 года судебным приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Приставом указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Киквидзенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ за № заместителем прокурора района принесен протест на вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Изучение исполнительного производства показало, что у должника имелись в собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью более 3 000 га, земельный участок из категории земель населённых пунктов, жилой дом, два легковых автомобиля и автомобильный прицеп. Кроме того, должник имел постоянное место работы и получая пенсию, получал денежные средства на счета в банках. В связи с чем решение об окончании исполнительного производства принято незаконно и преждевременно.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Киквидзенского РОСП УФССП России по <адрес> постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по нему возобновлено. Исполнительное производство зарегистрировано с №-ИП.

Доказательств исполнения судебного решения по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга в судебное заседание не представлено.

При таких установленных судом обстоятельствах, при наличии на день вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (ДД.ММ.ГГГГ), имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, неисполненного решения Приморского районного суда по настоящее время, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП, вынесено в пределах сроков предъявления к исполнению, законно и обоснованно.

Кроме того, 18.07.2018 года Приморским районным судом города Санкт-Петербурга вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-916/2018 года по иску Тулакова Саида Жумаевича к Сухову Петру Николаевичу о взыскании денежных средств, о котором должнику достоверно известно, поскольку на процессе присутствовал его представитель.

В связи с изложенным заявленные требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Административным истцом соблюден срок на обращение в суд (в материалы дела приложена копия конверта о получении оспариваемого постановления 15.08.2019 года, доказательств направления и получения должником Суховым П.Н. постановления от 27.06.2018 года иными, более ранними сроками, установленными законом, стороной административного ответчика в судебное заседание не представлено).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь главой 22, статьями 177-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.