Решение по делу № 11-8/2018 от 31.08.2018

Мировой судья Миридонов В.С. Дело № 11-8/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Большое Мурашкино 18 октября 2018 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Грачевой Н.Н.,

с участием ответчиков Федотовой О.А. и Савченко Н.С., представителя ответчика Веденеева И.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго НН» к Дементьеву Алексею Николаевичу, Федотовой Ольге Александровне и Савченко Наталье Сергеевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по апелляционной жалобе ответчика Федотовой Ольги Александровны на решение мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области, от 28.06.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТНС энерго НН» с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просило взыскать с ответчиков Дементьева А.Н., Федотовой О.А. и Савченко Н.С. солидарно задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2014г. по 28.02.2018г. в размере 22327,08 рубля и пени в размере 8351,97 рубля.

В обоснование иска истец указал, что на имя Дементьева А.Н. открыт лицевой счет на поставку электроэнергии в квартиру <адрес>. Все ответчики зарегистрированы в квартире по месту жительства.

Решением мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области, от 28.06.2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в долевом порядке взысканы задолженность по оплате за потребленную электроэнергию и пени, в том числе с ответчика Федотовой О.А. взысканы задолженность в размере 5581,77 рубля и пени в размере 2087,99 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Федотова О.А. просит решение мирового судьи отменить.

Жалоба мотивирована тем, что между ими с Савченко Н.С. с одной стороны и ответчиком Дементьевым А.Н. с другой стороны имеется соглашение об оплате коммунальных услуг. В квартире установлено два электросчетчика и открыто два лицевых счета на ее имя и на имя Дементьева А.Н. По своему счету она электроэнергию оплачивает, задолженность имеется по счету Дементьева А.Н.

Другими лицами решение суда не обжалуется.

Ответчик Федотова О.А. и ее представитель Веденеев И.И. в суде апелляционной инстанции, настаивая на апелляционной жалобе, привели ее доводы. Дополнительно пояснили, что в письменной форме соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг между сособственниками квартиры не заключалось. Доступа в ту часть квартиры, где установлен электросчетчик Дементьева А.Н. она не имеет. Иск предъявлен только к части сособственников квартиры.

Ответчик Савченко Н.С. в судебном заседании согласилась с доводами апелляционной жалобы ответчика Федотовой О.А.

Представитель истца ПАО «ТНС энерго НН» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, возражений против апелляционной жалобы не представил (л.д.184).

Ответчик Дементьев А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с решением мирового судьи согласен (л.д.182).

Суд счел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке сторон.

В соответствие с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Мировой судья при разрешении спора полно установил подлежащие доказыванию обстоятельства, распределил между сторонами бремя их доказывания, правильно применил подлежащие применению нормы материального права.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик Федотова О.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Это подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.50-53) и не оспаривается сторонами. Также сторонами не оспаривается, что взысканная задолженность возникла по оплате за поставку электроэнергии в указанную квартиру. Размер задолженности и пени по правилам ст.56 ГПК РФ ответчиками не оспаривался.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Из положений «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", следует, что поставка электроэнергии в жилые помещения является коммунальной услугой.

Соответственно суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика Федотову О.А. бремя по оплате ? части имеющейся задолженности соразмерно доли ответчика в праве общей долевой собственности. То обстоятельство, что иск был предъявлен не ко всем сособственникам жилого помещения, не нарушает прав ответчика Федотовой О.А., поскольку с нее взыскана задолженность только соразмерно ее доле, задолженность, приходящаяся на доли других сособственников, с нее не взыскивалась.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств тому, что между сособственниками квартиры было достигнуто соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг, в т.ч. услуг энергоснабжения. Наименование конкретного сособственника, на имя которого открыт лицевой счет, а также количество установленных в квартире приборов учета электроэнергии, не имеют правового значения для разрешения спора. Законом предусматривается обязанность сособственников оплачивать коммунальные услуги соразмерно их долям в праве общей долевой собственности независимо от того, кто из сособственников является титульным потребителем коммунальной услуги (стороной договора энергоснабжения, на имя которой открыт лицевой счет).

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Принятое по существу спора решение соответствует нормам материального права. Доводы апелляционной жалобы строятся на неправильном толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не допущено.

В силу п.1 ч.1 ст.228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 28.06.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░