Решение от 17.12.2019 по делу № 8Г-1283/2019 от 28.10.2019

Дело №8Г-1283/2019(88-864/2019)

Уникальный идентификатор дела 77RS0024-01-2018-010374-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Полозовой Д.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыриковой Светланы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Хант-Холдинг» (ОГРН: 1027700071662) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4570/2018)

по кассационной жалобе Пыриковой Светланы Ивановны на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.09.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Хант-Холдинг» по доверенности от 27.09.2018 Ботурович В.Ф., возразившего против доводов кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истцом заявлены требование к ответчику (далее – ООО «Хант-Холдинг») о взыскании 958000 руб. неустойки за нарушение установленного заключенным сторонами договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1/62/08-2014 от 06.08.2014 срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2014 по 12.07.2018 и далее с 12.07.2018 до даты вынесения судом решения, 40 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по передаче в пригодном для использования состоянии объекта долевого строительства в срок, установленный заключенным сторонами договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома N «***»от 06.08.2014.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Хант-Холдинг» в пользу Пыриковой С.И. взыскано 6038, 97 руб. неустойки, 2000 руб. компенсации морального вреда, 4019,46 руб. штрафа. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Хант-Холдинг» в доход бюджета города Москвы взыскано 700 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как незаконные.

Поскольку решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.09.2018 отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019, предметом проверки суда кассационной инстанции является судебное постановление суда апелляционной инстанции.

Судебное заседание суда кассационной инстанции откладывалось с 03.12.2019 на 17.12.2019 до 10.30 часов с целью обеспечения процессуальных прав истца на участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поскольку на дату судебного заседания у суда кассационной инстанции отсутствовали сведения о получении истцом судебного извещения, возвращенного за истечением срока хранения, явка истца не обеспечена. При отложении судебного заседания на 17.12.2019 истец извещен судом кассационной инстанции телеграммой, которая также не получена Пыриковой С.И., явка истца не обеспечена.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Информация о слушании дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции https://2kas.sudrf.ru/, что также при условии добросовестности осуществления процессуальных прав подателем кассационной жалобы позволяет получить информацию о времени и месте слушания дела.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции, предприняв в соответствии с Главой 10 ГПК РФ все возможные и достаточные меры по извещению истца о времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу при данной явке.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N «***»от 06.08.2014: объект введен в эксплуатацию и передан истцу 15.07.2015, тогда как истец уклонился от принятия объекта, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не согласилась, указав, что из совокупности установленных на основании допустимых и относимых доказательств обстоятельств выводы о выполнении ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 указанного Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 названного Закона.

Из содержания указанной нормы права следует, что основанием для отказа от принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства является только такое несоответствие объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, которое приводит к ухудшению его качества или делает его непригодным для предусмотренного договором использования.

Как установлено судами, Пыриковой С.И. (участник) и ООО «Хант-Холдинг» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N «***»от 06.08.2014 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: «***» и передать истцу квартиру N 62, расположенную в корпусе N «***»дома, общей площадью 41,24 кв. м.

Истцом обязательства по договору по оплате цены объекта были выполнены в полном объеме.

Согласно п. 1.5 договора плановый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 2 квартал 2014 года.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что передача объекта участнику осуществляется не позднее 4 (четырех) месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательств изменения сторонами условия договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства не представлено.

При этом в течение 4 (четырех) месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию участник обязан принять по передаточному акту объект долевого строительства от застройщика (п. 3.1.4 договора).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию «***» от 12.11.2014 получено ответчиком 12.11.2014.

05.03.2015 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче и о необходимости принятия участником объекта долевого строительства в течение семи дней, в уведомлении также сообщалось о последствиях бездействия участника (л.д.79-83). Указанное уведомление получено истцом 14.03.2015.

15.07.2015 ответчиком составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, который в адрес истца направлен почтой и получен последним 27.10.2015 (л.д. 76-78).

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из совокупного толкования условий п. 1.5 и 4.1 договора, заключенного сторонами, следует, что стороны согласовали срок окончания строительства не позднее 30.06.2014 (2 квартал 2014г.), и, соответственно, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31.10.2014.

Принимая во внимание, что передача объекта долевого строительства произведена по одностороннему акту только 15.07.2015, то есть с нарушением установленного договором срока, истец на основании положений ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве вправе требовать взыскания законной неустойки, начиная с 01.11.2014.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно отклонил доводы истца о наличии существенных недостатков объекта долевого строительства, ухудшающих его качество и делающих непригодным для предусмотренного договором использования как бездоказательные.

При этом правомерно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что иск предъявлен 13.07.2018, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд с учетом требований п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ определил период взыскания неустойки с 13.07.2015 по 14.07.2015, исчислив ее в соответствии со ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в размере 6038, 91 руб.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, Р° также характер Рё степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным исполнением ответчиком взятых РЅР° себя РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ обязательств, СЃСѓРґ апелляционной инстанции РЅР° основании СЃС‚. 15 Закон Р Р¤ РѕС‚ 07.02.1992 N 2300-1 "Рћ защите прав потребителей" (далее - Закон Рѕ защите прав потребителей) правомерно взыскал СЃ ответчика РІ пользу истца 2000 СЂСѓР±. компенсации морального вреда, размер которой определен СЃ учетом руководящих разъяснений Рї. 45 постановления Пле░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░¤ ░ѕ░‚ 28.06.2012 N 17 "░ћ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░… ░ґ░µ░» ░ї░ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░°░ј ░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№".

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░‹, ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ї. 6 ░Ѓ░‚. 13 ░—░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№ ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░░░€░µ░» ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░€░‚░Ђ░°░„░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4019,46 ░Ђ░ѓ░±.

░ћ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░‚░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░є ░°░Ђ░і░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°░ј, ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ, ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░░ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░є░ѕ░І ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░° ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°? ░Ѕ░µ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░І ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѕ░░░… ░„░ѕ░‚░ѕ░і░Ђ░°░„░░░№ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░° ░░ ░ї░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░·░░░№ ░І ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░ґ░°░‚░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░… 2018 ░і░ѕ░ґ░ѕ░ј, ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░ї░µ░Ђ░µ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І. ░”░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░Џ░І░»░Џ░»░░░Ѓ░Њ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░ѕ░ј ░░░·░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░░ ░ѕ░‚░є░»░ѕ░Ѕ░µ░Ѕ░‹ ░є░°░є ░Ѕ░µ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░‡. 3 ░Ѓ░‚. 390 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░ѓ░ґ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░ґ░µ░»░µ░Ѕ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј░ѕ░‡░░░Џ░ј░░ ░ї░ѕ ░ї░µ░Ђ░µ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░Ѕ░µ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ђ░µ░€░°░‚░Њ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░‹ ░ѕ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░░»░░ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░‚░ѕ░і░ѕ ░░░»░░ ░░░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░ї░Ђ░µ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░░░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ї░µ░Ђ░µ░ґ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░ј░░.

░ќ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ ░І ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░‚░° ░░ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ ░·░°░Џ░І░░░‚░µ░»░Џ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░є░°░·░° ░І ░ї░Ђ░░░ѕ░±░‰░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░є ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░ј ░ґ░µ░»░° ░Ѕ░ѕ░І░‹░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ, ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ, ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ђ░µ░°░»░░░·░ѓ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░. ░ќ░µ░Ѓ░І░ѕ░µ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░Ђ░░░Ѓ░є░ѕ░ј ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ.

░ћ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Џ░І░»░Џ░»░░░Ѓ░Њ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░ѕ░ј ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░░ ░ѕ░‚░є░»░ѕ░Ѕ░µ░Ѕ░‹, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░€░░░±░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░ј ░‚░ѕ░»░є░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░є ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░ї░µ░Ђ░µ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░░ ░Ѕ░µ ░І░»░µ░є░ѓ░‚ ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░Ѕ░ѕ░І░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹.

░ќ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░»░░░±░ѕ ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ 4 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 379.7 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░Ў ░ѓ░‡░‘░‚░ѕ░ј ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░Џ ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░‚░° ░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 379.6, 390, 390.1 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░

░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:

░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 18.04.2019 ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░„–2-4570/2018 ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░џ░‹░Ђ░░░є░ѕ░І░ѕ░№ ░Ў░І░µ░‚░»░°░Ѕ░‹ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░