Решение от 25.08.2020 по делу № 2а-2375/2020 от 31.07.2020

79RS0002-01-2020-005694-12

Дело № 2а-2375/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года                                                                         г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре Гуреевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОПТ Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Можной М.А., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Пестовой К.В. о признании бездействия незаконным, возложении определенной обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОПТ Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Можной М.А. о признании бездействия незаконным, возложении определенной обязанности. Свои требования мотивировало тем, что с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени задолженность должником не выплачивается. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Биробиджану УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Можную М.А. принять меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Определением от 17.08.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Пестова К.В.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Пестова К.В. в судебном заседании административный иск не признала. Суду пояснила, что исполнительное производство № находится в ее производстве, судебный пристав-исполнитель Можная М.А. ее временно замещала. Из представленных материалов следует, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства сделаны запросы; вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и т.д. Судебным приставом-исполнителем выполнены все действия, предусмотренные в рамках закона об исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с применением арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Федерального закона № 229-ФЗ. 17.08.2020 информация по исполнительному производству направлена в адрес взыскателя. Бездействия в действиях судебного пристава-исполнителя не было. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание не явились: представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Можная М.А., заинтересованное лицо Тимонов Д.О., о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерльный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № №, выданного Биробиджанский районным судом ЕАО, по заявлению взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пестовой К.А. возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 688 906,29 рублей.

В рамках данного исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пестовой К.А. были сделаны запросы: в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомоторных средствах; о счетах должника – ФЛ в ФНС; в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; в ГУВМ МВД России; к оператору связи; в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; информации о должнике или его имуществе; вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); сделаны запросы в кредитные учреждения, запрашивалась информация в Росреестре о должнике или его имуществе; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. У должника отобрана справка, что в период угрозы распространения коронавируса его доходы резко сократились. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине применения арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов: производился выход по месту проживания должника, запрашивалась информация о наличии имущества и денежных средств на счетах должника, накладывался арест на счета должника, ограничивался выезд должника за пределы РФ, накладывались взыскания на заработную плату должника, о чем вынесены соответствующие постановления.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав не допустил бездействия при исполнении исполнительного документа, при этом действия должностного лица службы судебных приставов соответствуют статьям 12, 105, 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

По существу, причиной нарушения прав взыскателей является уклонение должника от исполнения судебного решения, что не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Оценив представленные материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства предпринял все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях в действиях судебных приставов-исполнителей, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства, не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем Пестовой К.А. в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» направлена информация о ходе исполнительного производства отношении должника Тимонова Д.О.

Кроме того, статья 50 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.09.2020