Решение от 21.09.2020 по делу № 33-285/2020 (33-35092/2019;) от 22.10.2019

50RS0015-01-2018-001794-76

Судья Жукова О.В. Дело № 33-285

(дело в суде первой

инстанции № 2-2100/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Черных И.Н.,

при секретаре Муратовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 г. гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Равняличеву Н. В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации по апелляционной жалобе Равняличева Н.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 20 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Равняличева Н.В., представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Микрюковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Равняличеву Н.В. и просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1908762 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17744 руб. Требования мотивированы тем, что 27.06.2016 г. произошел страховой случай с участием имущества - 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> застрахованного истцом. В результате аварийного режима электропроводки электрохозяйства произошло возгорание в юго-восточной стороне чердака восточной части дома, принадлежащей Равняличеву Н.В., в результате чего был причинен ущерб имуществу, принадлежащего Колабаховой Н.М., на общую сумму 1908762 руб. 91 коп.

На основании заключенного с Колобаховой Н.М. договора страхования имущества, в связи со страховым случаем ей было выплачено страховое возмещение в указанном размере.

Поскольку пожар произошел по вине ответчика, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2016 г., то полагает, что именно ответчик обязан возместить истцу ущерб в порядке суброгации.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» заявленные требования поддержал.

Ответчик Равняличев Н.В. и его представитель возражали против удовлетворения требований. Ответчик полагает, что пожар произошел не по его вине. Причина возгорания - перепад напряжения в сетях, место возгорания - внешняя сторона дома (зона ответственности электроснабжающей организации).

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы в порядке суброгации ущерб в размере 954381 руб. 45 коп. и госпошлина в размере 8872 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Колобахов Н.М. и ответчик Равняличев Н.В. являлись собственниками по 1/2 доле жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

20.09.2015 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Колобаховой Н.М. заключен договор страхования 1/2 доли имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, страховая сумма - 2630000 руб.

27.06.2016 г. в доме по названному адресу произошел пожар.

Признавая пожар страховым случаем, в счет возмещения ущерба, возникшего при сгорании дома, ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату страхового возмещения в размере 1908762 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что страховщик, произведя выплату страхового возмещения, приобрел право требования взыскания ущерба, удовлетворил иск частично, исходя из того, что ответчик является одним из сособственников сгоревшего жилого дома, дом в натуре не разделен, а собственники обязаны содержать в надлежащем состоянии свое имущество, доказательств отсутствия вины ответчика в материалах дела не имеется, в связи с чем, ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию в размере 1/2 доли от выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия согласиться с указанными выводами не может по следующим основаниям.

Как следует из буквального толкования ст. 965 ГК РФ, страховщик, произведя выплату страхового возмещения, занимает позицию потерпевшего в деликтных правоотношениях, в пределах выплаченной суммы, т.е. на него распространяет свое действие ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм следует, что на истце, как на лице, обязанном представлять доказательства в обосновании своих требований, лежит обязанность доказать наличие действия или бездействия, совершенного ответчиком, которое причинило ущерб истцу, наличие самого ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, а также противоправность такого поведения. При доказанности вышеназванных обстоятельств виновность ответчика презюмируется.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2016 г. дознавателя ОНД по Истринскому УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, 27.06.2016 г. произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Из заключения специалиста ОНД по Истринскому УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области по исследованию вышеуказанного пожара следует, что очаговая зона пожара расположена с юго-восточной стороны чердака восточной части дома. Конкретизировать место возникновения пожара, в зоне очага пожара, не представляется возможным в связи с полным уничтожением огнем сгораемых конструкций данной части строения. Наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки электрохозяйства (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления и т.п.).

Ссылаясь на указанное постановление и вероятностное суждение специалиста, которым конкретное место и причины возгорания не установлены, не производя анализ иных доказательств по делу, ссылаясь на положения ст. 30 ЖК РФ об обязанности собственников содержать жилое помещение, суд первой инстанции удовлетворил иск в указанном выше объеме.

Вместе с тем, в материалах дела имеются иные доказательства, позволяющие установить юридически значимое обстоятельство – наличие или отсутствие неправомерного поведения ответчика и связанности такого поведения с пожаром.

Как следует из показания свидетеля Атасунца М.М., бывшего очевидцем пожара в силу соседского проживания (<данные изъяты>), в период его нахождения у себя во дворе, он услышал треск, который бывает при замыкании и почувствовал запах дыма. Увидел, что горит дом, возгорание было в передней части дома, горела фронтальная часть обшивка чердака со стороны улицы. Свидетель видел, что возгорание было с наружной стороны дома.

Допрошенный свидетель Бобылев Р.А., инспектор отдела надзора деятельности - государственный инспектор Истринского района по пожарному надзору, показал, что из представленных материалов, которые у него были для заключения по рапорту, было установлено, что очаг находился примерно в юго-восточной стороне, так как данный угол выгорел полностью, там было наибольшее возгорание. Где точно был очаг, свидетель установить не может, поскольку, произошло полное выгорание. По свидетельским показаниям все говорит, что в данном месте был электропровод. Единственным источником в этом углу был – это электропровод. Треск в работе электопровода мог быть слышен на улице, электровод находился с наружной стороны дома. Если бы произошло внутри дома, то на улице его услышать невозможно. Больших выводов о пожаре свидетель сделать не может поскольку не является экспертом и в его задачу входит фиксация самого события.

Сопоставляя показания свидетеля Бобылева Р.А., сомневаться в достоверности которых не приходится, поскольку сообщенная им информация согласуется с материалами проверки по факту пожара, с показаниями свидетеля Атасунца М.М., который объяснил причины своей осведомленности о пожаре: очевидец и проживает рядом со сгоревшим домом, а также учитывая иные собранные по делу доказательства и то, что свидетель предупрежден об уголовной ответственности, а также согласованность его показаний, данных суду с показаниями полученными дознавателем, судебная коллегия считает возможным положить в основу судебного акта в качестве доказательства показания свидетеля Атасунца М.М., оценивая их как достоверные.

При этом из его показаний следует, что возгорание имело место с внешней стороны дома, возгорание произошло в месте ввода электропровода в дом, возгоранию предшествовал треск, характерный для замыкания.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении пожаро-технической экспертизы, в чем судом было отказано по мотивам того, что отсутствует объект для исследования. При этом судом не учтено, что экспертное исследование может быть проведено по материалам дела, содержащего копию материала проверки по факту пожара.

Согласно проведенной на стадии апелляционного рассмотрения пожарно-технической экспертизе, производство которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области, очаг пожара (место первоначального возникновения горения) произошедшего в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> находился в юго-восточной части строения дома, в углу, в районе расположения ввода электрической проводки в дом. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление возникшее в результате аварийного режима работы электросети. Анализируя изложенные гр. Атасунц М.М. обстоятельства возникновения пожара, при условии их достоверности, эксперт отмечает, что имелись признаки протекания одного из пожароопасных аварийных режимов работы электросети. Установить какое именно из аварийных режимов не представляется возможным.

Судебная коллегия принимает в качестве дополнительного доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ экспертное заключение, поскольку в проведении экспертизы судом первой инстанции без достаточных оснований было отказано, при этом экспертное заключение содержит юридически значимую информацию.

Суд второй инстанции считает необходимым положить в основу доказательств заключение судебного эксперта, полагая, что данное заключение по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

То обстоятельство, что заключение содержит вывод о причине пожара, поставленный под условием проверки достоверности показаний свидетеля Атасунца М.М., не может препятствовать принятию такого доказательства в качестве допустимого, поскольку достоверность показаний названного свидетеля судебной коллегией проверена.

Судебная коллегия не находит противоречий между экспертным заключением, содержащим указание на конкретное место возгорания (в юго-восточной части строения дома, в углу, в районе расположения ввода электрической проводки в дом), и заключением специалиста ОНД по Истринскому УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, который не смог указать место возгорания с достаточной точностью из-за выгорания конструкции строения. В основу заключения специалиста о месте возгорания был положен только протокол осмотра места пожара, в то время, как при проведении экспертизы были учтены и иные собранные доказательства.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возгорания имело место на внешней стороне дома в месте ввода провода электропроводки в дом, а причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление возникшее в результате аварийного режима работы электросети.

В соответствии с п. 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов.

При этом под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861).

Таким образом, субъект ответственности за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства определяется тем, к чьей зоне балансовой принадлежности относится оборудование. На границе балансовой принадлежности размещается прибор учета электроэнергии.

Из объяснений данных Ревняличевым Н.В., и не опровергавшихся ни в какой форме ПАО СК «Росгосстрах», счетчик электроэнергии был размещен в сгоревшем доме.

Таким образом, аварийная работа электропроводки с внешней стороны дома имела место за пределами балансовой ответственности сособственников сгоревшего жилого дома.

То обстоятельство, что при проведении экспертизы не был установлен конкретный вид аварийного режима работы электропроводки, не может стать препятствия для разрешения настоящего дела, поскольку аварийный режим имел место за пределами балансовой принадлежности ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку материалами дела опровергнута вина ответчика, а постановленное решение необходимо отменить, как вынесенное без учета всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 954381 ░░░. 45 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8872 ░░░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░